Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, представителя административного соответчика - начальника Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - старшего судебного пристава ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения ТО 607818 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № Д-24907/18/447-ЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (взыскатель) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к начальнику Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3 о признании незаконными бездействия судебных приставов по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно в отказе изъятия оставшегося арестованного имущества по акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на хранение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей и имущество оставлено на хранение ФИО8 по адресу: <адрес>, 27/2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП г. Зеленогорска с заявлением о проверке сохранности арестованного имущества и просил передать ему или другому лицу арестованное имущество на ответственное хранение, так как ему стало известно, что ФИО8 продает арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была проведена проверка сохранности арестованного имущества и составлен акт. В ходе проверки было установлено, что большая часть арестованного имущества отсутствует. Истец просил приставов изъять оставшееся имущество, в его просьбе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО2 с просьбой принять меры в виде изъятия остатков арестованного имущества, в данной просьбе ему было отказано со ссылкой на то, что имущество арестовано и должник отвечает за его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просил изъять арестованное имущество у должника и предать другому лицу, но истцу было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была проведена проверка сохранности арестованного имущества и составлен акт. В ходе проверки установлено, что арестованное имущество полностью отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО2 и сообщил, что арестованного имущества нет.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальник Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, представила возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3, и заинтересованного лица ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении (заявлении) и письменной позиции на возражение судебного пристава-исполнителя основаниям. Дополнительно пояснили, что о нарушении прав истца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что арестованное имущество отсутствует. Заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел судебных приставов г. Зеленогорска фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. К бездействию также относится нерассмотрение обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 оставила обращение на «горячей линии» по данным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ приставы своевременно не приняли никаких мер. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления на ограничительные меры, отдан исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда. На данный момент часть имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, находится на ответственном хранении истца и является спорным, принадлежащим ООО «Алиса». Полагают, что неудовлетворение ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав истца. Судебные приставы-исполнители не совершили всех необходимых действий, имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - начальник Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - старший судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как со стороны должностных лиц ОСП г. Зеленогорску нарушений закона не допущено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО11 Изымать имущество у должника они не имели право, так как она не отказывалась принять арестованное имущество на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда. Исполнительный документ о взыскании задолженности не является документом немедленного исполнения. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем после выявления отсутствия имущества. Ходатайство об изъятии имущества было подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и согласно Инструкции по делопроизводству рассмотрено в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя объявлено о розыске имущества должника. Ответы на все обращения взыскателя были зарегистрированы в течение трех дней в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, рассмотрены, на них даны ответы, направленные почтовыми отправлениями взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3 в своем возражении на исковое заявление просила административный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, не указано, какие именно исполнительные действия не совершены судебным приставом-исполнителем. Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона. 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО11 и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 732 812 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество должника на сумму 791500,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО11 и место хранения арестованного имущества определено по адресу: г<адрес>, 27/2, так как препятствий со стороны должника не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу г. <адрес> 27/2 с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что арестованное имущество находилось не в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО11 вручено требование о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 она находилась по адресу: г. <адрес> 27/2 для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время и место должник для проверки сохранности арестованного имущества не явилась. 31.07.2018 составлен акт об отсутствии имущества, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Супругом должника ФИО10 предоставлены договоры безвозмездного пользования аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение, расположенное по адресу: г.Зеленогорск, ул. <адрес>, 27/2, передано в аренду арендодателем ФИО9 арендодатору ООО «Алиса», руководителем которого является ФИО10ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении должника в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Административный протокол рассмотрен начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в отдел судебных приставов по г.Зеленогорску поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о проверке сохранности и передаче ему либо другому лицу арестованного имущества на ответственное хранение в связи с тем, что ФИО11 распродает имущество. Ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ частично изъято арестованное имущество, находящееся по адресу: г.<адрес>. <адрес>, 27/2 на момент передачи имущества, и передано на ответственное хранение взыскателю на сумму 211 950 рублей. В остальной части арестованное имущество отсутствовало. 06.08.2018 по адресу должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы с целью вручения требования о предоставлении арестованного имущества для изъятия и проверки имущественного положения. На момент проверки жильцы квартиры отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского городского суда о взыскании с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 272654,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИФИО12 городской суд в мае 2018 ФИО14 подано заявление к ФИО11, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано. Обращения, поданные ФИО1 в отдел судебных приставов по г.Зеленогорску, рассмотрены, ответы направлены по указанному в заявлениях адресу. С заявлением о розыске имущества административный истец не обращался. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовала в строгом соответствии с ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68), применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частями 1, 2, 3 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно частям 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом писем и приема граждан УДП (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы в течение трех дней с момента поступления в Службу путем создания и сохранения в СЭД соответствующей ЭРК.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 возбужденно исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО11 и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 732 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в электронной форме в ФНС России о представлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах должника, видах деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии ККМ, зарегистрированных за ФИО11 и в тот же день получен ответ из ФНС России о предоставлении имеющихся сведений о физическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей без права пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО11, место хранения арестованного имущества определено по адресу: г.<адрес>, 27/2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 были направлены запросы в электронной форме в ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО «МТС Банк», ПАО ФК «Открытие», АКБ «Российский капитал», Ханти-Мансийский банк ОАО №, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «БКС-Инвестиционный Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «<адрес> банк», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «АТБ», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Лето Банк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» о наличии у должника ФИО11 счетов и денежных средств на них, были получены ответы об отсутствии счетов и (или) денежных средств на них.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ФИО14 к ответчикам ФИО11, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты не вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в электронной форме в Пенсионный фонд РФ о представлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должнику ФИО11, на который был получен ответ с представлением сведений о физическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в 09 часов 00 минут совершен выход по адресу г. <адрес> 27/2 с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что арестованное имущество находилось не в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ФИО8 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО11 вручено требование о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она находилась по адресу: г. <адрес> 27/2 для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время и место должник для проверки сохранности арестованного имущества не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 предъявлен в ОСП по г. Зеленогорску на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленогорским городским судом, о взыскании с ИП ФИО11 в пользу С.А. задолженности в сумме <данные изъяты>12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП был направлен запрос в электронной форме в ФНС России о представлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах ИП ФИО11, видах деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником и в тот же день получен ответ из ФНС России об отсутствии сведений, а также в ГИБДД о наличии автомототранспорта, на который был получен ответ об отсутствии транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции) начальнику ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 поступили заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о проверке арестованного имущества и передаче ему или иному лицу имущества на ответственное хранение, так как по его сведениям ФИО11 имущество распродает. Согласно книге регистрации исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения начальником ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 взыскателю даны мотивированные ответы о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт об отсутствии имущества, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО11 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 частично изъято арестованное имущество, находящееся по адресу: г.<адрес>, 27/2, и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части арестованное имущество отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, должник ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по адресу места жительства должника ФИО15: г. <адрес> целью вручения требования о предоставлении арестованного имущества для изъятия и проверки имущественного положения. На момент проверки жильцы квартиры отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции) начальнику ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 поступило заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о разъяснении факта отсутствия арестованного имущества. Согласно книге регистрации исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение начальником ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 дан ответ о наличии споров относительно принадлежности имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должник ФИО11 была назначена ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 813600 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя о розыске объявлен исполнительный розыск имущества должника - физического лица ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ LINK Word.Document.12 "\\\\Q0010285993\\work\\Петухова\\Итоговые документы\\решения\\КАС\\Бездействие приставы Силкин.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены опись и арест принадлежащего должнику ФИО11 имущества на сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО13 направлен запрос в электронной форме в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах ФИО11 на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Проанализировав представленные материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает указанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (незаконность действий судебного пристава исполнителя и нарушение прав заявителя), поскольку в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был выполнен весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и предусморенных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника и его имущества, наложению ареста на установленное судебным приставом-исполнителем имущества, по передаче данного имущества на ответственное хранение.

Нарушение судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 установленного ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий само по себе в данном случае не может служить достаточным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку доказательств того, несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по наложению ареста на имущество ФИО11 повлекло исключение имущества из-под ареста и нарушение прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству, не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учстановлением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и видов ограничений в отношении него с учетом вида арестованного имущества и особенностей режима его хранения, с передачей имущества на хранение под роспись должнику ФИО11, согласившемуся принять имущество на хранение, с установлением места и режима хранения, с предупреждением ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Возможность исполнения судебного решения за счет должника в настоящее время не утрачена.

Доводы административного истца о незаконном отказе судебного пристава-исполнителя в применении дополнительного к аресту ограничения в виде передачи его на ответственное хранение взыскателю отклоняются судом, поскольку имущества, подлежащего обязательному изъятию при наложении ареста в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено не было. Доказательств того, что должник препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебным приставом-исполнителем не установлено и не представлено при рассмотрении дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в производстве Зеленогорского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО11 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

Судебные акты Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которые ссылается административный истец, на 26.07.20217 года рассмотрены не были, момент рассмотрения настоящего дела не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, изъятие судебным приставом-исполнителем у взыскателя ФИО11 имущества до решения спора, связанного с принадлежностью имущества, не соответствовало бы принципу законности исполнительного производства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при защите прав взыскателя (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Возражения административного истца о том, что необеспечение сохранности арестованного и переданного на хранение должнику имущества является основанием для вывода о наличии вины судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел необходимые меры для сохранности арестованного имущества согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращения ФИО1 в ОСП по г. Зеленогорску рассмотрены в соответствии требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении обращений ФИО1 в ОСП г. Зеленогорска в указанные в обращениях даты их составления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Зеленогорску были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения судебного акта. Недостижение судебным-приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности полного принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Поскольку факта необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, формального характера исполнительных действий, непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя должностным лицом, установлено не было, суд полагает, что оснований для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание факт незавершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, передачи взыскателю на ответственное хранение арестованного имущества на сумму 211950 рублей, объявления исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства, наложения ареста на иное имущество, принадлежащее взыскателю, что служит основанием для вывода о наличии возможности погашения долга перед взыскателем.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о нарушении прав истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно в отказе изъятия оставшегося арестованного имущества по акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на хранение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления (заявления) ФИО1 о признаниии незаконными бездействия судебных приставов по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно в отказе изъятия оставшегося арестованного имущества по акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на хранение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.