Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, о признании незаконной регистрации подлежащего сносу незаконного строения, об обязании снять незаконную постройку с регистрационного учета, о наложении судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Воскресенский РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования административным истцом дополнялись, а также привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, должник по исполнительному производству ФИО3, Управление Росреестра по Московской области. С учетом дополнения исковых требований административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по исполнению требований ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3 в рамках производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>. Обязать вышеуказанного судебного пристава предпринять все требуемые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3 и указанных в исполнительном листе от <дата>. ФС №, выданным судом по гражданскому делу №. Обязать судебного пристава принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении сооружения подлежащего сносу. Признать незаконной регистрацию подлежащего сносу по решению Воскресенского городского суда от <дата>г. незаконного строения, пристроенного к дому ФИО3 Обязать Росреестр по Воскресенскому району Московской области снять незаконную постройку с регистрационного учета и установить предельный срок снятия с учета. Вынести частное определение в отношении Росреестра по Воскресенскому району Московской области. Рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на Воскресенский РОСП и лично судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 3-10, 124-125).

Требования мотивированы тем, что <дата> Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение по заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования административного истца были удовлетворены.

<дата> судом Апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 был получен исполнительный лист от <дата>. ФС № по гражданскому делу №.

В соответствии с постановлением судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП по Московской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО3 снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

<дата> административный истец обратился в Воскресенский РОСП УФССП по Московской области с заявлением об уклонении ФИО3 от добровольного исполнения решения суда, на которое <дата>. административным истцом был получен ответ о том, что СПИ был осуществлен выход в адрес должника, при котором не удалось застать ФИО3 для вручения под личную подпись требования об исполнении решения суда и направлении в его адрес извещения о вызове на прием к СПИ, а также заверения о предпринятии СПИ всех обеспечительных мер и исполнении всего объема исполнительских действий.

Поскольку до настоящего времени решение суда о сносе хозяйственной постройки не исполнено, <дата>. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением на ознакомление с исполнительным производством. Материалы исполнительного производства административному истцу были представлены в виде разрозненных документов, не сформированных ни в хронологическом, ни в каком-либо ином порядке в единый материал. При ознакомлении с представленными документами выяснилось, что исполнительные действия по делу административного истца фактически не проводятся.

В предоставленных ФИО1 для ознакомления материалах дела по исполнительному производству имеется требование (об исполнении в части предмета исполнения: «Обязать ФИО3 снести хоз. постройку»), которое было выставлено СПИ ФИО2 только <дата>., со сроком исполнения до <дата>., то есть вне пределов сроков, установленных ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ.

В представленных материалах дела (исполнительного производства) имеются сведения об исполнении в части взыскания в пользу административного истца денежных средств по оплате государственной пошлины при обращении в суд и исполнительского сбора. Однако, до настоящего времени, приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по МО ФИО2 предпринятые исполнительные действия по указанному исполнительному листу не привели к исполнению судебного решения в части сноса хозяйственной пристройки.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 фактически никаких мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения административного истца. В представленных материалах дела в нарушение п.3.3 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных директором ФССП – Главным СП РФ ФИО16<дата>, отсутствуют документы, свидетельствующие о мерах по запрету регистрации подлежащего сносу строения, отсутствуют документы, предупреждающие должника ФИО3 (п.3.5 Методических рекомендаций) о том, что «В случае неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора, в соответствии со ст.112 Закона».

Поскольку должник ФИО3 не исполняет и отказывается от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, снести незаконно построенную хозяйственную постройку размером 7,0х7,0х5,5м, пристроенную к его жилому дому, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст.105 Закона должен был предупредить должника и предпринять меры по выполнению требований исполнительного документа в соответствии с правилами, предоставленными ему законом, то есть будет произведено принудительное исполнение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был составить и приобщить к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Данные обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 107 Закона, являются основанием для применения принудительного исполнения по требованию о сносе сооружения.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав по существу выполняет лишь формальные действия. Да и то совершает их только после настойчивых посещений административным истцом, взыскателем ФИО1, его самого и начальника. Фактически же реальных действий по исполнению решения суда приставом не совершается.

Бездействие исполнителя в лице судебного пристава ведет к нарушению гражданских прав административного истца, что ограничивает его – ФИО1 в возможности использовать принадлежащий ему участок в полном объеме по его усмотрению. Поскольку подлежащая сносу хозяйственная постройка размером 7,0х7,0х5,5м построена ФИО3 в нарушение всех строительных норм и правил в 16 сантиметрах от забора между участками, с южной стороны участка ФИО1, вода с огромной односкатной крыши, направленной в сторону участка административного истца, заливает участок и многократно уменьшается его инсоляция.

<дата>г. административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к старшему судебном приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Московской области, в котором привел многочисленные факты ненадлежащего исполнения и бездействия Воскресенского РОСП Московской области и просил рассмотреть жалобу административного истца по существу.

В ответ на жалобу, <дата>., начальником Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором действия СПИ ФИО2 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Полученный ответ административный истец расценивает как вопиющую попытку оправдать неправомерные, противоречащие действующему законодательству РФ и нормативным документам УФССП действия Воскресенского РОСП.

По логике ФИО6: 1) Срок принудительного исполнения по ИП №-ИП от <дата>г. продолжается уже год, вместо установленного требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срока исполнения в 2 месяца является правомерным и не является нарушением закона; 2) Отсутствие на протяжении 10 месяцев действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении сооружения подлежащего сносу правомерно и не противоречит требованиям закона; 3) Отсутствие на протяжении 10 месяцев надлежащим образом сформированного и оформленного материала дела (исполнительного производства), и то, что СПИ ФИО2 <дата>. административному истцу были представлены для ознакомления материалы в виде разрозненных листов, также является законным; 4) Отсутствие составленной и приобщенной к материалам дела план-схемы земельного участка должника и фотографий подлежащего к сносу сооружения (за исключением представленных административным истцом <дата>. фотоматериалов), также удовлетворяет требованиям закона; 5) Уклонение до настоящего времени от каких-либо фактических действий по принудительному сносу незаконного сооружения не противоречит закону и установленным в нем срокам; 6) Отсутствие в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. ответа на ряд конкретных вопросов является объективным и всесторонним, и, по его мнению, удовлетворяет требованиям ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 7) Факт того, что Воскресенский РОСП в течение 12 месяцев не в состоянии установить место постоянной работы должника ФИО3, который каждый день в 07 часов утра выезжает на автобусе на железнодорожную станцию «<адрес>» и на электричке в стороны Москвы на работу, и в 17 часов возвращается домой. При этом, в ходе судебных заседаний в Воскресенском горсуде по гражданским делам № и 2-1588/2018, отвечая под протокол на вопросы судьи должник ФИО3 называл место и должность своей работы, по мнению ФИО6 является нормой для ведущегося исполнительного производства и правомерным.

Воскресенский РОСП вместе с Воскресенской полицией покрывает, фактически «крышует» противоправные действия ФИО3

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 исковые требования были дополнены (л.д.124-125). Дополнительные требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 – истцу по делу №, стало известно, что самовольное строение, пристроенное к жилому дому ФИО3 и подлежащее сносу по решению Воскресенского суда от <дата>г., зарегистрировано Росреестром по Воскресенскому <адрес> Московской <адрес>. Факт регистрации подлежащего сносу незаконного строения ФИО3 подтвердил под протокол на заседании суда <дата>.

Регистрация Росреестром незаконной постройки, подлежащей сносу в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства <дата> (ч.1 ст. 36 ФЗ 229) стала возможна, вследствие умышленного затягивания и вопиющего бездействия Воскресенского РОСП и лично судебного пристава исполнителя ФИО2, а также непринятия ими срочных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении подлежащего сносу строения в качестве меры предварительной защиты (ст. 85 КАС РФ) в соответствии с принятым судом ходатайством истца от <дата>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал полностью заявленные требования по доводам иска, отзыва на возражения ответчика (л.д.181-185), в ходе судебного разбирательства пояснил, что была проведена регистрация подлежащей сносу постройки, несмотря на то что было решение суда от августа 2018 года о сносе постройки, возникает вопрос: каким образом произведена регистрация? ФИО1 просит признать регистрацию постройки незаконной, ссылаясь на постановление суда о сносе. Ответ из Воскресенский РОСП административный истец обжаловал, именно причиной этого ответа явилась подача административного иска в суд, подача жалобы в управление Федеральной службы и жалобы в прокуратуру. В ответе (л.д.20, приложение № к административному иску) указано, что было отобрано объяснение от должника, ФИО1 сегодня смотрел материалы дела и в нем нет объяснения должника. Когда ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства и сфотографировал его, это указано на третьей странице административного иска, там было требование обязать ФИО3 снести постройку, которое выставлено <дата> со сроком исполнение до <дата>. Когда ФИО1 знакомился с материалам исполнительного производства, обнаружил, что в нем нет этого требования, зато появилось требование более раннее от июня месяца, тогда его там не было, это очень смахивает на подлог. Административный истец не обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в рамках гражданского дела № года дважды подавал заявление о наложении обеспечительных мер, и судье Ильину и судье Калинину, ФИО1 отказали, в результате чего, обращался в Московской областной суд. Регистрация постройки была незаконной, потому что была произведена до того как ее надлежало снести по решению суда. Решение суда было зарегистрировано 28 августа, регистрация была произведена 24 апреля. Но даже тогда постройка еще не была закончена, у ФИО1 имеются фотографии с датами 30 апреля, когда только начался монтаж крыши на постройке. О том, что постройка зарегистрирована, ФИО1 узнал только на предыдущем судебном заседании, она была зарегистрирована в процессе судебного разбирательства дела №, а решение было вынесено 28 августа. ФИО1 трижды подавал заявление о применении обеспечительных мер, они имеются в деле, подавал дважды частные жалобы на отказ, подавал заявление на демонтирование, но судья Калинин и судья Ильин не приняли эти ходатайства. Регистрация постройки производилась тогда, когда и не была достроена с 25 апреля по 02 мая, а регистрация была 14 апреля, то есть крыши тогда не было. В связи с тем, что служба судебных приставов, а именно ФИО2 нарушали по меньшей мере 8 положений Федеральных законов по исполнению решения суда, нарушено право административного истца на справедливое исполнение закона в течение 15 месяцев, оно остается нарушенным, нарушено право на использование участка по усмотрению истца в силу того, что служба судебных приставов не приняла все необходимые меры в течении срока, установленного ей Федеральными законами. Незаконная постройка была зарегистрирована <дата> с <дата> по 28.08.18г. дело по иску ФИО1 о сносе этой постройки рассматривалось Воскресенским судом, то есть, решение Росреестра было вынесено в то время, когда дело находилось в суде, постройка тогда не была достроена. Представитель Росреестра называет какие то совершенно непонятные даты <дата> дело было возбуждено <дата>. в Воскресенском суде. По правилам Росреестра не может быть зарегистрирована постройка, решение о законности которой находится в суде с 20 января, это можно посмотреть по документам, имеющимся в судебном деле. ФИО1 не выдвигал ходатайство о наложении ареста на земельный участок. До <дата> ФИО1 понятия не имел о том, что постройка, на которую наложено решение суда о сносе от <дата>., зарегистрирована. Росреестр должен был знать по заявлению хозяина постройки, что она находится под судом, очевидно, когда ФИО3 подавал эти документы, он скрыл от Росреестра, что постройка находится под судебным разбирательством. Росреестр зарегистрировал, его обманули и Росреестр, не зная того, что постройка находится под судебном разбирательством, ее зарегистрировал. Представитель Росреестра заявляет, что ответственность лежит на инспекторе Росреестра, который производил все предварительные манипуляции. Кадастровый инженер должен был до момента регистрации осмотреть постройку, если бы он зашел внутрь и посмотрел, он бы увидел ни кровлю, ни крышу, а чистое небо. Очевидно кадастровый инженер там не был. Речь идет не о своевременном или несвоевременном обращении, а речь идет о бездействии стороны ответчиков в принятии тех мер, которые прописаны в Федеральном законе и методических разъяснениях по сносу. Воскресенский РОСП должен был, когда поступило это дело, в течении двух месяцев принять все меры, необходимые для исполнения судебного решения. Одной из этих мер является запрет регистрации, в том числе, и составление план схемы. Пристав обязаны были запросить Росреестр о регистрации. Прошло 15 месяцев. ФИО1 желает получить ответ знали ли Росреестр, когда регистрировали постройку в апреле, о том, что в это время законность этой постройки разбирается судом?. ФИО1 не обращался с заявлениями о разъяснении решения суда, ему было все ясно, не было никаких непонятных моментов. Снос расположенных на земельном участке строений, зданий или сооружений производится если это указано в исполнительном документе. Московское Управление ССП, это должно быть известно и Воскресенской службе, неоднократно сносила объекты по требованию административных физических лиц, в том числе соседа народного артиста ФИО4, в том числе, дома цыган по Московской и Тульской областях, средствами в службе судебных приставов. Пристав-исполнитель должны были знать, что раз ФИО3 трижды пишет 13 июня, 20 июня и 17 марта "я отказываюсь исполнять", то давно должны были привлечь специализированную организацию, как это записано в специальных методических рекомендациях по исполнению судебных решений. ФИО1 не обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения, не считал нужным, ибо, решение суда было именно то, которое ФИО1 просил, и оно было всеобъемлющее. Юристы объяснили, что этого решения о сносе достаточно, чтобы ответчик, чтобы служба приставов приняла все меры, прописанные в специальном документе о сносе, в том числе, привлечение специализированной организации для сноса. Ничего этого сделано не было. У административного истца к Росреестру заявлены требования в рамках этого дела, требования о снятии с регистрационного учета и признании регистрации незаконной, по решению суда. Требования ФИО1 адресованы к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Воскресенскому РОСП, требования к Росреестру нет, есть просьба суду рассмотреть вопрос и исключить регистрацию, поскольку учет незаконный. Бесполезно задавать вопрос Россрестру, он не отвечает на вопросы. Росреестр были привлечены к участию в деле №, это было замечательное дело, дело было января 2017 году, Росреестр там был ответчиком. В результате вопиющего бездействия Воскресенской службы и лично ФИО2, сегодня по прошествии 16 месяцев со дня возбуждения Воскресенской службой исполнительного производства, право административного истца на использование принадлежащего ему участка по своему усмотрению и право на исполнение судебного решения остаются нарушенными. Незаконная постройка как стояла так и стоит, ФИО3 продолжает использовать ее в хозяйственных целях. Судебное разбирательство по делу, состоявшееся 2, 17 марта, 3 июня и сегодняшнее дают основание сделать твердый вывод, что Воскресенская служба и лично ФИО2 сознательно препятствовали и продолжают препятствовать исполнению решения о сносе незаконной постройки, сознательно нарушают Федеральные законы и права ФИО1, умышлено нарушают Федеральное законодательство. Воскресенская служба из бумаги в бумагу переписывает один и тот же циничный абзац "судебным приставом-исполнителем предпринимаются все обеспечительные меры к созданию условий для полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, исполняется весь объем действий исполнительного производства". Этим победным пассажем о самой себе в превосходной степени заканчиваются три письма, написанные ФИО2 и адресованные административному истцу. 27 февраля ФИО1 обратился с жалобой на бездействие Воскресенской службы в Управление Федеральной службы приставов на имя ее начальника, главного пристава Москвы и Московской области ФИО5, ответа от Управления не получил. Зато получил ответ на это обращение от Воскресенской службы, подписанный ФИО2 (л.д.103,137), которое заканчивается тоже этим победным, процитированным абзацем. Этот ответ Воскресенской службы является грубым нарушением Федерального закона. Руководство Воскресенской службы, встав на позицию защиты чести мундира и «сохранения мусора в избе», используют любые средства выдавая черное за белое, в том числе, изъятие компрометирующих документов из исполнительного дела и должностной подлог. На заседании 17 марта ФИО1 обвинил Воскресенскую службу в должностном подлоге на основании того, что из дела исполнительного производства, представленного в суде, первого дела, объемом 15 листов, пропало требование о сносе незаконной постройки от <дата> и вместо него появилось требование от <дата> (л.д. 40,41). Тогда суд потребовал, как наверное ФИО3 помнит, представить в полном объеме от Воскресенской службы все дело. Воскресенская служба это исполнила, и предоставила, якобы, уже полное дело не на 15 листах, а на 36 листах, и теперь в этом, якобы, полном деле отсутствует крайне важное требование от <дата> о сносе постройки, которое в первом то деле имеется. Судебное дело вместе с собственноручно написанным объяснением ФИО3, из второго исполнительного дела оно вдруг пропало. "Выполнять решение суда отказываюсь" тогда он писал. ФИО3 лгал что решение ждет по кассационной жалобе, это ФИО1 говорил, и он это знал, потому то что ни какой жалобы то и не было. И когда готовили дело для суда, якобы полное исполнительное дело, чтобы оправдать свое бездействие или не выглядеть откровенными саботажниками и прикрыть свою спину и защитить ФИО3 от обвинений, они изъяли этот документ, его нет во втором деле от 20 июня, и заменили его объяснением ФИО3 от 17 марта. ФИО1 полагает, что это снова признаки подлога, не понимает каким образом они получили с него объяснения 17 марта, ибо 17 марта было судебное разбирательство, получили до разбирательства, после, или совсем потом и положили его в дело. Здесь уместно привести пассаж из знаменитой книги ФИО7 "Мы не сумели создать госаппарат нового качества, он остался саботажным и продажным, бездельным и презирающим любые законы, и остается таким и по сию пору". Это характеристика в полной мере относится к Воскресенской службе приставов. Воскресенский РОСП саботирует решение суда о сносе незаконной постройки, саботирует сознательно, о чем его убедительно попросили из Администрации Воскресенского р-на, родственники ФИО3 работали в Администрации Воскресенского р-на, Воскресенской полиции, имеют там дружеские связи и неоднократно угрожали ФИО1 Руководство Воскресенского РОСП не принимает должных мер к неукоснительному исполнению решения суда в предписанные законом сроки, вызывает недоверие к судебной системе, вызывает недоверие граждан на справедливый суд и к государству и власти в целом. СПИ ФИО2 занимает не свое место и так как ее квалификация, понимание ею, вернее, непонимание ею Федеральных законов, лежащих в основе деятельности службы, пренебрежительное, наплевательское отношение к ним не соответствует занимаемой должности. ФИО1 оставляет за собой требование на компенсации с ответчика на основании части 4 статьи 250 КАС РФ. Относительно незаконной государственной регистрации: позиция истца изложена суду в ответе на дополнительные исковые требования, считает, что необходимо добавить следующее. В 2017 году в Воскресенском суде рассматривалось дело № об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании Росреестр привести акт в соответствие с результатами съемки. В рамках этого дела ФИО1 оспаривал фиктивный акт Росреестра с подложными документами, истцом была написана жалоба в Росреестр России и тогда Росреестр от позора спасло только мировое соглашение, заключенное по предложению и условиях ФИО1, которым была подтверждена существующая граница между участками. ФИО1 поражает юридическая безграмотность ФИО3 и его лживость, это 4 судебный процесс, связанный с его собственностью, у него были адвокаты в деле, где он был ответчиком, спросил бы у них, если сам не мог почитать ни ГПК РФ ни КАС РФ, а то говорит и пишет в объяснении, что его права нарушены, но при этом не знает какие. Никакие слова, изощренные доводы ответчика и третьих лиц не могут снять с Воскресенской службы ответственность за нарушение Федерального законодательства и прав истца, интересы правосудия не будут соблюдены если не будут восстановлены права истца на исполнение судебного решения по сносу незаконной постройки и права на использование принадлежащего истцу участка по своему усмотрению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.175), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.177). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика СПИ ФИО2

В материалах дела имеются письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.28) и дополнение к возражению (л.д.156), согласно которым Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области сообщает следующее: 21.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об обязании ФИО3 снести хоз.постройку в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника было направлено посредством почтовой связи заказным письмом. В связи с тем, что должник не исполняет решение суда, в качестве мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (который должником был оплачен), составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> КРФоАП РФ. При неоднократных выходах в адрес должника было установлено, что должник не исполнил решение суда. Судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. На основании изложенного просит суд: отказать в удовлетворении административного иска. (л.д.28). <дата> в адрес Воскресенского районного отделения ГУ ФССП России по МО поступило от ФИО1 ходатайство о дополнительных исковых требованиях, в которых административный истец просит суд наложить судебный штраф на Воскресенское районное отделение ГУ ФССП России по МО и СПИ ФИО2 в связи с несвоевременным принятием процессуального решения, выразившееся в виде несвоевременного вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежавшего должнику. Просит учесть тот факт, что решение об обязании ФИО3 снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> по делу №г. было принято <дата>, а исполнительное производство было возбужденно 21.02.2019г. Согласно ответа из Росреестра, должник зарегистрировал хозяйственную постройку 11.04.2018г., то есть, задолго до возбуждения исполнительного производства, тем самым требование административного истца в части наложения штрафа не нашло своего подтверждения (л.д.156).

Ранее, в ходе судебного разбирательства СПИ ФИО2 административный иск не признала по доводам возражений, пояснила, что действия по исполнительному производству ею проводились, должник неоднократно вызывался на прием к судебным приставам исполнителям, к СПИ ФИО2, он являлся на прием, требования вручались, лично, под подпись с установлением сроков исполнения решения суда. В связи с тем, что должник не исполнял требования судебного пристава, он был привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты>. Пристав производил меры принудительного характера, обязывая должника исполнить решение суда. На сегодняшний день должник так и не исполнил решение суда, так же к мерам принудительного характера было вынесено постановление об исполнительском сборе, который так же был должником оплачен. Решение суда должник не исполняет. В практике СПИ ФИО2 данных категорий исполнительных производств не было, ранее она не вела эту категорию исполнительных производств, поэтому не может ответить были ли исполнительные производства по сносу построек физических лиц по решению суда. Категория не имущественного характера исполнительных производств, исполнение производится когда исполнительный лист, которой административный истец подал, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в исполнительном листе указано: обязать гражданина ФИО3 снести хозяйственную постройку. Пристав вручает под личную подпись требование, штрафует, вынося исполнительский сбор, тем самым принуждая, вынося меры принудительного характера, эти меры были применены к должнику. Нет необходимости в запрете на регистрационные действия строения, в решении суда указано - обязать снести, заявления такого не поступало, если бы истец обратился с таким заявлением, то его бы рассмотрели. Судебный пристав исполнитель не должен составлять план схемы. Административный истец был вправе обжаловать ответ на свое обращение. По поводу отсутствия документа в представленном ИП пристав ФИО2 пояснила, что возможно выложила письменное объяснение должника когда делала копии исполнительного производства. СПИ ФИО2 принесла материалы исполнительного производства, в данный момент это объяснение отсутствует в материалах исполнительного производства. Оригинал исполнительного производства находился на проверке, и было распечатано исполнительное производство из базы, все процессуальные документы, которые выносились в отношении должника и которые были ему направлены ФИО1 получены. На вопрос о том, видела ли пристав постройку, подлежащую сносу пристав ФИО2 пояснила, что не выезжала на объект, не понимает, почему судебный пристав должен нести ответственность за то, что хозпостройка была зарегистрирована в Росреестре еще за долго до возбуждения исполнительного производства, решение суда должно быть исполнено после того, как возбуждено исполнительное производство, в двух месячный срок, если иное не предусмотрено законом, "у нас было "иное". Должника привлекали к административной ответственности, он вызывался. В исполнительном документе не указано, что хозпостройка должна быть снесена силами Воскресенского отделения РОСП. В исполнительном документе написано - обязать гражданина ФИО3, пристав его обязывает, привлекает, обязывает должника к исполнению решения суда, если имеется об этом исполнительный документ, если в исполнительном документе указано. ФИО1 был вправе обратится в суд за разъяснением либо за изменением способа и порядка решения суда. Если должник отказывается добровольно сам сносить хозпостройку, административный истец был вправе обратиться в суд за изменением способа и порядка решения суда. В исполнительном документе не указано, что служба судебных приставов должна снести хозпостройку. В исполнительном документе указано - "обязать должника это сделать", "обязать". Исполнительное производство еще не окончено.

Представители Воскресенский РОСП УФССП России по МО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании пояснил, что в Росреестр подаются документы для регистрации, среди которых нет фотоснимков, подаются технический план, подготовленный кадастровым инженером. Ответственность лежит на кадастровом инженере. В судебном разбирательстве не выдвигались исковые требования о наложении обеспечении иска. Росреестр знает о том, что наложен арест, что идет судебное разбирательства только в том случае, если в Росреестр поступает судебное решение о наложении ареста на имущество. Так как судебного решения не поступало, никакого наложения ареста на тот момент не было, были представлены те документы в соответствии с законодательством, поэтому зарегистрировали право собственности на эту постройку. В правилах Росреестра нет того, что хозяин постройки обязан сообщать о том, что идет судебное разбирательство. Основанием для приостановления регистрации является только наличие ареста, запрещения на регистрационные действия. Сотрудник Росреестра не должен осматривать постройку, Росреестр работает с документами. Актом на наличие является технический план, подготовленный кадастровым инженером. Кадастровый инженер не Росреестра, кадастровые инженеры независимы, они подготовили план и ФИО3 подал документы на регистрацию. Постройку возможно зарегистрировать, и неоконченное строительство, и фундамент. У Росреестра правоотношений с административным истцом не было, никаких актов Росреестр не принимали, указания административного истца о том, что Росреестр должны что то сделать или что то не сделать, не основаны на требованиях закона. Более того, к участию в деле 2018 года Росреестр не были привлечены, не принимали в нем участия, то есть, из материалов дела видно, что стороной по делу Росреестр не являлся, никаких запретительных документов о наложении ареста на земельный участок, в том числе на регистрацию хозпостроек, в Управление Росреестра по Московской области так же не поступало. При наличии решения суда, оно подлежит обязательному исполнению по требованию ГПК РФ, в том числе и КАС РФ всеми органами и организациями на территории Российской Федерации, дополнительно обязывать Росреестр совершать какие либо действия не требуется. Соответственно, если в решении суда прописана определенная процедура, которую необходимо предпринять, соответственно за соответствующими процедурами может обратиться непосредственно собственник. Если собственник не обращается, то данные действия должен совершить лицо, обязанное на это требование действующим законодательством, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, приложив соответствующие документы. Таким образом, требования административного истца к Росреестру незаконны и не подлежат удовлетворению. Государственная регистрация осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц, в том числе, регистрация прав на строение осуществляется на основании заявления собственника земельного участка с приложением необходимых документов. Основанием для приостановления либо неосуществления регистрационных действий является решение судов, либо решение службы судебных приставов, наложение обременений и арестов. Указанные решения в адрес Управления не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является должником по решению суда. Дату решения суда не помнит. По решению суда ФИО3 должен был внести хозяйственную постройку, которая находится на его участке, решение суда вступило в законную силу. ФИО3 не исполнил это решение суда, писал апелляционную жалобу, писал кассационную жалобу, сейчас будет писать в прокуратуру и по правам человека, считает, что нарушены его права. ФИО3 не оспаривал постановление приставов, пояснил "да, я ни добровольно, ни по исполнительному производству не исполняю решение суда. ФИО8 Александровна меня вызывали неоднократно, я приходил. За это время проводились беседы, меня три раза оштрафовали за неисполнение". Просит суд приостановить снос строения до неопределенного какого-то времени. "Я хочу написать кассационную жалобу, и еще хотел написать. Я считаю, что мои права нарушены и хочу обратиться к представителям по правам человека". ФИО3 пояснил, что все началось с межевого плана, к нему пришел Коган и попросил подписать межевой план. По решению суда ФИО3 был обязан снести постройку. "Наверное, вступило в законную силу решение суда, я не силен в этих вопросах как Коган". В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, ФИО3 не видел этого производства, которое возбуждено. У него на руках есть решение суда. "Я ознакомлен с материалом исполнительного производства. Что я здесь могу сказать?, не хочу исполнять, меня засудили". Первое решение суда не обжаловали, были в шоке, Коган обманул. Решение суда о сносе постройки обжаловали, решение суда второй инстанции не было в пользу ФИО3, "в мою пользу ничего не было". Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не обжаловал. "Один закон гласит так, что постройка законно стоит на месте. Эксперт ФИО9 признал эту постройку реконструированной, ранее на этом месте стояла такая же постройка, в этих же габаритах и она не мешала ни кому, а сейчас мешает. Дайте мне три месяца и я ее сломаю. Я готов исполнить решение суда". ФИО3 не может ответить когда он зарегистрировал постройку. <дата>. - дата подготовки технического плана, это нужно было, чтобы узаконить. Не может сказать, какое дело рассматривалось в суде в тот момент. "Я теперь жалею, что не был на всех заседаниях". ФИО3 <дата>. был здесь в судебном заседании. Права ФИО3 нарушены. Когда ФИО1 приехал в деревню, у него было 4 сотки, а теперь 8. Расстояние от стены ФИО1 до границы земельного участка 3.30, между домами 4.20. ФИО3 также пояснил "Какая то кассационная жалоба была, я сейчас всего этого не помню, я это не записываю, записываете Вы (ФИО1), Вы мошенник. Вы раздули из мухи слона. Я считаю, что Вы мошенник. Я писал жалобу, к чему этот вопрос, Вы хотите меня унизить. Я сказал, что в течение трех месяцев я сломаю это сооружение". На уточняющий вопрос ФИО3 пояснил, что не помнит сообщал ли Росреестру о том, что в суде идет дело. "Суд был, да, суд был. Вы (председательствующий судья) такие вопросы задаете, я не могу сказать, сообщал ли я приставу о том, что постройка зарегистрирована в Росреестре". Такую ситуацию умышлено создал ФИО1 при помощи Администрации и кадастрового инженера, они запутали суд, уже 4 года. Когда судья Ильин попросил у гражданина ФИО1 первоначальные документы, судью Ильина сразу отстранили от дела, вот что ФИО3 может сказать. Первоначальные документы у ФИО1 никто не спрашивает и он их не показывает. Закон Российской Федерации ФИО3 не нарушал с самого начала, это умышлено созданная ситуация. ФИО3 не ломал до настоящего времени это строение. "Если в решении суда неправильно стоит запятая, решение суда считается недействительным, я не такой как Коган, я это все не записываю, я все сразу забываю, мне это ни к чему". Решение суда по делу 2-1588/2018 по сносу строения ФИО3 не исполнено, " решение суда не оспаривается, так что я буду молчать. Ошибочно оно или не ошибочно - тут уже никакой роли не играет".

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, представленные приставом, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций и сносу строений.

Вступившим <дата> в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО3 обязан снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 (гр. дело №, т.1 л.д. 188, 189-194).

<дата> судом выдан исполнительный лист ФС № (гр. дело №, т.1 л.д. 231-232), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО3 снести хоз.постойку (л.д.32-33,76-77).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО1 и должника ФИО3

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> (л.д.89) было постановлено ограничить выезд из Российской Федерации ФИО3 с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

Постановлением от <дата> о взыскании исполнительского сбора, с должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000,00 руб. (л.д.93-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника было обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО3 в пределах 5 000 рублей (л.д.95).

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО3 были направлены требования с указанием срока для исполнения решения суда, согласно которым судебный пристав-исполнитель требует в срок до <дата>, а также в срок до <дата> исполнить решение суда (л.д.101,102).

Указанные требования получены должником ФИО3 на руки <дата> и <дата>, за неисполнение которых судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 были составлен протоколы об административном правонарушении № от <дата> (л.д.40-41), № от <дата> (л.д.43-44).

На основании протоколов судебного пристава-исполнителя начальником отдела – старшим судебным приставом Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6<дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.42).

Материалы исполнительного производства, представленные приставом суду в двух экземплярах копий, отличающихся по содержанию документов, содержат письменные объяснения должника ФИО3 от <дата> о том, что хозпостройку в ближайшее время сносить не будет, так как не использовал все данные ему права, считает решение суда ошибочным (л.д.99), от <дата> (л.д.108-109), о том, что решение суда временно исполнять не будет. В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что решение суда по сносу постройки им не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, приставом исполнителем ФИО2 приняты меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения решения, отобранию письменных объяснений, вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлению протоколов об административном правонарушении, согласно ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Старшим судебным приставом Воскресенский РОСП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.42).

До настоящего времени решение суда о сносе постройки ФИО3 не исполнено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 указанного Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Судом установлено, что с момента принятия к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства, последним не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, при этом только выносилось и направлялось требование о назначение нового срока исполнения требований исполнительного документа, составлялись протоколы об административных правонарушениях. Материалы исполнительного производства содержат неоднократные письменные объяснения должника ФИО3 об отказе от исполнения решения суда добровольно. Суд принимает также во внимание, что приставом-исполнителем не было разъяснено взыскателю ФИО1 его право, согласно вышеуказанных Методических рекомендаций, исполнить решение суда самостоятельно с возложением расходов на должника по исполнительному производству. Пристав пояснила, что по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, не выходила, план -схему участка, постройки, не составляла.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и своевременному исполнению требований исполнительного документа, обязанность доказывания которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответа Воскресенской городской прокуратуры по обращению взыскателя ФИО1 от <дата> (л.д.129), по исполнительному производству №-ИП допущены нарушения федерального законодательства. По результатам проверки руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Оценивая предоставленные доказательства, доводы административного истца и возражения административного ответчика, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП об обязании сноса постройки в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не совершены в полном объеме все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в ходе судебного разбирательства административный ответчик не представил, длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП который не использовал все предоставленные ему полномочия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования и доводы ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Законом мер для реализации судебного решения, что свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействии.
Доводы административного истца о необходимости наложения судебного штрафа на Воскресенский РОСП и лично судебного пристава -исполнителя ФИО2 суд находит не состоятельными, так как несовершение службой судебных приставов исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, служит основанием для обжалования такого бездействия в установленном вышеназванным Законом и статьей 228 КАС РФ порядке.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что <дата> Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на хозблок, нежилое здание, площадью 48,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № (л.д. 157), в связи с чем, административный истец просит признать незаконной данную регистрацию подлежащего сносу незаконного строения и обязать Росреестр по Воскресенскому району Московской области снять незаконную постройку с регистрационного учета, вынести частное определение в отношении Росреестра по Воскресенскому району Московской области. (л.д.124-125). Указанные обстоятельства по регистрации постройки не оспорены должником ФИО3, подтвердившим, что ФИО3 обращался с документами в Росреестр за регистрацией права на постройку, и подтверждены представителем Росреестра.

Из материалов дела следует, что регистрационные действия были произведены в период рассмотрения судом гражданского дела №, по обращению ФИО3, при отсутствии у регистрирующего органа сведений о применении в отношении спорного объекта и земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, обеспечительных мер в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий. Материалы гражданского дела № не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения дела № судом принимались обеспечительные меры. Выписка из ЕГРН от <дата> так же не содержит сведений об имеющихся на момент регистрации права ограничений (обременения) права (л.д.157-169). Представитель Росреестра не являлся участником судебного разбирательства по делу №.

Доводы административного истца о том, что Воскресенская ССП приняла меры по запрету регистрационных действий только <дата>, что привело к нарушению прав истца, суд также находит несостоятельными, так как не принятием своевременно приставом постановления о наложении ареста на строение после возбуждения исполнительного производства, не повлекло нарушений прав взыскателя ФИО1, так как регистрация права собственности должника по исполнительному производству ФИО3, на хозблок была произведена до возбуждения исполнительного производства - <дата>. Таким образом, каких-либо неправомерных действий со стороны регистрирующего органа, нарушающих права взыскателя ФИО1, судом не установлено, оснований для признания регистрации незаконной, обязании снять постройку с регистрационного учета и вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, о признании незаконной регистрации подлежащего сносу незаконного строения, об обязании снять незаконную постройку с регистрационного учета, о наложении судебного штрафа, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа ФС №, выданного Воскресенским городским судом Московской области <дата> по делу №, об обязании ФИО3 снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 предпринять все предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № по делу № по исполнительному производству №-ИП.

В части требований ФИО1 о признании незаконной регистрации подлежащего сносу по решению Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № незаконного строения, пристроенного к дому ФИО3, об обязании Росреестра по Воскресенскому району Московской области снять незаконную постройку с регистрационного учета, вынесении частного определения в отношении Росреестра по Воскресенскому району Московской области, наложении судебного штрафа на Воскресенский РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>