Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Артюшкина Н.Н. – адвоката Собко А.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2018г., представителя административного ответчика УИО Администрации МО г.-к. Анапа Слановой А.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2018г., имеющей юридическое образование, Диплом № от 7.04.2011г., представителя заинтересованного лица ОАО «Анапа Водоканал» Петраковой М.Н., действующей на основании доверенности от 6.06.2017г., имеющей юридическое образование, Диплом № от 13.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Артюшкина Н.Н. к Управлению имущественных отношений Администрации МО г.-к.Анапа о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Артюшкин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации МО г.-к.Анапа Управлению имущественных отношений Администрации МО г.-к.Анапа о признании бездействие незаконным.

В обоснование заявления указал, что он является председателем кооператива, созданного жителями частного сектора и ООО «Витязево» с целью проектирования и строительства канализационного коллектора диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм по <адрес> и <адрес>

По их заявлению МУП «Водоканал» были выданы технические условия от 24.02.2005 года №. Согласно п.2 ТУ № 27, по окончанию работ, указанных в п.1 ТУ, самотечно-напорные коллектора, насосные станции и оборудования в них должны быть ими переданы безвозмездно на баланс УИО Администрации МО г.-к.Анапа.

Согласно акта выполнения ТУ по строительству канализации по <адрес> и <адрес> от 31.05.2007 года канализационный коллектор диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм по <адрес> и <адрес> готов к эксплуатации. Советом МО г.-к.Анапа от 01.07.2008 года № было принято решение «О передаче канализационных сетей с коммуникациями в с.Витязево в муниципальную собственность».

На основании решения Анапского городского суда от 18.04.2011 года № Приказом от 05.07.2013 года № Управление имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа включило в Реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к.Анапа канализационный коллектор диаметром 200 мм-80 м, 150 мм- 35 м, 100 мм- 30 м в <адрес> и <адрес>. Решением Анапского городского суда от 18.04.2011 года № установлено, что согласно п. 2 ТУ № 27 от 24.02.2005 года выданных МУП «Водоканал», по окончанию работ, указанных в п. 1 ТУ, самотечно-напорные коллектора, насосные станции и оборудования в них должны быть нами переданы безвозмездно на баланс УИО Администрации МО г-к Анапа. В связи с тем, что канализационная насосная станция №, диаметром 1.2 и высотой 5м, как оборудование предназначенное для подъема и перекачки хоз. фекальных стоков и напорный коллектор ПВХ диаметром 100мм протяженностью 900м является неотъемлемой частью канализационной сети - канализационный коллектор диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм в <адрес> и <адрес>, включенной в Реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к.Анапа, 25.01.2018 года ими было направлено письмо в УИО Администрации МО г.-к.Анапа с заявлением о включении в Реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к.Анапа канализационную насосную станцию № диаметром 1.2 и высотой 5м в с.<адрес>. Однако по настоящее время канализационная насосная станция №, диаметром 1.2 и высотой 5м и напорный коллектор ПВХ диаметром 100 мм протяженностью 900м не включены в Реестр объектов муниципальной собственности МО г-к Анапа.

На основании изложенного просит признать бездействие Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа - незаконным. Обязать Управление имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа включить в реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к.Анапа канализационную насосную станция №, диаметром 1.2 и высотой 5м и канализационный напорный коллектор ПВХ диаметром 100 мм протяженностью 900 м по <адрес> от <адрес> до колодца гасителя КНС №<адрес> в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УИО Администрации МО г.Анапа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «Анапа Водоканал» требования административного искового заявления просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются:1) стороны; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле в соответствии со ст.38 КАС РФ являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Статья 40 КАС РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральнымизаконами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч.8 ст.57 КАС РФ доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно исковому заявлению, Артюшкин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском в качестве председателя кооператива, созданного жителями частного сектора и ООО «Витязево», однако в материалах дела отсутствуют данные подтверждения его полномочий на представление интересов данного кооператива в суде.

В обоснование своих требований о включении в Реестр объектов муниципальной собственности МО г-к.Анапа канализационную насосную станцию №, диаметром 1.2 и высотой 5м и канализационный напорный коллектор ПВХ диаметром 100мм протяженностью 900м по <адрес> от <адрес> до колодца гасителя КНС № по <адрес>, Артюшкин Н.Н. ссылается на Акт № приемки в эксплуатацию КНС № от 31.05.2007г. и Технический паспорт КНС.

В тоже время вышеуказанный Технический паспорт Модульной КНС разрабатывался для объекта б/о «Витязево» по заказу К.Л.Г., а Акт № от 31.05.2007г. был составлен с участием заместителя директора базы отдыха «Витязево» и представителей МУП «Водоканал».

Статья 62 КАС обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств принадлежности канализационной насосной станции №, диаметром 1.2 и высотой 5м и канализационного напорного коллектора ПВХ диаметром 100мм протяженностью 900м административному истцу суду представлено не было.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Анапского городского суда от 18.04.2011 года по делу № возложены на Администрацию МО г.-к.Анапа обязанности принять на баланс канализационный коллектор диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм по <адрес> и <адрес>, г.-к.Анапа.

При вынесении решения судом было установлено, что жителям <адрес> и <адрес>, МУП «Водоканал» были выданы технические условия № на отведение частных домовладений расположенных на указанных улицах со строительством канализационной напорной станции и передачей ее МУП «Водоканал» с целью соблюдения санитарных норм. Согласно техническим условиям, водоотведение жилых домов должно осуществляться в проектируемый самотечный коллектор канализации Д=200 мм по <адрес> по согласованию с жителями <адрес> и <адрес> и глубина заложения должны быть приняты с учетом канализования части <адрес>. Техническими условиями предусматривалась замена самотечного коллектора диаметром 300 мм на новый, диаметром 500 мм, а также переключение всех абонентов со старого коллектора на новый. Согласно пункту 2 Технических условий, самотечно-напорный коллектор, насосные станции и оборудование должно быть безвозмездно переданы на баланс комитету управлению муниципальным имуществом администрации г-к Анапа.

Решение вступило в законную силу 14.06.2011 года.

Приказом УИО администрации МО г.-к.Анапа от 5.07.2013г. № включен в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа канализационный коллектор диаметром 200 мм-80 м, 150 мм- 35 м, 100 мм- 30 м в <адрес> и <адрес>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что канализационная насосная станция №, диаметром 1.2 и высотой 5м и канализационный напорный коллектор ПВХ диаметром 100мм протяженностью 900м являются неотъемлемой частью канализационной сети - канализационного коллектора диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм, который вышеуказанным решением суда был передан в муниципальную собственность. Однако судебное решение таких сведений в своем содержании не имеет.

Статья 185 КАС РФ предусматривает разъяснение решения суда в случае неясности, при этом не изменяя его содержания.

Таким образом, оценивая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что если Артюшкин Н.Н. заявляет о том, что канализационная насосная станция № являлась среди прочих элементов канализационной сети предметом рассмотрения в судебном заседании от 18.04.2011 года, административный истец вправе обратиться в суд за разъяснением решения Анапского городского суда от 18.04.2011 года по делу №.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренныепунктами 1,2,8и9 части 2ичастью 6 статьи 125настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными встатье 40настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных вчасти 3настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные вчасти 1 статьи 126настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участниками процесса, Артюшкин Н.Н. направил 25.01.2018 года письмо в УИО Администрации МО г.-к.Анапа о включении в Реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к.Анапа вышеуказанную канализационную насосную станцию.

31.01.2018 года Артюшкин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия УИО Администрации МО г.-к.Анапа по не включению данных объектов в Реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к.Анапа.

На основании ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, истец не дождавшись ответа УИО Администрации МО г.-к.Анапа на его обращение от 25.01.2018 года обратился в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии незаконного бездействия со стороны УИО Администрации МО г.-к.Анапа.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 180-181, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искового заявленияАртюшкина Н.Н. к Управлению имущественных отношений Администрации МО г.-к.Анапа о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: