Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, о признании незаконным действия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он осуществляет на расчётный счет управляющей компании, которой является ООО «УК «ЭКВО». На сайте Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> размещена информация о том, что управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Домстрой». Информация о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭКВО» отсутствует. До настоящего времени многоквартирный <Адрес> в реестр лицензии ООО «УК «ЭКВО» не включен, что нарушает права административного истца и препятствует волеизъявлению собственника на выбор управляющей компании.

Протокольным определением судьи от 10.01.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Домстрой», ООО «Управляющая компания «ЭКВО».(л.д.55).

Административный истец о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, своего представителя в суд не направил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Управляющая компания «Домстрой», о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, уважительных причин неявки суду не представило, своего представителя в суд не направило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель административного ответчика ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания «ЭКВО» ФИО2 и ФИО3, считают, что данный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч.2 ст.195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с п.1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Согласно 3.2.8 одной из функций Инспекции является ведение реестра лицензий Пермского края.

Как установлено судом, административный истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный договор заключен с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания «Домстрой» в Инспекцию был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники отказались о исполнения договора управления многоквартирным домом № по <Адрес> с ООО «Управляющая компания «ЭКВО». Принято решение о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Домстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «ЭКВО» о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <Адрес>.

В реестре лицензий <Адрес> содержатся сведения о лицензии № о ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «УК «Домстрой», а также о многоквартирном <Адрес>.

Решением № о ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было отказано во внесении в реестр, в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭКВО» сведений о многоквартирном <Адрес>.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с внесением изменений в реестр субъекта Российской Федерации, возникают между органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, в настоящем деле между Инспекцией и ООО «Управляющая компания «ЭКВО».

Поскольку административный истец участником возникших правоотношений не является, на его права и обязанности оспариваемое решение, по мнению суда не влияет.

При этом основанием для признания решения органа государственной власти незаконным согласно ч.1 ст.62 КАС РФ является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, поэтому суд считает, что данный административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что заинтересованное лицо - ООО «Управляющая компания «ЭКВО» не лишено права на обжалование действий Инспекции.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО4, в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес>, о признании незаконным действия в виде отказа по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> края, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «ЭКВО» и возложении обязанности, внести в реестр лицензии сведения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья