Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-967/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области была подана жалоба на действия судебного пристава ФИО3

Не согласен с вынесенным указанным должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения его жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует информация, указанная в п.2, 3 его жалобы, что ФИО1 из Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области не поступало постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока по возбужденному исполнительному производству №, постановление об окончании указанного исполнительного производства, отсутствует информация, указанный в п.4 жалобы, что исполнению работ в подъезде <адрес>, в исполнительном листе указаны работы по «клонирование деревья», данную позицию МУП «Ремжилхоз» выполнил ДД.ММ.ГГГГ частично, кронировал лишь одно дерево, отсутствует информация в п.5 жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 обратился с жалобой на недолжное исполнение решения суда по делу № года, отсутствует информация, указанная в п.6 жалобы, что МУП «Ремжилхоз» всячески уклоняется от исполнения в срок решения по делу №, что послужило новым иском ФИО1 к ответчику, гр. Дело №., отсутствует информация, указанная в п.7 жалобы, что подрядчик МУП «Ремжилхоз», АО «Тульские городские электрические сети» в ходе исполнения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ нанесли ущерб МКД, разрушена часть стены, что послужило новым иском ФИО1 к ответчику, дело № года,, отсутствует информация, указанная в. 8 жалобы, что пристав-исполнитель ФИО3 не имела права выносить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не подписывал акт на прием работ по «кронирование деревья», кроме того в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ уведомил межрайонный отдел о неудовлетворительном исполнении решения суда по делу № года. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует поставленным ФИО1 вопросам и на них так и не получен.

Просил суд признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу вопросов, поставленных им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить данное постановление, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области выплатить ФИО1 судебные расходы в размере 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Определением суда от 12.07.2019 года в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Ремжилхоз».

Административный истец ФИО1 в судебном заседание поддержал административные и уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, которая была рассмотрена в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, однако полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав не имел право выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства без должного рассмотрения и ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу не получал, это подтверждает распечатка ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует поставленным ФИО1 вопросам. Копии процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства, о продлении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не получал.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требования, полагая их необоснованными. При этом указала, что на исполнение в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № об обязании Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ год: работы в подъезде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ исполнительном производстве». Взыскатель не согласившись с принятым процессуальным решением судебного пристава-исполнителя, оспорил постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке, решением Зареченского районного суда города Тулы в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел поступила жалоба ФИО1 поданная в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года №59-ФЗ, в которой взыскатель указал, что работы по кронированию деревьев должником не исполнены. По результате рассмотрения жалобы в установленные законом сроки подготовлен ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ№, который направлен в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией № (согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений адресатом заказное письмо не получено, в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю).

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел подана жалоба в порядке подчиненности, которая была рассмотрена в соответствии ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая жалобу по существу была проведена проверка доводов заявителя, вынесено постановление, в котором разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства натравлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией для сведения ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем к должнику приняты меры принудительного характера в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что ответчик произвел действия указанные в исполнительном документе, доводы о не достаточности произведенного кронирование деревьев возле <адрес>, изучены, разъяснено, что согласно предоставленного акта выполненных работ подписанного Муниципальным унитарным предприятием "Ремжилхоз" и АО «Тульские городские электрические сети» работы по решению суда осуществлялись, что свидетельствует о надлежащем их исполнении, следовательно судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 1 ст. 47 ФЗ № 229, т.е вопрос о правомерности вынесенного решения об окончании также исследовался. В тексте постановления заявителю разъяснено, что копия постановления об окончании направлена в его адрес для сведения ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащее невыполнение работ заявителем не предоставлено, в связи, с чем принятое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании является законным и обоснованным. Иных оснований, по которым заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, либо нарушил требования законодательства, а также права и законные интересы ФИО1 в тексте жалобы заявителем не указано. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Обратила внимание суда на то, что в реестре отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка, вместо постановление об окончании исполнительного производства указано постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Ремжилхоз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в иго отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, последним не пропущен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП «Ремжилхоз» обязано выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ годы работы в подъезде <адрес>: ремонт входной двери; замену листа шифера на козырьке перед подъездом; побелку потолка и покраску стен в подъезде; ремонт входных ступеней; ремонт цоколя дома, кронирование деревья во дворе дома.

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обязании МУП «Ремжилхоз» в течение <данные изъяты> дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ годы работы в подъезде <адрес>: ремонт входной двери; замену листа шифера на козырьке перед подъездом; побелку потолка и покраску стен в подъезде; ремонт входных ступеней; ремонт цоколя дома, кронирование деревья во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Основанием для вынесения данного постановления являлось неисполнение должником (МУП «Ремжилхоз») требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление МУП «Ремжилхоз» о продлении срока для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что работы по кронированию деревьев в охраняемой зоне воздушных линий электропередач г. Тулы входят в компетенцию АО «Тульские городские электрические сети», проведение которых запланированы на придомовой территории по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тульские городские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайоного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области вынесено постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного в судебном заседании материала исполнительного производства №, находящегося в материалах гражданского дела № года по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действия незаконным, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что в нем имеются сведения о том, что работы по кронированию деревьев необходимо провести в охраняемой зоне воздушных линий электропередач г. Тулы, что входит в компетенцию АО «Тульские городские электрические сети». Проведение данных работ запланировано на придомовой территории по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта МУП «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью проверки исполнения АО «Тульские городские электрические сети» работ по кронированию деревьев был произведен осмотр придомовой территории многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что на придомовой территории по указанному адресу имеются насаждения деревьев, а также декоративных кустарников. Из произрастающих на придомовой территории четыре дерева имеют признаки кронирования (у двух деревьев обрезаны стволы, веток нет, у двух деревьев обрезаны стволы, произрастают молодые побеги). Деревьев, создающих угрозу обрыва линий электропередач, нарушению электроснабжению многоквартирного дома, а также создающих угрозу жизни или здоровью граждан не выявлено.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тульские городские электрические сети» усматривается, что по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> охраняемой зоне воздушной линии электропередач было выполнено кронирование одного дерева, ветви которого находились в непосредственной близости от воздушной линии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что кронирование деревьев в охраняемой зоне воздушных линий электропередач произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель, указал, что работы по кронированию деревьев должником не исполнены, сообщил о неудовлетворительности проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ по кронированию деревьев. Данная жалоба была рассмотрена в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы подготовлен ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку жалоба ФИО1 по своему содержанию не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она была обоснованно рассмотрена в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, в отведенные для этого сроки, заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в связи с этим прав заявителя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права выносить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой заявил о неудовлетворительности проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ по кронированию деревьев, что акт о приеме работ по кронированию деревьев он не подписывал, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указание на количество деревьев необходимых кронировать, поэтому фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по кронированию тех деревьев, которые создают угрозу жизни или здоровью граждан, в данном случае даже одного дерева. Доказательств о необходимости кронирования нескольких деревьев, а также, что оставшиеся деревья, создают угрозу обрыва линий электропередач, нарушают электроснабжение многоквартирного дома, создают угрозу жизни или здоровью граждан ФИО1 не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не обращался, указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий по прекращению исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал акт о приеме работ по кронированию деревьев, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку работы по кронированию выполнены, акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава ФИО3

Исходя из текста жалобы заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока по возбужденному исполнительному производству, об окончании исполнительного производства, кроме того поставил начальника отдела в известность о том, что работы по «кронированию деревья» выполнены частично, кронировано лишь одно дерево, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на недолжное исполнение решения суда № года, что МУП «Ремжилхоз» уклоняется от исполнения в разумный срок решения суда по делу № года, что послужило обращением в суд с новым иском в суд гр. дело № года, что подрядчик МУП «Ремжилхоз», АО «Тульские городские электрические сети» в ходе исполнения исполнительного производства нанес ущерб МКД, разрушив часть стены, что послужило обращением в суд с новым иском к ответчику, дело № года, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права выносить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подписывал акт на прием работ по «кронирование деревья».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором последняя разъяснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией (реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ссылка на нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельна. Судебным приставом-исполнителем к должнику приняты меры принудительного характера в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесено в отношении должника постановление о взыскании исполнительного сбора. Федеральный закон не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление о продлении срока исполнения исполнительного производства. ФИО1 имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем судебным приставом-исполнителем право на получение информации в рамках исполнительного производства № не нарушено. Указано, что МУП «Ремжилхоз» произвело действия, указанные в исполнительном документе, подтверждающие исполнение решения суда, в связи, с чем исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы о недостаточности кронирования деревьев, указано, что данные работы осуществлялись непосредственно с участием АО «Тульские городские электрические сети», что свидетельствует о надлежащем их исполнении.

Разъяснено, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в случае фактического исполнения требований исполнительного документа обязан принять решение об окончании исполнительного производства. При этом в рамках исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия судебный пристав-исполнитель не имеет право выходить за рамки тех требований, которые на должника возложены, кроме того, каких либо доказательств, указывающих на ненадлежащее невыполнение работ заявителем не представлено. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено; несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его пояснениями, данный ответ не был получен, не свидетельствует о бездействии должностного лица, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем своевременного вынесения постановления и направления его в адрес заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его приятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле одновременного наличия таких оснований не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ФИО2 при поступлении жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба была ею рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по всем поставленным заявителем вопросам, что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца действиями начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2 не были нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о продлении срока исполнительного производства, об окончании исполнительного производства по мнению суда являются несостоятельными, поскольку копии указанных процессуальных документов были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается списками почтовых отправлений. Суд при этом учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

В силу положений статей 49, 50 Закона N 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать копии документов исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП банком данных в исполнительном производстве", данный является общедоступным и официальным.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не представлено, из материалов исполнительного производства № не усматривается, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязанности по направлению постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, Федеральный закон не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление о продлении срока исполнения исполнительного производства, в связи, с чем суд отклоняет доводы административного истца о неполучении им копий процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, о продлении установленного судебным приставом–исполнителем срока и постановления СПИ об окончании исполнительного производства). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что копии указанных документов им получены в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу.

Доказательств, что несвоевременное получение копий процессуальных документов нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, равно, как и создает препятствия к их осуществлению, иных прав и свобод в суд заявителем не представлено. Факт направления взыскателю вышеуказанных постановлений подтвержден письменными материалами дела. Вместе с тем, неполучение административным истцом копий названных постановлений не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающимся в не направлении постановлений взыскателю.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала решение суда по делу № года, по которому судом было предписано в месячный срок осуществить ремонт крыши, не контролировала ход исполнения ремонта кровли суд не принимает во внимание, поскольку они правового значения по настоящему делу не имеют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 24 июля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Алехина