Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, а также о снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП и исполнительному производству <...>-ИП.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП и <...>-ИП, по которым в настоящее время с истца удерживают 50 процентов от заработной платы, при том, что согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства, принадлежащие гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена Постановлением Правительства РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и за 2 квартал составляет для трудового населения 10 792 руб. Средний месячный заработок истца за 5 месяцев составляет 23 593 руб. 28 коп. После удержания 50 % из заработной платы остаток денежных средств, в среднем, составляет 11 796 руб. 64 коп. При этом на иждивении истца находятся двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очной формы обучения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помощи в содержании детей она не получает, отец ФИО4 алименты не уплачивает. Таким образом, исходя из величины прожиточного минимума на детей, на двоих детей общая сумма должна составлять 19 612 руб. Соответственно, размер удержаний из заработной платы в размере 50% нарушает требования, установленные ст. 446 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу с требованием о снижении процента удержания до 5% по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП и <...>-ИП. Постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако о том, что постановление вынесено истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем истец просит его восстановить, постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительным производствам, отменить.

Определением суда от 02.02.2016 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Определением суда от 10.02.2016 года производство по делу прекращено в части требований о снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП и исполнительному производству <...>-ИП, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 149 - расписка). В суд представлено заявление истца (л.д. 150), в котором она просит восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом 30 и ДД.ММ.ГГГГ документы в суд сдать не смогла, так как был отчетный период и документы не приняли. ДД.ММ.ГГГГ уехала в г. Кемерово на работу, приезжала только на выходные дни, её родители сдать документы в суд не смогли, поскольку им сказали, что документы может подать только истец. Так как она в рабочие дни находилась в г. Кемерово, лично сдать документы не могла. Только 18 числа мама истца смогла отправить документы почтой, чего раньше сделать не могла, так как сильно болела. Также истец просит рассмотреть дело в её отсутствие, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, обязалась предоставить к ДД.ММ.ГГГГ году.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 152, 153), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, что, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 005549125 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу <...> – 698/2015 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 215 805 руб. 17 коп (л.д. 36 – 41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <...> Рудничного района г. Прокопьевска, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 50 126 руб. 26 коп (л.д. 80 - 84).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 005574055 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу № 2 – 1745/2015 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 88 398 руб. 68 коп (л.д. 115 - 122).

По указанным исполнительным производствам удержания из работной платы должника производится ежемесячно в размере 50 %, что стороной административных ответчиков не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлениями о снижении процента удержаний по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП и исполнительному производству <...>-ИП до 5 процентов (л.д. 66 – 67, 101 – 102, 131 - 132). В качестве оснований заявленных требований указала на то, что на её иждивении находятся двое детей, что должно учитываться при установлении размера удержаний, однако остаток денежных средств после удержаний по исполнительным производствам остается менее прожиточного минимума, что является нарушением ст. 446 ГПК РФ. К каждому из заявлений приложены копии свидетельств о рождении детей, справки о доходах, регистрации по месту жительства заявителя и членов её семьи, форме обучения ребенка в образовательном учреждении высшего профессионального образования, об отсутствии удержаний алиментов.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлениями о приостановлении исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП и <...>-ИП, по причине того, что ею поданы заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о снижении процента удержаний по исполнительному производству (л.д. 73, 108, 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству, в связи с тем, что ФИО1 подано заявление в суд о снижении процента удержаний по исполнительному производству (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству, в связи с тем, что ФИО1 подано заявление в суд о снижении процента удержаний по исполнительному производству (л.д. 139).

В соответствии с п. 52 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, как следует из совокупности приведенных выше положений закона, часть 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материального положение.

Одновременно, в силу ст. 434 ГПК РФ, должник не лишен права обратиться с заявлением в суд в порядке исполнения решения суда с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Как было отменено ранее, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снижении процента удержаний по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП и у <...>-ИП до 5 процентов, указала также на то, что ею подано аналогичное заявление в Рудничный районный суд, в связи с чем просила исполнительные производства приостановить (л.д. 73, 108, 138).

Тем самым ФИО1 указала о выборе иного способа защиты права – посредством обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, незаконными.

По смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП и исполнительному производству <...>-ИП, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в рамках установленного срока. Нарушений прав ФИО1, при установленных обстоятельствах, не установлено.

Более того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 129 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в административном исковом заявлении, а также заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), указано на то, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановлений ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, не содержится таковых и в копиях материалов исполнительных производств.

Таким образом, с учетом положений ст. 92, 93 КАС РФ, административное исковое заявление должно было быть подано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП и исполнительному производству <...>-ИП, содержащим ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 25).

При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать административное исковое заявление в установленный законом десятидневный срок, с учетом даты получения копий оспариваемых постановлений – ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не названо, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Невозможно отнести к таковым проживание административного истца в другом городе, наличие отчетного периода в канцелярии суда 30 и ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего у нее отсутствовала возможность лично подать в суд административное исковое заявление. О наличии причин, объективно препятствующих подать административное исковое заявление в установленный срок иными способами (посредством почтового отправления, в электронной форме) не названо, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержаний до 5 % по исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, исполнительному производству <...>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «10» февраля 2016 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-967/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области