Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пыкиной Т. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу о признании незаконными, недействительными действий и решения о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл Трэвел Клаб» в связи ликвидацией, внесению записи в Единый государственный Реестр юридических лиц, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу, где просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб», признать запись о ликвидации юридического лица недействительной и обязать ответчика аннулировать ее путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование своих требований указала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить взносы на обязательное социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу Пыкиной Т.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также госпошлина в доход государства 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГПыкина Т.В. получила исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен в банки, однако был возвращен в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга был наложен арест на имущество Общества. В октябре 2019 года ознакомившись с информацией на сайте налог.ру, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб», административному истцу стало известно, что Общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. С решением о ликвидации Общества не согласна, считает, что проверка документов, поданных обществом на ликвидацию не была проведена регистрирующим органом, в связи с чем, нарушены ее имущественные права. Уточнив административные исковые требования, административный истец просила признать недействительным решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу и действия административного ответчика по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Лайфстайл Трэвэл Клаб», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 07 копеек и 186 рублей 67 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. Учитывая надлежащее извещение, неуведомление суда о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Белоногов Н.А., поскольку являлся ликвидатором ООО «Лайфстайл Трэвэл Клаб», представитель заинтересованного лица по доверенности Русинов В.В. в судебное заседание явился, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а также действия и решение налогового органа о ликвидации и внесения записи законны. Также пояснил, что взысканная компенсация морального вреда административному истцу выплачена не была, поскольку не обращалась к ликвидатору с отдельным требованием.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Лайфстайл Трэвэл Клаб» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации Общества и назначен ликвидатор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфстайл Трэвэл Клаб» обратилось в налоговый орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В Вестнике государственной регистрации № (622) ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о том, что единственным участником ООО «Лайфстайл Трэвэл Клаб» принято решение о ликвидации Общества. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу:191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, <адрес>, лит.А.

В связи с принятием решения о прекращении полномочий ликвидатора и возложении на иное лицо ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Ликвидатор обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в том числе ликвидационный баланс, отчет о финансовых результатах.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в части достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу было принято решение №А об отказе в государственной регистрации ликвидации.

Решением ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ликвидатора возложена на Белоногова Н.А.

Впоследствии поскольку ликвидационный баланс также содержал недостоверные сведения о завершении расчетов с кредиторами, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации ликвидации Общества.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить взносы на обязательное социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу Пыкиной Т.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также госпошлина в доход государства 300 рублей

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГПыкиной Т.В. был выдан исполнительный лист.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пыкина Т.В. уведомила налоговой орган о нахождение в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга дела по ее иску к ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда.

Из ответа следует, что данная информация будет принята налоговым органом к сведению как основание для отказа в ликвидации Общества.

Также заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не оспаривало то обстоятельство, что и ликвидатору и Обществу было известно о состоявшемся судебном решении, также не оспаривалось и то, что взыскание на основании решения суда не производилось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» и внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидационном балансе, финансовом отчете.

Суд полагает указанное решение незаконным, противоречащим интересам кредитора Пыкиной Т.В.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 63 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждение и представление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

В силу пунктов 5, 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания названных норм права, утверждение ликвидационного баланса является одним из этапов ликвидации юридического лица, который предполагает уведомление регистрирующего органа о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что при ликвидации к ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что о наличии неисполненных перед Пыкиной Т.В. обязательств были осведомлены как само Общество, так и его ликвидатор. Вместе с тем, Ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомил Пыкину Т.В. о ликвидации Общества, не произвел с ней расчетов. Доводы заинтересованного лица о нарушении порядка предъявления требований к ликвидируемому Обществу, поскольку на момент составления промежуточного ликвидационного баланса ДД.ММ.ГГГГПыкиной Т.В. не были заявлены требования, суд находит несостоятельными, поскольку при предоставлении ликвидационного баланса ДД.ММ.ГГГГ в государственной ликвидации было отказано решением налогового органа, в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для признания решения регистрирующего органа о регистрации ликвидации ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» незаконным, поскольку принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона о государственной регистрации, а также действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества на основании указанного решения. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6197848512944 (о ликвидации Общества).

Возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу не опровергают выводов суда о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Из пояснений Пыкиной Т.В. о решении о ликвидации Общества ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после возврата банком исполнительного листа, иных оснований полагать, что административному истцу стало известно ранее не имеется.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В связи с этим довод налоговой инспекции, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее решения и основанием для признания этого решения соответствующим закону.

Требования административного истца заявлены в отношении конкретной записи в государственном реестре, которая произведена на основании решения налоговой инспекции. В связи с этим доводы налоговой инспекции о неопределенности и неисполнимости требований административного истца не состоятельны.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, с учетом изложенного, полагает доказанным незаконность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку оригиналы квитанций, подтверждающих несение указанных расходов суду не представлены. Кроме того, направление копии административного искового заявления административному ответчику не являлось обязательным, также административный истец не лишена была права предъявления административного иска посредством ЕСИА, с учетом наличия у нее электронной подписи.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № пол Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№А о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл Трэвэл Клаб» и действия по внесению записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл Трэвэл Клаб» в связи с ликвидацией.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем внесения сведений о недействительности записи за государственным регистрационным номером №

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу в пользу Пыкиной Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова