Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Живаловой Тамары Николаевны к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Живалова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что 27 октября 2021 года ей стало известно о том, что на исполнении Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области имеется исполнительный лист от 02.08.2021 № 2-1536/2021, открыто исполнительное производство №94796/21/48011-ИП от 06.10.2021 о взыскании госпошлины 291 рубль и исполнительского сбора 1000 рублей судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А. 30 октября 2021 года по электронной почте в Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области на имя Клевцова Р.В. и УФССП по Липецкой области главному судебному приставу ФИО6 были направлены заявления о приостановлении исполнения исполнительного производства №94796/21/48011-ИП от 06.10.2021, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производстве 94796/21/48011-ИП от 06.10.2021 и судебного приказа от 02.08.2021 по гражданскому делу №2-1536/2021. К заявлению были приложены документы о госпитализации и выписка из домовой книги. Однако ответа получено не было. 03 декабря 2021 года с банковской карты, на которую приходит пенсия и социальная доплата за инвалидность, были удержаны денежные средства в размере 1291 рубль. Судебный приказ от 02.08.2021 по делу № 2-1536/2021 был отменен 01.12.2021. Считает действия судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. незаконными. Просит признать пропуск срока на подачу административного иска по уважительным причинам; восстановить срок для обжалования действий судебного пристава; признать незаконным исполнительное производство №94796/21/48011-ИП от 06.10.2021; признать действия судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и госпошлины 291 руб. незаконными, возложить обязанность возвратить взысканные денежные средства.

Административный истец Живалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 16.05.2022 по средствам электронной почты от административного истца Живаловой Т.Н. поступили дополнения, из которых следует, что 16.03.2022 на ее счет перечислены денежные средства в размере 1000 рублей. Заявление о повороте исполнения решения на возврат государственной пошлины мировому судье она не направляла. Настаивала на доводах приведенных в административном исковом заявлении о нарушении ее прав действиями судебного пристава исполнителя Зотьевой О.А., так как до настоящего времени ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ранее участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Зотьева О.А., иск не признала, пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 291 рубль с Живаловой Т.Н., в котором указано место регистрации: N.... Она возбудила исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2021 направила должнику Живаловой Т.Н. по адресу регистрации указанному в исполнительном документе. Так как должник в добровольном порядке не исполнил требования указанные в исполнительном производстве 25.10.2021 она вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В порядке исполнения были направлены запросы, после получения ответов на которые исполнительные документы были направлены в пенсионный фонд для исполнения. 07.12.2021 исполнительные документы были исполнены, денежные средства поступили на депозит, после чего были перечислены взыскателю. 13.12.2021 вынесены Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сведения об отмене судебного приказа и заявления от должника в Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области не поступали. 24.12.2021 от должника Живаловой Т.Н. поступило административное исковое заявление и ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного документа. Считает, что ее действия по исполнению исполнительного документа законны и обоснованны. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Участвуя в судебном заседании до перерыва, судебный пристав-исполнитель Зотьева О.А. дополнила, в связи с тем, что судебный приказ был отменен мировым судьей должнику Живаловой Т.Н. 03.03.2022 была возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заинтересованного лица поступили пояснения, о том, что оплата по исполнительному документу на лицевой счет не поступала. После отмены судебного приказа судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в судебный участок № 383 Мещанского судебного района города Москвы.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заинтересованного лица поступила информация о том, что заявление о возврате государственной пошлины от Живаловой Т.Н. не поступало, решение о возврате не принималось. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их не явка в судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по N... Зотьевой О.А., участвующей в судебном заседании до перерыва, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) дан ответ о том, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.4.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 6 октября 2008 г. N 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В силу Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по делу №2-1536/2021 по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании с должника Живаловой Т.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и государственной пошлины. Адрес регистрации по месту жительства должника Живаловой Т.Н. указан: N.... 08.07.2021 копия судебного приказа была направлена Живаловой Т.Н. по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно: N....

03.08.2021 исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины был направлен на имя начальника Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области, с указанием адреса должника: N....

18.11.2021 мировому судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от должника Живаловой Т.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с приложением указанных возражений.

01.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ходатайство Живаловой Т.Н. было удовлетворено, срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ по делу №2-1536/2021 отменен. Определение вступило в законную силу 23.12.2021.

03.12.2021 копия определения, не вступившего в законную силу, была направлена Живаловой Т.Н., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

23.12.2021 копия определения, вступившее в законную силу, была направлена Живаловой Т.Н. по адресу: : N..., как указано в ходатайстве Живаловой Т.Н. о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа.

Исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины направлен на имя начальника Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области 03.08.2021. Сведения, о направлении заявления Живаловой Т.Н. о восстановлении процессуального срока и определения об отмене судебного приказа в Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области, в материалах гражданского дела № 2-1536/2021 судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, отсутствуют.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.12.2021 и сведениям приложенным Живаловой Т.Н. к административному исковому заявлению, Живалова Т.Н. значится зарегистрированной по месту жительства с 16.06.2015 по адресу: N...N....

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. возбуждено исполнительное производство №94796/21/48011-ИП по исполнительному документу №2-1536/2021 от 07.07.2021, выданному мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 02.08.2021, предмет исполнения: госпошлина в размере 291 рубль, в отношении должника Живаловой Т.Н. в пользу взыскателя МИФНС №7 России по Липецкой области.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

07.12.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, удержанные с должника Живаловой Т.Н., в размере 1291 рубль, которые были перечислены взыскателю, из них госпошлина в размере 291 рубль и исполнительский сбор в размере 1000 руб.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.12.2021 по средствам почтовой связи Живаловой Т.Н. направлено административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. незаконными, в котором содержится ходатайство о признании причины пропуска срока на подачу административного иска уважительной и восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава.

24.01.2022 судом постановлено решение, которое было отменено судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда.

Из поступивших по средствам электронной почты дополнительных возражениях от административного истца Живавловой Т.Н., усматривается, что она настаивает на рассмотрении административного иска по существу и сообщает, что 16 марта 2022 года на ее счет возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Заявление о повороте решения на возврат государственной пошлина она не направляла.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А., участвующей в судебном заседании до перерыва, материалов дела, в том числе объяснений административного истца Живаловой Т.Н., следует, что должнику Живаловой Т.Н. 03.03.2022 была возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей. При этом, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. возврат исполнительского сбора должнику был произведен, в связи с отменой судебного приказа мировым судьей.

Из письменных пояснений заинтересованного лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, следует, что оплата по исполнительному документу на лицевой счет не поступала. После отмены судебного приказа судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в судебный участок № 383 Мещанского судебного района города Москвы.

Согласно письменной информации, предоставленной заинтересованным лицом Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, заявление о возврате государственной пошлины от Живаловой Т.Н. не поступало, решение о возврате не принималось.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района следует, что исполнительный лист о взыскании с Живаловой Т.Н. по гражданскому делу № 2-1536/2021 не отзывался поворот исполнения решения в части взыскания государственной пошлины не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А., письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией исполнительного производства №94796/21/48011-ИП; письменными возражениями судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А.; копией гражданского дела №2-1536/2021; письменным сообщением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района от 16.05.2022; письменными дополнительными возражениями Живаловой Т.Н. от 16.05.2022; письменной информацией Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области от 16.05.2022; письменными пояснениями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 16.05.2022; уведомлением № 48915/22/6008 о возврате доходов,ю администрируемых ФССП к и/п № 18089/22/48011-ИП; скриншотом электронной почты Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области от 18.05 2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, однако от административного истца поступило письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. возбуждено исполнительное производство №94796/21/48011-ИП по исполнительному документу №2-1536/2021 от 07.07.2021, выданному мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 02.08.2021, предмет исполнения: госпошлина в размере 291 рубль, в отношении должника Живаловой Т.Н. в пользу взыскателя МИФНС №7 России по Липецкой области. В исполнительном документе адрес должника Живаловой Т.Н. указан N.... При этом в материалах исполнительного производства, копия которого была предметом исследования в судебном заседании и приобщена к материалам дела, отсутствуют сведения о направлении и получении должником Живаловой Т.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе конверт, возвращенный с отметкой «истек срок хранения». При этом, из текста административного искового заявления следует, что 27.10.2021 Живалова Т.Н., административный истец по делу, узнала о возбуждении исполнительного производства, в котором она значится должником. 30.10.2021 административный истец по электронной почте на имя начальника Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области направила заявление о приостановлении исполнительного производства и направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ на обращение получен не был. 03.12.2021 у Живаловой Т.Н., административного истца по делу, с банковской карты были сняты денежные средства в размере 1291 рубль. Кроме того, административный истец ссылается на перенесенное ею заболевание новой коронавирусной инфекцией и возраст более 65 лет, сведения о котором указаны в исполнительном документе и исполнительном производстве.

Из приведенных выше норм права следует, что днём начала течения срока обращения в суд следует считать дату вручения лицу оспариваемого постановления, оформленного должностными лицами службы судебных приставов в результате совершения исполнительных действий, дата ознакомления указанного лица с материалами исполнительного производства, если заявитель непосредственно участвовал в совершении исполнительного действия, начало течения указанного срока определяется днём совершения такого действия.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что административный истец Живалова Т.Н. является должником по исполнительному документу, при этом судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Судебный приказ был направлен Живаловой Т.Н. по адресу жилого помещения, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, по которому, была взыскана с административного истца, то есть по адресу: N.... Доказательства, подтверждающие направление Живаловой Т.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, в предоставленной в судебное заседание судебным приставом- исполнителем Зотьевой О.А. копии исполнительного производства, отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были. Так же в материалах исполнительного производства отсутствует конверт возвращенный с отметкой «истек срок хранения». Сама Живалова Т.Н. непосредственно не участвовала в совершении исполнительного действия и с материалами исполнительного производства не знакомилась. На сайте федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Живалова Т.Н. 27.10.2021 узнала о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, начало срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует считать 27.10.2021.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов, которые хотя и поступили от административного истца по электронной почте, однако не оспаривались в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А., следует, что в период с 29.09.2021 и по 26.10.2021 Живалова Т.Н. находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции, а затем на самоизоляции, так как возраст должника превышает 65 лет. На момент возбуждения исполнительно производства Живалова Т.Н. уже длительное время проживала в жилом помещении расположенном по адресу: N..., в котором была зарегистрирована по месту жительства с 2015 года. 10.11.2021 мировым судьей по электронной почте получены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на судебный приказ, в которых в качестве заинтересованного лица указано Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области. При этом, при рассмотрении данного ходатайства мировым судьей не было извещено Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области, а после отмены судебного приказа мировым судьей не был произведен поворот исполнения решения суда исполнительный лист мировым судьей отозван не был.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, приведенные выше, суд приходит к выводу, что Живаловой Т.Н. пропущен срок для обращения в суд с административным иском, который подлежит восстановлению, а причину пропуска срока следует признать уважительной, так как Живалова Т.Н. находилась на стационарном лечении с заболеванием новой коронавирусной инфекции, затем на самоизоляции.

Доводы судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. о том, что Живалова Т.Н. находилась на стационарном лечении с заболеванием новой коронавирусной инфекции, а затем на самоизоляции до 26.10.2021, и у нее было достаточно времени на обращение в суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем должнику не направлялось. Кроме того, суд принимает во внимание возраст административного истца, наличие группы инвалидности и проживание в другом регионе.

Что же касается требований административного истца Живаловой Т.Н. о признании незаконным исполнительного производства №94796/21/48011-ИП, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как исполнительное производство о взыскании государственной пошлины было возбуждено на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в связи с вынесением судебного приказа по делу №2-1536/2021 по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании с должника Живаловой Т.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и государственной пошлины. При этом адрес регистрации по месту жительства должника Живаловой Т.Н. указан: N....

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исполнительное производство №94796/21/48011-ИП судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А. было возбуждено на законных основаниях, оснований, для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, у суда нет, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, в котором указан адрес должника Живаловой Т.Н. - N....

Доводы Живаловой Т.Н., изложенные в административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство возбуждено не по адресу ее места жительства, несостоятельны, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, в котором указан адрес должника Живаловой Т.Н. - N....

Доводы Живаловой Т.Н., изложенные в административном исковом заявлении о том, что на протяжении 2020-2021 годов ею с Елецким МРОСП ведется переписка по адресу: N..., не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным исполнительного производства, так как данный адрес должника Живаловой Т.Н., административного истца по делу, стал известен судебному приставу-исполнителю Зотьевой О.А. 24.12.2021, при получении копии административного искового заявления и заявления о приостановлении исполнительного производства, которые поступили вместе в одном конверт. Более того, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Что же касается требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А. о взыскании с Живаловой Т.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 291 рубль незаконными, то данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. возбуждено исполнительное производство №94796/21/48011-ИП по исполнительному документу №2-1536/2021 от 07.07.2021, выданному мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 02.08.2021, предмет исполнения: госпошлина в размере 291 рубль, в отношении должника Живаловой Т.Н. в пользу взыскателя МИФНС №7 России по Липецкой области, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из текста данного постановления и норм действующего законодательства, которые приведены выше, следует, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником копии постановления. Вместе с тем, ни в копии исполнительного производства, которая предоставлена суду судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А., приобщена к материалам дела и была исследована судом в судебном заседании, ни Зотьевой О.А., участвующей в судебном заседании, не были предоставлены достоверные сведения о дате направления и дате получения Живаловой Т.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Так же в материалах исполнительного производства отсутствует конверт, возвращенный с отметкой «истек срок хранения». Сама Живалова Т.Н. непосредственно не участвовала в совершении исполнительного действия и с материалами исполнительного производства не знакомилась.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что права должника Живаловой Т.Н., нарушены, так как она была лишена возможности добровольно исполнить, требования исполнительного документа. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А. о взыскании с Живаловой Т.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 291 рубль являются незаконными.

Доводы судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А. о том, что должнику Живаловой Т.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: N..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются копией исполнительного производства, предоставленной судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А., которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования. В предоставленной копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Живаловой Т.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о получении данной копии Живаловой Т.Н., а так же конверт, возвращенный почтой с отметкой «истек срок хранения». Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что должник Живалова Т.Н. по адресу: N..., не проживает. В случае направления судебным приставом исполнителем заказной корреспонденции по адресу, по которому гражданин не проживает, конверт был бы возвращен с отметкой «отсутствие адресата», в силу своих полномочий судебный пристав исполнитель имела возможность истребовать сведения о регистрации должника по месту жительства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Зотьева О.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Живаловой Т.Н. не направляла, в связи с чем у должника отсутствовала возможность на добровольное исполнение исполнительного документа. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. о вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, что является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А. о взыскании с Живаловой Т.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 291 рубль.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, у суда так же имеются все основания для удовлетворения требований административного истца о возврате ей взысканного исполнительский сбора в размере 1 000 рублей. Так как должнику Живаловой Т.Н., административному истцу по делу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава- исполнителя Зотьевой О.А., отсутствовали основания для взыскания с должника Живаловой Т.Н. исполнительского сбора. Более того, положения статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Из приведенных выше доказательства, копии которых приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, следует, что исполнительный документ о взыскании с Живаловой Т.Н. государственной пошлины в размере 291 руб. был выдан на основании судебного приказа от 08.07.2021, который был отменен 01.12.2021. Следовательно, исполнительский сбора в размере 1 000 рублей подлежит возврату административному истцу Живаловой Т.Н.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что должнику Живаловой Т.Н. 03.03.2022 была возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А., в связи с тем, что судебный приказ был отменен мировым судьей, и указанные денежные средства получены административным истцом Живаловой Т.Н. 16.03.2022, что подтверждается письменными объяснениями административного истца, которая настаивала на доводах приведенных в административном исковом заявлении о нарушении ее прав действиями судебного пристава исполнителя Зотьевой О.А., и заявление об отказе от административных исковых требований в связи с их исполнением от административного истца не поступало. Следовательно, административные требования истца, в данной части подлежат удовлетворению, однако в части возврата денежных средств исполнению не подлежат, так как денежные средства возвращены до рассмотрения дела судом, после подачи административного иска.

К доводам судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А. о том, что возврат исполнительного сбора возможен при наличии заявления должника и предоставления реквизитов, однако Живалова Т.Н. с данной просьбой не обращалась, реквизиты не предоставляла, суд относится критически. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А., данным в судебном заседании, 24.12.2021 в Елецкое МРОСП УФССП по Липецкой области поступило административное исковое заявление Живаловой Т.Н., в которой одним из требований является возврат исполнительского сбора. На момент рассмотрения дела возврат исполнительского сбора не произведен, ответ на данное заявление Живаловой Т.Н. не дан. Более того, участвуя в судебном заседании до перерыва, судебный пристав-исполнитель Зотьева О.А., суду пояснила, что основанием для возврата исполнительного сбора послужило определение о мирового судьи об отмене судебного приказа, при этом судебный приказ был отменен 01.12.2021 о чем судебному приставу-исполнителю стало известно до поступления административного иска в суд.

Что же касается требований административного истца Живаловой Т.Н. о возврате государственной пошлины в размере 291 рубль, то они не подлежат удовлетворению. В судебном заседании бесспорно установлено, что после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области исполнительный лист отозван не был. При постановлении определения об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения суда, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не разрешался. На момент обращения и административным иском и рассмотрения дела судом административный истец Живалова Т.Н. с заявлением о повороте исполнения решения суда, в части возврата государственной пошлины не обращалась. В МИФНС России № 7 по Липецкой области заявление о возврате государственной пошлины от Живаловой Т.Н. не поступало, соответственно возврат не производился.

Положения статьи 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ, в случае, если суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что для восстановления прав административного истца о возврате государственной пошлины в размере 291 рубль, предусмотрен иной способ защиты, а именно: Живалова Т.Н. вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.07.2021.

Руководствуясь статьями 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать причину пропуска процессуального срока Живаловой Тамарой Николаевной уважительной.

Живаловой Тамаре Николаевне восстановить срок на подачу административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксаны Александровны.

Живаловой Тамаре Николаевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным исполнительное производство №94796/21/48011-ИП - отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксаны Александровны о взыскании с Живаловой Тамары Николаевны исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 291 рубль незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьеву Оксану Александровну возвратить Живаловой Тамаре Николаевне взысканный исполнительский сбора в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда в части возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьеву Оксану Александровну возвратить Живаловой Тамаре Николаевне взысканный исполнительский сбора в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в исполнение не приводить.

Живаловой Тамаре Николаевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Зотьевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возврате государственной пошлины в размере 291 (двести девяносто один) рубль - отказать.

Разъяснить Живаловой Тамаре Николаевне право на обращение к мировому судье судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2022 года.