Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демакова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Демаков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В., к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-3097/2013 ООО «ИнБГ» был выдан исполнительный лист для взыскания денежных средств с административного истца в размере 108 029 рублей 73 копейки. 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 104967/16/24016-ИП. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет административного ответчика были перечислены денежные средства в размере 52 867 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк» от 17 января 2022 года за период с 16 июня 2020 года по 17 января 2022 года, информацией об арестах и взысканиях по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» за период с 26 января 2016 года по 21 сентября 2021 года и за период с 24 июня 2021 года по 06 августа 2021 года, а также справками об удержании денежных средств ОПФР по Красноярскому краю. Однако размер задолженности оказался ниже суммы взысканных со счетов административного истца денежных средств на 35 245 рублей 28 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для взыскания с административного истца задолженности, в отделение пенсионного фонда, в АО «Почта Банк», а также в ПАО «Сбербанк» было направлено три одинаковых постановления на одну сумму взыскания и по одному и тому же исполнительному производству, чем троекратно увеличилась сумма долга. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца. Кроме того, административный истец указывает, что в кредитных организациях и ОПФР по Красноярскому краю находятся оконченные исполнительные производства № 14889/20/2416-ИП, № 73622/18/24016-ИП. № 106543/18/24016-ИП, фактически исполненные административным истцом. Указанные исполнительные производства прекращены, однако до настоящего времени не отозваны постановления об обращении взыскания на сумму пенсионных выплат из Ачинского отделения пенсионного фонда России и кредитных организаций, где имеются счета административного истца. 23 декабря 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с требованием возврата излишне взысканной суммы и отзыва постановлений о взыскании суммы задолженности по прекращенным исполнительным производствам. Требования удовлетворены не были, ответ не поступил. Демаков А.В. указывает, что он является пенсионером по инвалидности с пенсией общим размером 10 082 рубля 26 копеек. 09 декабря 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, просил снизить размер удержания из пенсии с 50% до 10%. Однако до настоящего времени ответа так и не получил, постановление о снижении размера удержания не вынесено, удержание производится в прежних размерах.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не отмены мер принудительного исполнения при прекращении исполнительных производств № 14889/20/2416-ИП, № 73622/18/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП; признать незаконным действия административного ответчика в части превышения ежемесячного удержания по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП без сохранения за должником гарантированного минимума дохода; возложении обязанности произвести снижение ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства № 104967/16/24016-ИП с оставлением в пользовании административного истца суммы дохода в размере прожиточного минимума, установленного для Красноярского края; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения истца от 09 декабря 2021 года о снижении процентов удержания денежных средств с пенсии и на обращение от 23 декабря 2021 года об отзыве из Ачинского отделения пенсионного фонда России оконченных исполнительных производств (л.д.3-6).

Определениями суда от 10 февраля 2022 года, от 04 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 29 апреля 2022 года, от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькина И.А., Филоненко А.В., Климова Е.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «ИнБГ-Право», ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю (л.д.33, 42, 88, 103, 180).

В судебном заседании административный истец Демаков А.В. заявленные административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей выражается удержания пенсии по прекращенным и оконченным исполнительным производствам. Также указал, что его заявления от 09 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года, адресованные административному ответчику оставлены без ответа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарникова Е.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Демакова А.В. не согласилась, поддержала свой отзыв на административное заявление, дополнительно пояснила, что постановления об отмене мер по обращению взыскания по спорным исполнительным производствам были направлены в Пенсионный фонд в июне 2022 года. Также указала, что ранее у них не было электронного документооборота, поэтому все постановления об отмене мер по обращению в Пенсионный фонд были направлены почтой. Пояснила, что на обращения Демакова А.В. от 09 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года административным ответчиком были даны ответы, что подтверждается материалами дела.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькина И.А., Филоненко А.В., Климова Е.В.,Блинникова Т.В., представители заинтересованных лиц ООО «ИнБГ-Право», ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.185, 192а), причины неявки не сообщили. От заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю поступил отзыв на административное исковой заявление, в котором просит рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам без участия их представителя (л.д.193).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве », принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. от 09 января 2017 года на основании исполнительного листа № 012785475 от 16 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 104967/16/24016-ИП о взыскании с Демакова А.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право» 108 029 рублей 73 копейки (л.д.7-9).

Согласно выписке с депозита МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам сумма поступивших денежных средств по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП за период с февраля 2017 года по февраль 2022 года составляет 63 533 рубля 84 копейки (л.д.68-69).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП по состоянию на 29 апреля 2022 года через депозитный счет перечислено 63 371 рубль 90 копеек, остаток долга составляет 52 057 рублей 97 копеек (л.д.109).

Сведений, об удержании денежных средств по данному исполнительному производству в большем размере, чем задолженность перед взыскателем ООО «ИнБГ-Право» в размере 108 029 рублей 73 копейки в материалах дела не имеется, административным истцом таких сведений не представлено.

Из выписок по сберегательному счету Демакова А.В. АО «Почта Банк» за периоды с 16 июня 2020 года по 17 января 2022 года, с 16 июня 2020 года по 21 марта 2022 года следует, что взысканий по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП не производились (л.д.23-24).

Согласно информации об арестах и взысканиях со счетов Демакова А.В. в ПАО «Сбербанк» сведений об удержаниях по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП не имеется (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца в административном исковом заявлении о том, что размер задолженности по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП является ниже, чем взыскано со счетов административного истца не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства 22 марта 2022 года Демаков А.В. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указал, что он является пенсионером, при этом счета, на которые поступают денежные средства Демаков А.В. в своем заявлении не указал (л.д.59).

Данное заявление административного истца удовлетворено, 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возложении обязанности на ГУ-отделения ПФ РФ по Красноярскому краю, где должник получает доход, сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.70-71).

Согласно реестру почтовых отправлений от 31 марта 2022 года указанное постановление от 29 марта 2022 года направлено в ОПФР по Красноярскому краю (л.д.117-122), также постановление направлено 29 марта 2022 года в ОПФР по Красноярскому краю через АИС ФССП России по электронному документообороту (л.д.123).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате действий судебных приставов-исполнителей наступили неблагоприятные последствия для административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части превышения ежемесячного удержания по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП без сохранения за должником гарантированного минимума дохода, возложении обязанности произвести снижение ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства № 104967/16/24016-ИП с оставлением в пользовании административного истца суммы дохода в размере прожиточного минимума, установленного для Красноярского края.

Согласно ч. 1 ст. 43 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

По информации представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство № 73622/16/24016-ИП, возбужденное 16 сентября 2016 года, окончено 31 января 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № 106543/18/24016-ИП, возбужденное 18 сентября 2018 года окончено 19 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.98).

Как следует из административного искового заявления, Демаков А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не отмены мер принудительного исполнения при прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что с его пенсии удерживаются денежные средства по прекращенным и оконченным исполнительным производствам № 14889/20/24016-ИП, № 73622/18/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП.

Так, согласно представленным административным истцом справок ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю в январе 2022 года с пенсии Демакова А.В. по исполнительному производству № 14889/20/24016-ИП удержано 08 рублей 52 копейки (л.д.16), по исполнительному производству № 106543/18/24016-ИП – 06 рублей 77 копеек (л.д.17), по сводному исполнительному производству № 104967/16/24016-СД - 766 рублей 32 копейки, 751 рубль 98 копеек, 813 рублей 91 копейка, 285 рублей 75 копеек, 587 рублей 02 копейки, (л.д.18, 19, 20), по сводному исполнительному производству № 73622/16/24016-СД – 811 рублей 37 копеек (л.д.19); в феврале 2022 года с пенсии Демакова А.В. по исполнительному производству № 104967/16/24016-СД – 807 рублей 07 копеек, 791 рубль 99 копеек, 300 рублей 94 копейки, 618 рублей 24 копейки, 857 рублей 20 копеек, по исполнительному производству № 106543/18/24016-ИП – 7 рублей 13 копеек, по сводному исполнительному производству № 73622/16/24016-СД – 854 рубля 52 копейки (л.д.84-85).

Из справки ОПФР по Красноярскому краю от 15 апреля 2022 года за период с 01 января 2022 года по 15 апреля 2022 года также видно, что из пенсии Демакова А.В. по исполнительным производствам № 106543/18/24016-ИП, № 14889/20/24016-ИП, № 73622/16/24016-СД производились удержания (л.д.100-101).

Сведений о направлении постановлений об окончании исполнительных производств № 73622/16/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП в ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю в материалах дела нет.

Согласно информации, представленной ГУ-ОПФР по Красноярскому краю от 16 июня 2022 года постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № 106543/18/24016-ИП, № 73622/16/24016-ИП в территориальные органы ПФР по Красноярскому краю не поступало (л.д.225-226).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП по состоянию на 27 мая 2022 года за период с января 2017 года по апрель 2022 года денежные средства, удержанные из пенсии Демакова А.В. по исполнительным производствам № 106543/18/24016-ИП, № 14889/20/24016-ИП, № 73622/16/24016-СД распределялись в погашение долга по действующим исполнительным производствам (л.д.126-179).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № 106543/18/24016-ИП, № 73622/16/24016-ИП (л.д.197-198), которые направлены в ГУ-ОПФР по Красноярскому краю 28 июня 2022 года простой корреспонденцией (л.д.222-224).

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года исполнительное производство № 14889/20/24016-ИП от 07 февраля 2020 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.96). В этот же день по указанному исполнительному производству вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.97), которое направлено в ГУ-ОПФР по Красноярскому краю 29 сентября 2021 года простой корреспонденцией (л.д.216-218).

Согласно информации АО «Почта Банк» от 29 июня 2022 года по исполнительным производствам: № 14889/20/24016-ИП, № 73622/18/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП по счету клиента Демакова А.В. взыскания не обращались. Постановления ФССП об отмене в АО «Поста Банк» не поступали (л.д.227-228).

Из представленной суду 09 июня 2022 года ПАО «Сбербанк» информации следует, что постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы Демакова А.В. по исполнительным производствам № 14889/20/24016-ИП, № 73622/18/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП на исполнение в банк не поступали (л.д.191).

Из представленной информации об арестах и взысканиях по состоянию на январь 2022 года ПАО «Сбербанк», сведений о взысканиях по исполнительным производствам № 106543/18/24016-ИП, № 73622/16/24016-ИП нет (л.д.23-27).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушил права и законные интересы административного истца, а именно при оконченных исполнительных производствах в отношении Демакова А.В. не направил постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника, в связи с чем из пенсии последнего продолжаются производиться удержания.

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными.

Учитывая направление административным ответчиком в ГУ-ОПФР по Красноярскому краю постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по прекращенному исполнительному производству № 14889/20/24016-ИП, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не отмены мер принудительного взыскания по указанному исполнительному производству не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (пункт 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что Демаков А.В. 23 декабря 2021 года обращался к административному ответчику с заявлением, в котором просил скорректировать сумму задолженности по исполнительному производству № 104967/16/24016-ИП и отозвать постановления об обращении взыскании на денежные средства по прекращенному исполнительному производству № 14889/20/24016-ИП, а также по оконченным исполнительным производствам № 106543/18/24016-ИП, № 73622/16/24016-ИП (л.д.10).

28 декабря 2021 года Демакову А.В. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был дан ответ о том, что по оконченным и прекращенным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы в виде пенсии и направлены для исполнения в УПФР г. Ачинска. В настоящее время продолжаются производиться удержания с пенсии Демакова А.В. в рамках сводного исполнительного производства № 104967/16/24016-СД, так как сумма долга по нему не погашена в полном объеме. Исполнителем указанного ответа является судебный пристав-исполнитель Филоненко А.В. (л.д.99).

Вместе с тем, сведений о направлении данного ответа административному истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении от 23 декабря 2021 года Демаков А.В. просит отозвать из Пенсионного фонда постановления по обращению взыскания на пенсию по прекращенному и оконченным исполнительным производствам, то есть его требования влекут необходимость принятия соответствующего процессуального решения, соответственно указанное заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что не было сделано административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко А.В., выразившееся в не направлении Демакову А.В. ответа на его заявление от 23 декабря 2021 года, поскольку не рассмотрение вопроса об отмене мер принудительного исполнения по прекращенному и оконченным исполнительным производствам нарушает права административного истца.

Согласно заявлению Демакова А.В. от 09 декабря 2022 года, последний обращался в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с просьбой о снижении процента удержаний с пенсии с 50% до 10%, что подтверждается штампом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и не оспаривалось административным ответчиком (л.д.11).

Данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона Об Исполнительном производстве, по результатам рассмотрения 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в виду не полноты предоставленных документов (л.д.62). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес заявителя 24 декабря 2021 года простой корреспонденцией, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.63-65).

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении ему ответа на заявление от 09 декабря 2021 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа на указанное заявление не подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на пенсию Демакова А.В. по оконченным исполнительным производствам № 73622/16/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Филоненко А.В., выразившегося в не предоставлении ответа на обращение административного истца от 23 декабря 2021 года по вопросу отмены мер по обращению взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Демакова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам выразившееся в не отмене мер по обращению взыскания на пенсию Демакова А.В. по оконченным исполнительным производствам № 73622/16/24016-ИП, № 106543/18/24016-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко А.В. в части не направления ответа на заявление административного истца от 23 декабря 2021 года по вопросу отмены мер по обращению взыскания на пенсию Демакова А.В.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.