Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Башкирэнерго» в лице ПО «ЭОС» к Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на имущество должника по исполнительному производству незаконными, обязании произвести исполнительные действия по аресту имущества должника, признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на денежные средства должника в виде пенсии по старости по исполнительному производству незаконными, обязании произвести исполнительные действия по аресту денежных средств должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирэнерго» в лице ПО «ЭОС» после уточнения своих требований обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на имущество должника по исполнительному производству незаконными, обязании произвести исполнительные действия по аресту имущества должника, признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на денежные средства должника в виде пенсии по старости по исполнительному производству незаконными, обязании произвести исполнительные действия по аресту денежных средств должника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Башкирэнерго» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист направлен на исполнение в Благоварский РО УФССП России по РБ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должник по исполнительному производству ФИО4 зарегистрирована в качестве главы, и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами. Известно, что у ФИО4 имеется имущество, за счет реализации которого можно погасить задолженность, а именно зерносклад, ферма, автозаправочная станция, расположенные в <адрес>. В связи с чем, взыскателем направлены заявления о наложении ареста на имущество должника. Повторное заявление получено Благоварским РО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, судебный пристав указанные предписания закона не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава, о результатах которой взыскателю также не сообщено. Незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразилось в том, что имея сведения о наличии у должника ФИО4 имущества: зерносклад, ферма, автозаправочная станция, судебный пристав – исполнитель в нарушение требований закона не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права взыскателя как стороны исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО3 не наложен арест на денежные средства ФИО4, которая является получателем пенсии по старости. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на имущество должника по исполнительному производству незаконными, обязать административного ответчика произвести исполнительные действия по аресту имущества должника на зерносклад, ферму, автозаправочную станцию, расположенные по адресу: <адрес>, признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на денежные средства должника в виде пенсии по старости по исполнительному производству незаконными, обязать административного ответчика произвести исполнительные действия по аресту денежных средств должника, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Административный истец – представитель ООО «Башкирэнерго» в лице ПО «ЭОС» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО2, также являющийся представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, указывая, что исполнительные действия производятся в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество произведен в пределах суммы долга по исполнительному производству, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ходе исполнительного производства выявлена техническая ошибка в исполнительном листе, а именно в исполнительном листе фамилия должника указана, как ФИО4, а согласно имеющимся документам, фамилия должника ФИО4. Таким образом все запросы о наличии счетов, движимого и недвижимого имущества были направлены на имя ФИО4, в связи с чем были получены отрицательные результаты. В настоящее время направлено обращение в суд о рассмотрении вопроса об исправлении технической ошибки.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Благоварским межрайонным судом РБ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «БашкирЭнерго» стоимости неосновательного обогащения, выразившееся в бездоговорном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства были получены положительные результаты о наличии счетов должника в <данные изъяты>», на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, в рамках исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был произведен выезд с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого судебным приставом – исполнителем наложен арест на предметы домашнего обихода на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также наложен арест на объект недвижимого имущества, а именно на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость объекта недвижимости определена в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений УГИБДД МВД по РБ установлено, что за должником числится автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На указанный автоприцеп ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14, 33, 6, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Из представленных сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что у ФИО4 зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не правомерно не наложил арест на имущество в виде объектов недвижимости (зерносклад, ферма, автозаправочная станция), расположенные по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку из представленных сведений Росреестра, за должником право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не правомерно не наложен арест на счета должника в виде пенсии по старости, поскольку как видно из представленных материалов, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные и иные учреждения, однако получены отрицательные результаты, и кроме того были направлены запросы в учреждения пенсионного фонда, откуда также поступил отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Кроме того суд учитывает, что в исполнительном листе при указании фамилии должника допущена техническая описка, а именно фамилия должника указано «ФИО4», в то время как из представленной формы № 1 следует, что правильная фамилия должника «ФИО4». В настоящее время в производстве Благоварского межрайонного суда РБ находится заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО2 о рассмотрении вопроса об отзыве исполнительного документа с исполнения и приведения его в соответствии с паспортными данными должника.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Башкирэнерго» в лице ПО «ЭОС» к Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на имущество должника по исполнительному производству незаконными, обязании произвести исполнительные действия по аресту имущества должника, признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неналожению ареста на денежные средства должника в виде пенсии по старости по исполнительному производству незаконными, обязании произвести исполнительные действия по аресту денежных средств должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев