Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Орловой Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Славгородский МОСП об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Л.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Славгородского МОСП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что решением Яровского районного суда от 02 октября 2015 года по иску КПК «Импульс» с солидарных с ней должников В, В., В., В. и Ч. взыскана денежная сумма ... рублей. Указанная денежная сумма была погашена в ходе возбужденного исполнительного производства, которое окончено производством 06 декабря 2015 года в отношении всех должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Трафимовой Е.В. от 06 декабря 2015 года с нее лично взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от всей суммы задолженности, что составляет ... рублей. Аналогично взыскано с каждого из должников, с чем она не согласна, так как указанная сумма исполнительского сбора должна быть взыскана солидарно со всех должников. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Трафимовой Е.В. от 06 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 63256,90 рублей признать незаконным.

В судебном заседании административный истец Орлова Л.В. поддержала свои исковые требования, при этом пояснила и уточнила, что судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор солидарно со всех должников в размере 7%, однако вынес постановление о взыскании полной суммы исполнительского сбора с каждого из должников, в том числе с нее, с чем не согласна. При ее обращении в суд взыскание исполнительского сбора с нее приостановлено до решения суда и не взыскивается.

Заинтересованное лицо В. поддержала заявленные требования административного истца, которые просит удовлетворить, так как с нее также подлежит взысканию полная сумма исполнительского сбора, с чем также не согласна.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и Славгородского МОСП, привлеченная судом в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Трафимова Е.В., а также заинтересованные лица В, В., В., Ч. в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, неявка которых не является препятствием к рассмотрению административного иска.

Согласно прежней свой позиции, изложенной в протоколе судебного заседания от 24.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП Трафимова Е.В. исковые требования не признавала в полном объеме. Постановление от 06 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Орловой Л.В. считала законным, так как в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительский сбор взыскивается с солидарных должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из должников, а потому с каждого из солидарных должников подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в отношении Орловой Л.В. и пяти солидарных должников В, В., В., В., Ч. возбуждено исполнительное производство в пользу КПК «Импульс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей (л.д. 25).

06.12.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя – КПК «Импульс» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении всех солидарных должников в связи с погашением задолженности (л.д. 27).

06 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Орловой Л.В. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с последней исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 29).

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство в отношении Орловой Л.В. ... от 08.12.2015 года (л.д. 28).

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», - исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Тем самым Конституционный суд РФ изложил позицию по порядку применения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора с солидарных должников, когда общая сумма исполнительского сбора солидарно взыскивается со всех должников и не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Орловой Л.В. не содержит указания на взыскания общей суммы исполнительского сбора в размере 7% со всех солидарных должников, и отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительным производствам подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, на что судебный пристав-исполнитель прямо указывает в резолютивной части постановления о взыскании непосредственно с должника Орловой Л.В. ... рублей, а потому постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 06 декабря 2015 года не основано на законе и не подлежит применению.

Иное понимание требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, и основано на личном мнении судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление административным истцом подано в сроки, предусмотренные ч.3 ст.319 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 227,175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Орловой Л.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и не подлежащим применению постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны от 06 декабря 2015 года по непосредственному и полному взысканию исполнительского сбора с солидарного должника Орловой Л.В. в сумме ... рублей.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в порядке подчиненности устранить нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем Славгородского МОСП Трафимовой Е.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2015 года в отношении Орловой Л.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство ... от 08.12.2015 года по взысканию исполнительного сбора в размере 7% от взысканной суммы долга непосредственно с каждого из солидарных должников, которое не исполнять в таком виде, как не соответствующем закону, о чем сообщить в суд и истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года в 18 часов.

Председательствующий судья В.А. Кромм