Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попырина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Каримовой Э.Ф., заместителю начальника – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Мирзоевой Т.Н., ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Попырин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в производстве Тукаевского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Наумова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении он получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства БМВ 528I, 2011 года выпуска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каримовой Э.Ф. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанное постановление было утверждено Мирзоевой Т.Н. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 713340,68 рублей. Кроме вышеуказанного исполнительного производства в отношении Наумова А.Н. возбуждены иные исполнительные производства.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет свыше 1600000 рублей, должностными лицами осмотр, оценка транспортного средства не производились, какого-либо иного имущества, взамен снятия запрета с автомобиля, судебным приставом-исполнителем не принято. Просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каримовой Э.Ф., судебного пристава-исполнителя Мирзоевой Т.Н.; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №

Административный истец Попырин Е.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Каримова Э.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Мирзоева Т.Н. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству Наумова А.Ш. – Шенкевич ВВ. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Асадуллина Э.Н. – Зимин А.В. просил административное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, привлеченных к участию заинтересованных лиц: ООО «Русфинансбанк», ПАО «Росбанк», МИФНС России № 9 по РТ, Асадуллина Э.Н. не явились, извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП Каримовой Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумова А.Н. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 666673,54 рублей в пользу Попырина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств принадлежащих должнику Наумову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Наумову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от представителя ПАО «Росбанк» поступило заявление о снятии запрета с залогового автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, приложен договор залога, выписка из реестра залогов.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Наумовым А.Л. (залогодатель) залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каримовой Э.Ф. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Постановление утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Мирзоевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств <данные изъяты>) принадлежащих должнику Наумову А.Н.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 408000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Горбачев В.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по исполнительному производству составляет 713340,68 рублей, из них: 666673,54 рублей дол по исполнительному производству, 46667,14 рублей – исполнительский сбор.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Наличие залога в отношении имущества, принадлежащего должнику, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, не свидетельствует о нарушении прав залогодержателя при запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, как факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и возникновение необходимости по обращению взыскания на предмет залога в пользу административного истца как залогодержателя. Более того, на момент рассмотрения дела, кредитная задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Каримовой Э.Ф. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя заинтересованного лица Шенкевича В.В. на положения пункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ несостоятельны, поскольку эти положения регулируют вопрос недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска, и неприменимы к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Попырина ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Каримовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2023 года.