Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика заместителя руководителя Следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Следственному отделу по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области) ФИО2, СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, в котором просит признать незаконным решение заместителя руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 10.02.2020 исх. №02ж-17 по обращениям административного истца от 03.02.2020; возложить на руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.А. * обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 04.12.2019 и 05.12.2019 ФИО1 были поданы обращения в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. за допущенную халатность по воспрепятствованию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, выразившуюся в неисполнении исполнительного производства №48630/10/64004.

24.01.2020 старший следователь СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое административный истец обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФ в Балаковский районный суд Саратовской области. Его жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи Балаковского районного суда от 30.01.2020, которое обжаловано им в апелляционном порядке.

03.02.2020 ФИО1 было подано два обращения руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * Р.А. с просьбой дать правовую оценку действиям должностных лиц исполнительного производства №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и привлечении судебного пристава-исполнителя Балаковского ОСП *ой Е.А. к административной ответственности на основании материалов проверки КРСоП №1040 пр-19.

В решении от 10.02.2020 на обращение ФИО1 от 03.02.2020 заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения обращений установлено, что доводы о привлечении судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. к административной ответственности не обоснованы, поскольку, как установлено в ходе проверки по материалу КРСоП №1040 пр-19, в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. признаков административного правонарушения не имеется.

Данное утверждение противоречит постановлению старшего следователя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, вынесенного по материалу проверки КРСоП №1040 пр-19. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 следует, что оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП была дана в рамках только УК РФ. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. на основании других нормативно-правовых актов РФ в рамках проверки КРСоП №1040 р-19 не рассматривались, и оценка им не давалась.

В письме от 10.02.2020 исх. №02ж-17 заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 указал, что относительно доводов о правовой оценке действий должностных лиц исполнительного производства №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта установлено, что такая оценка дана ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведённой в рамках материала КРСоП №1040 пр-19, по результатам которой 24.01.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. Дача оценки действиям иных должностных лиц исполнительного производства не входит в полномочия следственного отдела по городу Балаково.

Данное утверждение заместителя руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области свидетельствует о том, что в ходе проверки по материалу КРСоП №1040 пр-19 действиям судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. давалась оценка только в рамках УК РФ.

Кроме того, с оспариваемом ответе от 10.02.2020 заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области указал, что в ходе проверки по указанному материал установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. имеются недостатки, которые могут повлечь дисциплинарную ответственность. В связи с этим, начальнику УФССП России по Саратовской области для рассмотрения направлено соответствующее письмо, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет сообщено дополнительно.

С данным утверждением административный истец не согласен.

Судебный пристав - исполнитель Балаковскоого РОСП *а Е.А. за весь период сводного исполнительного производства №48630/10/64004-ИП ни разу не предупредила представителя должника директора ООО «МеталлСервисПром» * И.М. об уголовной ответственности. Тем самым судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП *а Е.А. воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу судебного решения своим бездействием.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП * Е.А., являясь ответственной за принудительное исполнение судебного акта в рамках сводного исполнительного производства №48630/10/64004-ИП, имея необходимые полномочия, допустила воспрепятствование своим бездействием исполнению вступившего в законную силу судебного акта в рамках сводного исполнительного производства №48630/10/64004-ИП в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП *а Е.А. допустила ситуацию, когда выполнение решения на стадии исполнительного производства №48630/10/64004 стало невозможным, в то же время, заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области называет это просто недостатком, не грубейшим нарушением закона, не преступлением, а лишь недостатком.

При этом, в письме от 10.02.2020 исх. №02ж-17 заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 не конкретизирует и не указывает недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. в рамках исполнительного производства №48630/10/64004 и не квалифицирует их в соответствии с нормативными актами РФ.

Решением от 10.02.2020 №02ж-17 заместителя руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 нарушены конституционные права административного истца в доступе к правосудию.

Оспариваемое решение является незаконным в выводе о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. признаков административного правонарушения не имеется без проведения проверочных мероприятий в порядке КоАП РФ.

Оспариваемое решение является незаконным из-за голословности и отсутствии ссылок на нормативно правовые акты РФ в выводе о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. имеются недостатки, которые могут повлечь дисциплинарную ответственность.

Оспариваемое решение является незаконным в части направления письма начальнику УФССП России по Саратовской области без предоставления копии письма заявителю, так как затрагиваются законные интересы и конституционные права заявителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно объяснил, что административные ответчики обязаны были направить его обращение в компетентные органы для проведения проверки в рамках КоАП РФ.

Административный ответчик заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. *), из которых следует, что 05.02.2020 в следственный отдел по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области поступило два обращения ФИО1 от 03.02.2020, в которых он просит на основании материала проверки КРСоП № 1040 пр-19 дать правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц по исполнительному производству №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и дать правовую оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. по признакам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и привлечь ее к административном ответственности. Данные обращения надлежащим образом зарегистрированы, рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, и в установленный законом срок 10.02.2020 заявителю дан ответ. Доводы ФИО1 о несогласии с формулировкой в данном ему ответе о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. выявлены недостатки, которые могут повлечь дисциплинарную ответственность, необоснованны, поскольку выявленные в ходе изучения материала КРСоП № 1040 пр-19 в действиях *ой Е.А. недостатки, т.е. нарушения которые не влияют на существо, законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, могли повлечь дисциплинарную ответственность, в связи с чем, 10.02.2020 начальнику УФССП России по Саратовской области для рассмотрения направлено соответствующее письмо, при этом заявителю разъяснено, что о результатах рассмотрения указанного письма, ему будет сообщено дополнительно. Так, 06.03.2020 из УФССП России по Саратовской области поступило сообщение о результатах рассмотрения направленного 10.02.2020 письма о нарушениях допущенных судебным приставом-исполнителем *ой Е.А., о чем 10.03.2020 сообщено ФИО1 с приложением копий указанного письма и ответа на него. Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. признаков административного правонарушения противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, также не обоснованны, поскольку это обстоятельство не только не противоречит указанному постановлению, но и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 не должно содержать оценку на основании других нормативно-правовых актов Российской Федерации. Кроме этого отсутствие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения установлено не только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, но и на основании всех сведений, собранных в ходе проверки по материалу КРСоП № 1040 пр-19 с анализом административного законодательства Российской Федерации. Кроме этого, заявителю также сообщено о том, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному материалу дана правовая оценка действиям должностных лиц исполнительного производства №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, выразившаяся в принятии 24.01.2020 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. Дача оценки действиям иных должностных лиц исполнительного производства не входит в полномочия следственного отдела по городу Балаково. Таким образом, СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области обращения ФИО1 зарегистрированы, рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с разъяснением порядка обжалования ответа. Права административного истца должностными лицами следственного органа не нарушены. Требования административного истца не основаны на законе, а сводятся к несогласию с содержанием ответа.

Представитель административного ответчика СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В части 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из п. 4 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2020 в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области поступили два обращения ФИО1 от 03.02.2020, в которых он просил на основании материала проверки КРСоП № 1040 пр-19 дать правовую оценку действиям должностных лиц исполнительного производства №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и дать правовую оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. по признакам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и привлечь ее к административной ответственности (л.д. *).

Данные обращения рассмотрены в установленный срок, 10.02.2020 административному истцу направлен письменный ответ заместителя руководителя СО по городу Балаково СУ СК по Саратовской области ФИО2 на его обращения, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращений установлено, что доводы о привлечении судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. к административной ответственности необоснованны, поскольку, как установлено в ходе проверки по материалу КРСоП № 1040 пр-19 в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. признаков административного правонарушения не имеется.

Относительно доводов о правовой оценке действий должностных лиц исполнительного производства №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта установлено, что такая оценка дана ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведённой в рамках материала КРСоП №1040 пр-19, по результатам которой 24.01.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. Дача оценки действиям иных должностных лиц исполнительного производства не входит в полномочия следственного отдела по городу Балаково.

Вместе с тем, в ходе проверки по указанному материалу установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. имеются недостатки, которые могут повлечь дисциплинарную ответственность. В связи с этим, начальнику УФССП России по Саратовской области для рассмотрения направлено соответствующее письмо, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет сообщено дополнительно (л.д. *).

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Основными задачами Следственного комитета являются, в частности, оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона, в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

Как следует из материалов проверки, проведенной СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области на основании обращения ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. (КРСоП № 1040 пр-19), 24.01.2020 старшим следователем СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, а также за отсутствием состава какого-либо иного преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 жалоба председателя ГСК «Заречье» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим следователем дана оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. в рамках исполнительного производства №48630/10/64004, в том числе и тем, на которые ссылается в административном иске ФИО1 При этом, старшим следователем СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * С.В. не сделан вывод о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А. хоть и не содержат состав преступления, но имеют признаки какого-либо административного правонарушения.

Также и в рамках проверки обращений ФИО1 от 03.02.2020 о привлечении судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. к административной ответственности сделан вывод об отсутствии в её действиях признаков административного правонарушения на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, а также на основании всех сведений, собранных в ходе проверки по материалу КРСоП № 1040 пр-19 с анализом административного законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о несогласии с изложенными в оспариваемом ответе выводами о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. выявлены недостатки, которые могут повлечь только дисциплинарную ответственность, сводятся к его несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А., которым суд не вправе давать оценку в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в ином порядке.

Кроме того, заявителю также сообщено о том, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному материалу дана правовая оценка действиям должностных лиц исполнительного производства №48630/10/64004 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, выразившаяся в принятии 24.01.2020 решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы административного истца о том, что вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя *ой Е.А. признаком административного правонарушения сделан без проведения проверочных мероприятий, необоснован, поскольку в рамках своей компетенции СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области были проведены проверочные мероприятия по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *ой Е.А., в ходе которых установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступления, в также не установлено наличие в них признаков административного правонарушения.

Доводы административного истца о том, что выводы о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя недостатков, которые могут повлечь только дисциплинарную ответственность, голословны и не подтверждены правовыми нормами, также несостоятельны. Поскольку, в своем ответе административный ответчик - заместитель руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области указал, что установленные в действиях судебного пристава-исполнителя недостатки не образуют состав преступления, а также состав административного правонарушения.

Копия направленного в адрес руководителя УФССП по Саратовской области сообщения о наличии в действиях *ой Е.А. нарушений, а также полученный ответ на данное сообщение вручены ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено несоответствие оспариваемого решения заместителя руководителя СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения его обращений, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Следственному отделу по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020.

Судья И.А. Курцева