Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, главному судебному приставу <адрес обезличен>К. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

В. обратилась в суд с административным иском, в котором, в соответствии с последующим уточнением, просила признать незаконным постановление главного судебного пристава <адрес обезличен>К. от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что со стороны административного ответчика превышены пределы осуществления гражданских прав, что не допускается в соответствии с требованиями, определенными ст.10 ГК РФ. В постановлении за <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности главный судебный пристав ФИО3 утвердил в порядке подчиненности незаконные действия и.о. судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен>, взявшего на себя несвойственные обязанности, которые находятся в компетенции Федеральной службы социальной защиты населения по <адрес обезличен> - функцию "благотворительности" от лица ФССП РФ по <адрес обезличен> в пользу должника за счет взыскателя. Утверждения главного судебного пристава <адрес обезличен>К. о том, что и.о. судебным приставом Ленинского РОСП <адрес обезличен>Д. направлено постановление от 30.05.2016г. об обращении взыскания на пенсию должника в ПАО СБ РФ (сектор военной пенсии) не соответствует действительности, так как в материалах исполнительного производства нет уведомления о получении постановления служащими ПАО СБ РФ (сектор военной пенсии). Кроме того, начальник центра соцобеспечения ВК СК от <дата обезличена>. Л. сообщает, что постановление от <дата обезличена> в военный комиссариат <адрес обезличен> не поступало. Со стороны судебного пристава-исполнителя Д. имели место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по исполнению требований исполнительного документа, а вышестоящее руководство в лице главного судебного пристава <адрес обезличен>К. его поддерживает и утверждает. Неисполнение должностными лицами обязанности,, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц относится к бездействию. Апелляционным определением от 09.03.2016г. административный истец признана стороной исполнительных производств <номер обезличен>,<номер обезличен>, однако в нарушение ст.50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ей отказано в ознакомлении с исполнительными производствами <номер обезличен>, <номер обезличен>, о чем она указывала в жалобах, направленных в адрес главного судебного пристава <адрес обезличен>К. в порядке подчиненности, однако, жалобы на сегодня оставлены без ответа, что является нарушением части 1 статьи 126 Закона " Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке работы с обращениями граждан" №59-ФЗ. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Жалоба от <дата обезличена>. административного истца В., направленная в адрес руководителя УФССП России по <адрес обезличен>К. в порядке подчиненности на действие (бездействие) сотрудников Ленинского РОСП по <адрес обезличен> в нарушении порядка рассмотрения жалоб взыскателя, поступившая в управление <дата обезличена>., не была рассмотрена и ответ заявителю не дан. В постановлении от <дата обезличена> указано, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом исполнителем неоднократно (<дата обезличена>, <дата обезличена>.) выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Но это не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца, т.к. копии указанных постановлений не были направлены должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, что является нарушением п.3 ст.67 ФЗ РФ об исполнительном производстве. В постановлении от <дата обезличена> не дана оценка постановлению, вынесенному <дата обезличена> заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес обезличен>А., которым постановлено признать правомерным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен>Д., т.е. <дата обезличена>. признаны правомерными действия Д., которые он совершит <дата обезличена>. Из этого следует, что любые действия, совершенные и которые будут совершенны судебными приставами отдела судебных приставов по <адрес обезличен>, всегда правомерны, что бы не было совершенно. В постановлении от <дата обезличена> отмечено, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес обезличен>м, в отношении должника находилось исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с П. алиментов на содержание родителей в размере 75 евро на каждого родителя, возбужденное <дата обезличена>., и что В. не является стороной исполнительного производства. Не удовлетворено требование административного истца, основанное на применении статьи 34 ФЗ №229-ФЗ. Об устранении данных нарушений вынесены предписания н.о. прокурора <адрес обезличен> младшим советником юстиции П. от <дата обезличена>., а также <дата обезличена>., которые на сегодня так и не исполнены. Согласно действующему законодательству Российской Федерации административный истец является стороной исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Жалобы административного истца в адрес Главного судебного пристава <адрес обезличен>К. о том, что служащими отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес обезличен>м в отношении должника по исполнительному производству о взыскании с П. алиментов на содержание родителей в размере 75 евро на каждого родителя, нарушают ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Статью 6.1 "Банк данных в исполнительном производстве" и статью 12 "Виды исполнительных документов" остались без ответа. Жалобы от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. В. в порядке подчиненности по факту незаконного возбуждения исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> не были рассмотрены и ответ заявителю не дан.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> административный истец В. обратилась к руководителю УФССП России по <адрес обезличен>К. с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила отменить постановление УФССП по СК за <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью заместителя руководителя М., которым отказано в удовлетворении жалоб взыскателя по исполнительному производству В. (л.д. 62-65).

Оспариваемым постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> главного судебного пристава <адрес обезличен>К. в удовлетворении жалобы, поданной В., отказано.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем административным истцом не представлено доказательств того, что в рамках рассматриваемого вопроса в результате оспариваемого решения главного судебного пристава фактически нарушены права, созданы препятствия к их осуществлению либо на истца в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность или истец незаконно привлечена к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп."в" п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таких оснований положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что постановление старшего судебного пристава от <дата обезличена>, принятое по жалобе В., вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, копия постановления направлена заявителю, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, основания, позволяющие сделать вывод о незаконности данного постановления, отсутствуют.

Как следует из административного иска, доводы В. по существу направлены на оспаривание действий и бездействия отдельных судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по ведению исполнительных производств. Однако по данным требованиям административным истцом фактически пропущен срок обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, в данном случае административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу на постановление, также вынесенное по жалобе В., поданной в порядке подчиненности заместителю руководителя УФССП по СК.

Согласно положениям главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание конкретного действия (бездействия) должностного лица является предметом самостоятельного судебного спора, возбуждаемого по заявлению заинтересованного лица.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность оспариваемого постановления главного судебного пристава от <дата обезличена>. Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.

В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами гл.22 КАС РФ, статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого постановления старшего судебного пристава от <дата обезличена> не усматривается, что оно принято вразрез с требованиями действующего законодательства, чем грубо и существенно нарушены права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, главному судебному приставу <адрес обезличен>К. о признании незаконным постановления главного судебного пристава <адрес обезличен>К. от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -