Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ОАО «Пензенский хлебозавод №2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №123/1 от 05 апреля 2018 года в части пунктов 1-16,21,22,24, 26-40, 48-52, 57-62,64-65,67 и его отмене,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что в период с 29 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, на основании распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, в ОАО «Пензенский хлебозавод №2» была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт № 123 от 03 апреля 2018 года, а также выданы предписания № 123 и 123/1 от 05 апреля 2018 года об устранении указанных в акте нарушений в срок до 22 мая 2018 года. Не согласившись с результатами проведенной проверки и выданными предписаниями, обществом в ГИТ по Пензенской области были поданы возражения за исх. № 02/12/1.09-03-001-116 от 09 апреля 2018 года. Решением ГИТ в Пензенской области № 19/04/123 от 19 апреля 2018 года жалоба общества была удовлетворена частично, а именно: из предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года были исключены следующие пункты: п.п. 17-20, п.23,п.25, п.54-56, п.63, п.66, п.п.41-47, п.53, в связи с отсутствием состава правонарушения. Предписание № 123 от 05 апреля 2018 года отменено полностью в связи с отсутствием состава правонарушения. Несмотря на частичное удовлетворение жалобы общества, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» выражает несогласие с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки и в выданном предписании № 123/1 от 05 апреля 2018 года. В материалах проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении плановой выездной проверки. Из фактических обстоятельств дела следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 22 февраля 2018 года издано распоряжение (приказ) № 123 о проведении в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод №2» плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Срок проведения проверки определен с 05 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года. Плановая проверка проведена должностным лицом контролирующего органа государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в период с 29 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, о чем составлен акт проверки от 03 апреля 2018 года № 123. Между тем, о проведении плановой выездной проверки ОАО «Пензенский хлебозавод №2» было уведомлено только лишь в день фактического начала проверки, а именно 29 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в копии распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года. Полагает, что проверка была проведена должностным лицом ГИТ в Пензенской области ФИО2 с грубыми нарушениями, а сам акт проверки, не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. В нарушении норм права должностное лицо ФИО2 не дал возможности должностным лицам ОАО «Пензенский хлебозавод №2» воспользоваться своими права на представление документов, которые могли быть представлены обществом в период проведения проверки, давать свои пояснения и т.д. Из п.1-13, 51 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.1 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст. 57 ТК РФ, п.9 Стандарта безопасности труда при заключении трудовых договоров и внесенных в них изменениях с работниками, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не указываются нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Однако при выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств вышеуказанным работникам ОАО «Пензенский хлебозавод №2» должно было руководствоваться результатами специальной оценки условий труда работников. В картах специальной оценки условий труда указанных работников, выдача каких-либо смывающих (или) обезвреживающих средств не предусмотрена. Несмотря на то, что работодатель не обязан обеспечивать указанных работников такими средствами защиты, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обеспечило постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях дозаторов с жидким смывающим веществом. Кроме того, в акте проверки и предписании № 123/1 от 05 апреля 2018 года отсутствуют сведения какие именно нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств должны быть указаны в трудовых договорах перечисленных работников, что само по себе делает невозможным исполнение предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года. Из п.14-16 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.2 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2 (приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 20.04.2006 № 297, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2»: водитель-экспедитор грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 7 т. ФИО не был обеспечен жилетом сигнальным 2 класса (1 шт. в год); водитель-экспедитор грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 0,5 до 1,5 т. ФИО не был обеспечен жилетом сигнальным 2 класса (1 шт. в год); тракторист ФИО не был обеспечен жилетом сигнальным 2 класса (1 шт. в год). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Пензенский хлебозавод №2» основным видом деятельности является, - ОКВЭД 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения». Типовые нормы, соответствующие виду деятельности ОАО «Пензенский хлебозавод №2», в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не утверждены (не приняты). При таких обстоятельствах, общество при выдачи работникам СИЗ должно руководствоваться типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики. В соответствии с п.11 и 169 указанных Типовых норм, водителю-экспедитору при правлении специальным автомобилем, а также трактористу, выдача жилета сигнального 2-го класса защиты не предусмотрена. Порядок выдачи специальной сигнальной одежды, приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, либо иным нормативным правовым актом не предусмотрен. Кроме того, п.2 приложения 1 к приказу от 20.04.2006г. № 297 такой должности как водитель-экспедитор грузового автомобиля не содержит. Выдача сигнальных жилетов для указанных должностей стала необходима в связи с вступлением в силу с 18.03.2018г. постановления Правительства от 12.12.2017г. № 1524 (об изменении п.2.3.4 ПДД), что и было сделано ОАО "Пензенский хлебозавод №2". Из п. 67 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 122 типовых норм, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2» кондитер ФИО не была обеспечена фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. в год), нарукавниками из полимерных материалов (до износа). Нормами выдачи СИЗ, утвержденным на предприятии, фартук из полимерных материалов с нагрудником был заменен на фартук х/б (6 шт. в год), нарукавники из полимерных материалов заменены на перчатки резиновые с длинным нарукавником (4 шт. в год). Указанные СИЗ выдана работнику в полном объеме, что подтверждается карточкой выдачи СИЗ и ведомостями выдачи перчаток. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в полном объеме. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Из п.52, 58 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 189 типовых норм, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2» электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) ФИО не выдавались сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара в год), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) ФИО не выдавались сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара в год), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа). Руководствуясь п.7. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», нормами выдачи СИЗ, утвержденным на предприятии, сапоги резиновые с защитным подноском были заменены на ботинки кожаные (1 пара в год). Указанные СИЗ были выданы работникам в полном объеме, о подтверждается карточкой выдачи СИЗ. Что касается выдачи других СИЗ, то их выдача учитывалась не по карточке учета выдачи СИЗ, по ведомостям. Согласно ведомости учета выдачи СИЗ, очки защитные и средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее были выданы данным работника в январе 2018г. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в полном объеме. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Из п. 21 и 65 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 122 типовых норм, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2»: пекарю ФИО не выдавались нарукавники из полимерных материалов (до износа); повару ФИО не выдавались нарукавники из полимерных материалов (до износа). Руководствуясь п.7. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", нормами выдачи СИЗ, утвержденным на предприятии, нарукавники из полимерных материалов были заменены повару на перчатки резиновые с высоким нарукавником; а пекарям на перчатки ПВХ с высоким нарукавником. Их выдача учитывалась не по карточке учета выдачи СИЗ, а по ведомостям. Согласно ведомости учета выдачи СИЗ, указанные СИЗ были выданы данным работника в январе - феврале 2018г. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в полном объеме. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018г.) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Из п.22 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 169 типовых норм, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2»: трактористу ФИО не выдавались сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара в год), очки защитные (до износа). Руководствуясь п.7. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", нормами выдачи СИЗ, утвержденным на предприятии, сапоги резиновые с защитным подноском были заменены на ботинки кожаные с жестким подноском (1 пара в год). Указанные СИЗ выданы работнику в полном объеме, что подтверждается карточкой выдачи СИЗ. Что касается выдачи других СИЗ, то их выдача учитывалась не по карточке учета выдачи СИЗ, а по ведомостям. Согласно ведомости учета выдачи СИЗ, очки защитные были выданы данному работнику в сентябре 2017г. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в полном объеме. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Из п. 24 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п.92 типовых норм, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2»: мойщик посуды ФИО не была обеспечена нарукавниками из полимерных материалов (до износа). Руководствуясь п.7. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", нормами выдачи СИЗ, утвержденным на предприятии, нарукавники были заменены на перчатки резиновые с высоким нарукавником. Указанные СИЗ были выданы работнику по ведомости. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в полном объеме. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Из п.59 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 152 типовых норм работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2» слесарю по ремонту автомобилей ФИО не выдавались: щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа). Указанные СИЗ были выданы не по карточке учета выдачи СИЗ, а по ведомости. Согласно ведомости учета выдачи СИЗ, очки защитные были выданы данным работникам в сентябре 2017г. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в одном объеме. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Между тем, при рассмотрении возражений, ГИТ отменил п.25 предписания в части не обеспечения слесаря по ремонту автомобилей ФИО щитком защитным лицевым ли очками защитными (до износа). Из п. 50 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении п.2 ст.5 п.5 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ, работники ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда: водитель-экспедитор специального автомобиля грузоподъемностью от 0,5 до 1,5 т. ФИО (карта специальной оценки условий труда № 140704/082). Из фактически обстоятельств дела следует, что в соответствии с п. 13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года обществом были представлены для проверки следующие документы: в части документов по специальной оценки и условий труда: приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда; перечень рабочих мест; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; протоколы оценки напряженности и тяжести производственных процессов на рабочих местах; протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты; карты специальной оценки условий труда; сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых производилась специальная оценка условий труда; заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда. Требований о предоставлении документов, подтверждающий ознакомление или об отказе в ознакомлении с результатами специальной оценки труда, в указанном перечне, не содержится, самим должностным лицом ГИТ ФИО данные документы запрошены у ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не были. Из обстоятельств дела следует, что с результатами специальной оценки условий труда, указанные работники были ознакомлены работодателем при приеме (переводе) на указанные должности, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Однако от подписания карт специальной оценки условий труда указанные работники отказались, о чем были составлены соответствующие акты. При этом, результаты специальной оценки их рабочих мест указанными работниками, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ, не обжаловались. Сведения об условиях труда на рабочих местах данных работников указаны в трудовых договорах (или дополнительных соглашениях) соответствуют условиям труда, указанным в картах специальной оценки условий труда работников. Если бы указанные сведения и документы были запрошены должностным лицом ГИТ в период проведения проверки, указанные документы были бы представлены обществом в полном объеме. Однако они не запрашивались. В перечне представляемых документов (п.13 распоряжения № 123 от 22 февраля 2018 года) такие документы не указаны. Тем не менее, указанные документы были представлены обществом в ГИТ вместе с возражениями на акт проверки и предписания, однако, по непонятным причинам, не были учтены ими при рассмотрении возражений. Между тем, при рассмотрении возражений, ГИТ отменил п.41-47, 53 предписания в части не ознакомления с результатами специальной оценки. Из п. 49 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года и п.3 акта проверки № 123 от 03 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п.3.4.5 ПТО РМ-027-2003 в помещении для хранения транспортных средств ОАО «Пензенский хлебозавод №2» отсутствовал план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время. В нарушении норм права, протокол осмотра должностным лицом ГИТ, проводившим проверку, не составлялся. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушением обществом ст. 212 ТК РФ и п.3.4.5. ПТО РМ-027-2003 в материалах проверки не содержится, в связи с чем, у должностного лица ГИТ ФИО2 отсутствовали законные основания для указания в акте и предписании выводов о нарушении обществом ст. 212 ТК РФ и п.3.4.5. ПТО РМ-027-2003. Кроме того, в ОАО «Пензенский хлебозавод №2» отсутствуют помещения для хранения транспортных средств. Стоянка транспортных средств осуществляется на территории предприятия на открытом воздухе. На территории предприятия имеется помещение для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств и их агрегатов, требования к которым указаны в разделе 3.2. ПТО РМ-027-2003, а не п. 5.4. Из п. 60, 61 и 62 предписания № 123/1 от 05 апреля 2018 года следует, что в нарушении ст.212 ГК РФ, п.152 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 997н от 09.12.2014г., работникам ОАО «Пензенский хлебозавод №2»: слесарю по ремонту автомобилей ФИО не выдавались: щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа). Требование об устранении такого же нарушения содержится в п.59 предписания, в связи с чем, подлежат исключению, как указанные ГИТ ошибочно. Просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным предписания ГИТ в Пензенской области №123/1 от 05 апреля 2018 года, признать незаконным предписание ГИТ в Пензенской области №123/1 от 05 апреля 2018 года, в части пунктов: 1-16,21,22,24,49-52,58-62,65,67 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем отмены предписания №123/1 от 05 апреля 2018 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2018 года, вынесенным в протокольной форме, соответчик - государственный инспектор труда ФИО выведен из состава соответчиков, поскольку, согласно приказу руководителя ГИТ в Пензенской области №23-пс от 23 апреля 2018 года ФИО уволен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО3, действующая на основании доверенности №124 от 22 августа 2017 года, административный иск уточнила, просила признать незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №123/1 от 05 апреля 2018 года в части пунктов 1-16,21,22,24, 26-40, 48-52, 57-62,64-65,67 и отменить его.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 353, 354 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания №123/1 от 05 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание №123/1 от 05 апреля 2018 года ГИТ в Пензенской области было получено административным истцом 05 апреля 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «Пензенский хлебозавод №2».

13 апреля 2018 года ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявление о признании незаконными предписания №123 от 05 апреля 2018 года и №123/1 от 05 апреля 2018 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 года ОАО «Пензенский хлебозавод №2» было отказано в принятии к производству Первомайского районного суда г.Пензы вышеуказанного искового заявления, поскольку заявленные требования не могли быть приняты к производству и рассмотрены в порядке ГПК РФ, так как должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

27 апреля 2018 года ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным административным иском.

Поскольку первоначально ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в суд с иском в пределах специального срока для обжалования предписания, то суд, считает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования предписания №123/1 от 05 апреля 2018 года ГИТ в Пензенской области.

Судом так же установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области №123 от 22 февраля 2018 года, в отношении Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки №123 от 03 апреля 2018 года и выдано предписание №123/1 от 05 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» указало, что в материалах проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении плановой выездной проверки.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения №123 от 22 февраля 2018 года плановая выездная проверка должна была быть проведена в срок с 05 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

Согласно акту проверки №123 от 03 апреля 2018 года плановая выездная проверка в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод №2» проводилась в период с 29 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Судом установлено, что в материалах проверки отсутствует надлежащее уведомление ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении плановой выездной проверки.

Как следует из объяснений представителя административного истца о проведении плановой проверки ОАО «Пензенский хлебозавод №2» было извещено в день проведения проверки, т.е. 29 марта 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается также печатью входящей корреспонденции ОАО «Пензенский хлебозавод №2» на указанном выше распоряжении ГИТ в Пензенской области.

Доказательств соблюдения Государственной инспекцией труда в Пензенской области требований в части своевременного уведомления ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о предстоящей проверки, суду представлено не было.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а именно, что ОАО «Пензенский Хлебозавод №2» не было надлежащим образом извещено о проводимой плановой проверке, суд приходит к выводу о том, что предписание №123/1 от 05 апреля 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку государственным инспектором труда допущены нарушения требований, предъявляемых к порядку организации и проведению проверок, а значит, подлежит отмене в полном объеме, в том числе, и в оспариваемых пунктах предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ОАО «Пензенский хлебозавод №2» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ОАО «Пензенский хлебозавод №2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №123/1 от 05 апреля 2018 года в части пунктов 1-16,21,22,24, 26-40, 48-52, 57-62, 64-65,67 и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области №123/1 от 05 апреля 2018 года, в части пунктов: 1-16,21,22,24, 26-40, 48-52,57-62, 64-65,67.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 мая 2018 года.

Судья: ...

...

...у