Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,
с участием административного ответчика. Действующей на основании доверенности	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП ФИО3

В обосновании административных исковых требований указано, что в 07.07.2016 решением Славянского районного суда Краснодарского края в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с Ч.В.Н.. взыскана задолженность по кредитному договору (...) от (...), обращено взыскание на автомобиль марки КИA РИО, VIN (...), цвет белый, 2013 г.в. (...) судебным приставом Славянского ГОСП в отношении Ч.В.Н.. возбуждено исполнительное производство (...). Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство (...) в отношении Ч.В.Н. в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предприняты предусмотренные законом действия, направленные на объявление розыска имущества должника. Представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» в порядке подчиненности в Славянский ГОСП направлена жалоба в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО5 В ходе рассмотрения жалобы начальником отдела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены неоднократные запросы, с целью установления имущественного положения должника, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Также в ходе выхода по месту регистрации судебным приставом-исполнителем установлено, что должник вместе со своей семьей проживает в ст-це Каневской, где именно не известно. Полученная справка администрации Кировского с/с о том, что должник не проживает в ст-це Каневской. Срок, установленный ст. 36 Закона, не является пресекательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам. Розыск до настоящего времени не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, указанные обстоятельства свидетельствуют, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава исполнителя: в нарушение требований, ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Ч.В.Н.. для дачи объяснений, направлены запросы не во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не истребованы ответы, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ч.В.Н.. До настоящего времени местонахождение автомобиля KIA RIO, VIN (...), цвет белый, 2013 Г.В., не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен. С момента возбуждения исполнительного производства, и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по розыску, аресту, реализации имущества, не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ч.В.Н.. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО5, начальника Славянского ГОСП ФИО3 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО5 по исполнительному производству (...) в отношении Ч.В.Н.., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 г.в., не проведении проверки имущественного положения должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Ч.В.Н.. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не истребовании ответов, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законов мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО5 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ч.В.Н.. по исполнительному производству (...). Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава начальника Славянского ГОСП ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству (...) в отношении Ч.В.Н. допущению нарушения прав взыскателя.

В материалах дела от представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО6 имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГО УФССП по КК ФИО4 не явилась о слушании дела уведомлена. Надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду о том, что указанные административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы, так как в ходе исполнительного производства выполнены все действия, установленные законодательством. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 07.07.2016 года решением Славянского районного суда Краснодарского края в пользу ПАО "МОЛОБЛБАНК» с Ч.В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.

15.01.2018 года ПАО "МОЛОБЛБАНК» выдан исполнительный лист ФС (...) от (...).

Согласно распечатки сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство (...) от (...), находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно исполнительного производства (...), возбуждённого на основании исполнительного документа (...), выданного (...), предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 513989,26 рублей с должника Ч.В.Н..

(...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП года ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска. Копии постановления направлены в МРЭО № 5 г. Славянска-на-Кубани. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

(...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска. Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

По состоянию на (...) имеются сведения о наличии транспортного средства зарегистрированного за должником, а именно легковой автомобиль KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), что подтверждено материалами дела.

(...) судебным приставом- исполнителем ФИО4 направлен запрос на имя Начальника РИИО ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, о предоставлении информации о наличии административных правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...) а так же о фактах передвижения через стационарные посты ГИБДД Краснодарского края, оборудованные АБД «Поток» вышеуказанного транспортного средства.

(...), согласно акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, осуществила выезд по месту жительства должника Ч.В.Н. указанного в исполнительном документе: (...)(...). В результате исполнительных действий установлено, что должник Ч.В.Н. по адресу (...)(...) не проживает, выезд совершен на место регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, родители не знают где он находиться.

Судебным приставом исполнителем ФИО4 направлен запрос на имя начальника ОВМ ОМВД России по Славянскому району о предоставлении адресной справки на должника Ч.В.Н.

Согласно адресной справки должник Ч.В.Н. зарегистрирован по адресу: (...)(...).

Из материалов дела установлено, что Ч.В.Н.., согласно записям похозяйственных книг Администрации Кировского сельского поселения значиться зарегистрированным по адресу (...), (...), но на территории (...) не проживает, что подтверждено справкой от (...) администрации Кировского сельского поселения Славянского (...).

Повторно, судебным приставом исполнителем ФИО4 сделан запрос в администрацию Кировского сельского поселения Славянского района о месте жительства должника. Согласно справки администрации Кировского сельского поселения от (...), дан ответ, что Ч.В.Н.. не проживает по месту регистрации.

(...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ч.В.Н.. за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

(...) судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника Ч.В.Н. с целью составления акта и описи принадлежащего имущества должнику. Выезд результатов не дал, так как по вышеуказанному адресу должник не проживает, залоговое имущество отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

(...) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного-пристава исполнителя Славянский ГОСП ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «МОСОБЛБАНК» на бездействие судебного пристава исполнителя отказано.

(...) судебным приставом-исполниетем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику Ч.В.Н.. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

(...) судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос на имя Начальника РИИО ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, о предоставлении информации о наличии административных правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), а так же о фактах передвижения через стационарные посты ГИБДД Краснодарского края оборудованные АБД «Поток» вышеуказанного транспортного сре6дства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 г.в., не проведении проверки имущественного положения должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Ч.В.Н.. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не истребовании ответов, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законов мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, подлежат оставлению без удовлетворения, так как материалами дела полностью опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП ФИО3- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий-