Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области Чесноковой С.Н., Губаревой О.Н., которая также является представителем заинтересованного лица УФНС по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Айдамировой О.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 309 от 18 февраля 2019 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Айдамирова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 05 июня 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС, налоговый орган) ей была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. Основанием для представления данной налоговой декларации послужила продажа недвижимого имущества в 2017 году. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отражении ей в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в виде расходов на приобретение спорного имущества.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 309 от 18 февраля 2019 года она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку независимо от того факта, что она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, лично не использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности, указанное имущество имеет производственное назначение и использовалось в предпринимательской деятельности иными лицами.

Айдамирова О.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области №05-09/2/25 от 26 апреля 2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение налогового органа от 18 февраля 2019 г. №309 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены технические паспорта в отношении всех спорных объектов. Согласно данных технических паспортов все объекты построены более 65 лет назад и имеют значительный уровень износа, что, по мнению административного истца, свидетельствуют о невозможности использования большинства зданий по их назначению.

Также Айдамирова О.В. указала, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: ..., помещение ... было зарегистрировано ООО АТЛ-Транзит. Дата создания юридического лица - 15 августа 2014 г., то есть до периода приобретения ей указанного здания в собственность, согласно выписке 24 ноября 2017 г. (до момента отчуждения) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 12 ноября 2018 г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Ни директором, ни учредителем она в указанном юридическом лице не является, в каких-либо отношениях не состоит. Сведения о том, что она каким-либо образом причастна к регистрации юридического лица отсутствуют, какие-либо договоры между ними также отсутствуют. Документы, подтверждающие факт присутствия и осуществления данным юридическим лицом деятельности в указанном помещении за период с 2014 по 2017 годы отсутствуют. Считает то обстоятельство, что при регистрации ООО АТЛ-Транзит в 2014 году в качестве юридического адреса было указано на помещение, 1/2 доли которого впоследствии стала принадлежать ей, не подтверждает факта осуществления ООО АТЛ-Транзит предпринимательской деятельности по указанному адресу, как и факта осуществления ей предпринимательской деятельности с использованием данного помещения. Указывает, что представленный ООО АТЛ-Транзит договор оказания услуг №1 от 01 февраля 2017 г., заключенный между ООО АТЛ-Транзит и ООО Мичуринский элеватор, который подтверждает ведение деятельности по спорным адресам, является приложением №9 к дополнению акта проверки. При этом при ознакомлении с материалами проверки приложение № 9 к дополнению к акту проверки представляет собой выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО АТЛ-Транзит от 11 января 2019 г., сформированную из сети Интернет. Считает, что в решении имеется ссылка на несуществующий документ. Отмечает, что налоговый орган ссылается на наличие гарантийных писем, но не представляет ни одного договора аренды, который был бы заключен в последующем.

Помимо этого, административный истец пояснила, что выдавала ООО Абсолют гарантийное письмо от 20 июня 2016 г. о предоставлении юридического адреса по ул. Красной в г.Мичуринске Тамбовской области, в помещении площадью 22.4 кв.м, вместе с тем, ссылаясь на физический износ здания, отмечает непригодность помещения для ведения предпринимательской деятельности ООО Абсолют. Обращает внимание, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что ООО Абсолют действительно располагалось по указанному адресу и осуществляло деятельность. Указывает, что 11 февраля МИФНС России №4 по Тамбовской области принято решение №290 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что, по мнению административного истца, подтверждает, что ООО Абсолют по юридическому адресу не располагалось.

Отмечает, что в материалах проверки имеется гарантийное письмо выданное ООО «Промагро» от 10 июня 2016 г., о том, что Айдамирова О.В. подтверждает правомерность использования ООО «Промагро» здания по ..., площадью 2014 кв.м. Считает, что документов, указывающих на использование именно этого здания, а также, что в последующем между ООО «Промагро» и Айдамировой О.В. был заключен договор аренды, в материалах проверки не имеется. Документы, подтверждающие, что ООО «Промагро» фактически располагалось в указанном помещении, вело предпринимательскую деятельность отсутствуют.

Отмечает, что представленные договоры аренды между ИП П и Т, подтверждают, что она указанное помещение не использовала. Сведения о том, что договоры аренды были заключены в ее интересах и с ее согласия, в материалах проверки отсутствуют. Указывает, что согласия на передачу в аренду данного помещения, Т у неё не получал и денежные средства за использование помещения не передавал.

Отмечает, что помещение с кадастровым номером ... действительно частично было передано ООО Пальмира в безвозмездное пользование (40 кв.м.) При этом из протокола допроса Т (руководитель ООО Пальмира) следует, что ООО Пальмира находится по указанному адресу с 2003 года и за период ведения деятельности, других организаций, осуществляющих деятельность на данной территории (..., территория элеватора) не знает, грузового транспорта не видел, а также лиц, осуществляющих деятельность.

Указывает, что согласно техническому паспорту данное здание из всех, расположенных на территории элеватора, имеет минимальный процент физического износа - 42 %, имеется три отдельных входа, один из которых ведет в изолированное помещение состоящее из приемной, трех кабинетов и санузла, общей площадью 40 кв.м., где и располагается ООО Пальмира. Здание лаборатории согласно схеме земельного участка расположено на его границе, застроенная площадь 180 кв.м.

Указанное здание также безвозмездно использовалось ООО Мичуринский элеватор для проведения лабораторных исследований. В здании имеется отдельный вход в помещение лаборатории площадью 37,3 кв.м. Подсобные помещения никем не использовались. Сведений о каком-либо использовании иных помещений, принадлежащих ей и расположенных по ... или ..., налоговым органом не представлено.

Указывает, что МИФНС ссылается, что решением ... учредителя ООО Мичуринский элеватор .... увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО1 С.В. и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости Т С указанного момента, по мнению налогового органа, данное имущество перешло в пользование ООО Мичуринский элеватор. При этом материалами проверки подтверждено, что право собственности ООО Мичуринский элеватор в органах УФРС не зарегистрировано, а впоследствии на основании решения суда договор - основание права собственности ФИО1 С.В. и Т решением Мичуринского городского суда по делу 2-253/2015 расторгнут и объекты недвижимости возвращены прежнему владельцу - Щербакову О.Г.

Считает, что сам факт существования решения об увеличении уставного капитала за счет имущества без последующей государственной регистрации права собственности в органах УФРС не является основанием для возникновения у юридического лица права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Отмечает, что МИФНС, делая вывод о ведении деятельности по лабораторно-диагностическому исследованию и полному анализу зерна ООО Мичуринский элеватор, установила осуществление ООО Мичуринский элеватор платежей по оплате коммунальных ресурсов. Отмечает, что объекты поставки ресурсов не конкретизированы. Договор энергоснабжения ... от 19 сентября 2014 г. между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «Мичуринский элеватор» не содержит сведения о месте поставки электроэнергии, поставка осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении, которое отсутствует. Срок действия договора по ...., а сведения о пролонгации не представлены.

По договору поставки газа ... от 25 мая .... между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и ООО «Мичуринский элеватор» - точки подключения - ..., весовая и лаборатория, а документы, подтверждающие поставку газа в другие помещения, отсутствуют, а представленные документы не подтверждают использование всех объектов недвижимости.

Указывает, что допрос свидетелей Г и З был проведен вне рамок камеральной проверки, а протоколы допроса информации об осуществлении ее деятельности, с её участием или в её интересах не содержат.

Отмечает, что полученные от УМВД по Тамбовской области МИФНС в рамках мероприятий налогового контроля, карточки анализа зерна за 2015 год, где отправитель Агроком, а получатель ООО Мичуринский элеватор, не относятся к периоду владения ею недвижимостью, не содержат реквизитов о номере автомобиля, дате и номере товарно-транспортной накладной, станции назначения, лице отобравшем пробу, а также отсутствуют печати, чьи-либо подписи и их расшифровки.

Также представлены книга учета выдачи и сдачи ключей от спецчасти ОАО «Мичуринский элеватор» и журнал весовщика ООО «Мичуринский элеватор», где имеются заполненные графы: дата, номер отвеса, номер машины, вес (брутто, тары, нетто), назначение груза, через кого отправлено.

Считает вывод налогового органа, что данные документы подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности, а также хранение значительного количества зерна на элеваторе, документально не подтвержденным.

Полагает, что факт получения ей дохода в виде заработной платы, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, а указывает на наличие трудовых отношений.

Считает, что поскольку она является собственником помещения и учредителем ООО «Мичуринский элеватор», вправе передавать своё имущество в безвозмездное пользование в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Отмечает, что поскольку дохода она не получала, то оснований считать использование имущества в целях предпринимательской деятельности не имеется.

Считает, что сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером ... в предпринимательской деятельности, не представлено. Указывает, что согласно техническому паспорту площадь застройки здания лаборатории составила 180 кв.м. Общая площадь участка составляет 6887 кв.м., сумма продажи 2357946,77 рублей. Принимая во внимание использование здания лаборатории, и основываясь на данных технического паспорта о площади застройки и расположении здания на земельном участке, сумма дохода, приходящаяся на данный участок, составит 180/6887*2357946,77=66 332,28 рублей, а сумма НДФЛ 66332,28*13%=8 623,19 рублей. Отмечает, что сумма неуплаченного налога составит 509 рублей, что существенно повлияет на размеры штрафов и пени.

Считает, что при привлечении ее к налоговой ответственности и применении смягчающих обстоятельств, налоговым органом необоснованно отклонено большинство ее доводов о снижении суммы штрафа, в результате чего штраф снижен только в 4 раза, что по ее мнению, не соответствует принципу гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с административным исковым заявлением Айдамирова О.В. просила решение №309 от 18 февраля 2019 г. Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и обязать МИНФС устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по данному решению, а также обязать направить соответствующие сведения в регистрирующий орган.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г. решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области №309 от 18 февраля 2019 г. о привлечении Айдамировой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено. На Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Айдамировой О.В. путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по решению №1 от 18 августа 2019 г. и направления соответствующих сведений в регистрирующий орган (л.д. 102, т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г. отменено, настоящее административное дело направлено в Мичуринский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 308, т.1).

Решением Мичуринского городского суда от 11 декабря 2019 года признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области №309 от 18 февраля 2019 г. о привлечении Айдамировой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Айдамировой О.В. путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по решению №1 от 18 августа 2019 г. и направить соответствующие сведения в регистрирующий орган (л.д. 172, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Айдамировой О.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 18 февраля 2019 года №309 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение Айдамировой О.В, сроков предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ ща 2017 год - отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Айдамировой О.В. в данной части.

В остальной части решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения (л.д. 71, т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд (л.д. 194, т.3).

В судебное заседание административный истец Айдамирова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, интересы ее на основании доверенности осуществлял Бахолдин Д.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил суду, что его доверитель признает законность привлечения ее за нарушение сроков предоставления налоговой декларации, в остальной части просил решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 18 февраля 2019 года №309 признать незаконным, в дополнение к основаниям, изложенным в административном иске указал, что договоры купли-продажи были заключены Айдамировой О.В. только в отношении половины спорного имущества, так как ей на праве собственности принадлежала только 1/2 доля в праве общей долевой собственности, доказательств согласия второго сособственника на использование имущества в предпринимательской деятельности суду не представлено.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области Чеснокова С.Н. и Губарева О.Н.., которая также является представителем заинтересованного лица УФНС по Тамбовской области, административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении налогового органа о привлечении Айдамировой О.В. к административной ответственности.

Также на административное исковое заявление представлены письменные возражения, в соответствии с которыми требования административного истца, по мнению административного ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, послужившие основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 230 283 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ.

Айдамировой О.В. в июне 2015 года приобретены 2 земельных участка с расположенными на них объектах недвижимости и проданы 27 октября 2017 г.

В ходе проверки было установлено, что земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения производственных объектов. То есть, земельные участки предназначены для размещения объектов производственного назначения, договора купли-продажи земельных участков предусматривают продажу земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, гаражами, элеватором. О чем свидетельствуют сведения ЕГРИП, где отражено значение объектов - нежилое помещение, то есть изначальное предназначение данных объектов не для личных нужд.

Спорные нежилые помещения, здание автоподъемника, гараж, зерносушилка, лаборатория по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Указывает на то, что 1/2 доли спорного имущества внесена Т в уставной капитал ООО «Мичуринский элеватор», где Айдамирова О.В. является учредителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П, одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. То есть, Айдамирова О.В. не могла не знать о фактическом назначении указанных объектов.

Учитывая, что в ходе проверки было установлено, что Айдамирова О.В. представляла адреса, по которым находится имущество в качестве юридических адресов обществам, которые создавались именно для осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем отсутствие доходов не изменяет предназначения указанного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об использовании реализуемых объектов в личных целях, Айдамировой О.В. не представлено. Ссылки на решение Мичуринского городского суда по гражданскому делу ... от ...., которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № ....-1 от ...., в части продажи Щербаковым ФИО1 Сергею Владимировичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 393764, ..., по мнению административного ответчика несостоятельны, поскольку не имеют отношение к имуществу, переданного в качестве вклада в уставной капитал. При этом после состоявшихся решений Мичуринского городского суда по гражданским делам ...... от .... по расторжению договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи Щербаковым О.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО1 С.В., спорные объекты недвижимости у Щербакова О.Г. были приобретены Айдамировой О.В. Доводы о том, что элеватор не имеет аккредитации, не имеет правового значения при установлении функциональной принадлежности данного объекта как не предназначенного для личных целей.

По мнению административного ответчика, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Как определено пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли в нем.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, то есть 3 года и более. Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

По утверждению Айдамировой О.В., ни один из отчужденных объектов недвижимости не использовался ей, так как она не является предпринимателем и, каких - либо доходов от использования указанного имущества она не получала. Вместе с тем Айдамировой О.В. не учитывается, что вид разрешенного использования спорных объектов недвижимости по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях, функциональное назначение данного имущества подразумевает производственные цели использования. Реализованные из ранее приобретенных 2 земельных участка, которые не были предназначены для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, так как имели назначение: для размещения производственных объектов. Более того, кроме доводов отраженных в иске Айдамировой О.В., иных доказательств, свидетельствующих об использовании отчужденных объектов недвижимости в семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено. Также не представлено доказательств, что объекты, расположенные на данных земельных участках использовались ей в личных целях. Айдамирова О.В., оспаривая решение налогового органа, предлагает оценить обстоятельства установленные проверкой в отдельности, в том числе размер полученного дохода в виде заработной платы и уплату земельного налога третьим лицом, каждое из которых в отдельности как показывает практика, не может свидетельствовать об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности. Однако такой подход к оценке обстоятельств, противоречит ст. 84 КАС РФ. При принятии тех или иных решений налоговый орган также рассматривает документы в совокупности и во взаимосвязи, в том числе с точки зрения внутренних противоречий и расхождений между ними. МИФНС указала, что фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ... с расположенными на них объектами недвижимости, принадлежащие Айдамировой О.В., использовались в предпринимательской деятельности. Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации». То есть определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. Если имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет. По функциональным характеристикам спорное имущество изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд). Таким образом, положения п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ применению не подлежали. Айдамирова О.В. не вправе была уменьшать сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных исходов, связанных с приобретением этого имущества, так как доходы получены от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Айдамирова О.В. ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки, а также на неправомерное неприменение всех указанных ею обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении оспариваемого решения.

Однако доводы Айдамировой О.В. о невручении ей всех приложений в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения. Айдамировой О.В. не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

27 октября 2018 г. Айдамировой О.В. были получены копии приложений, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (письмо №09-09/17279 от 19.10.2018). Приложения к дополнениям к акту камеральной налоговой проверки от 14 января 2019 г. вручены 16 января 2019 г. уполномоченному представителю заявителя ФИО1 С.В., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, Айдамировой О.В. представлены все документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Кроме того, Айдамировой О.В. использовано право на подачу письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки ... от 18 сентября 2018 г., и на дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 14 января 2019 г. 18 февраля 2019 г. материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика в совокупности и во взаимосвязи были рассмотрены заместителем начальника Инспекции при участии уполномоченного представителя заявителя Горбуновой Е.И. Рассмотрев доводы налогоплательщика, часть доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств сочтены обоснованными и подлежащими удовлетворению. Были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза. Доказательств того, что налоговым органом не были учтены дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, налогоплательщиком не представлено.

Довод Айдамировой О.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства неумышленный характер совершенного налогового правонарушения связанного с несвоевременным представлением декларации отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности, признается виновным в совершении налогового правонарушения. Своевременное представление декларации 3-НДФЛ за 2017 год, является обязанностью налогоплательщика. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с 1.1 ст.119 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Айдамирова О.В. должна была осознавать противоправный характер действий по непредставлению декларации в установленный срок.

На какие-либо объективные препятствия для своевременного исполнения возложенных на истца обязанностей, обусловленных п.1ст. 229 НК РФ Айдамирова О.В. не ссылается и соответствующих доказательств в иске не приводит. Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, освобождающим лицо от налоговой ответственности, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Довод Айдамировой О.В. о незначительном нарушении срока представления налоговой декларации, также отклоняется административным ответчиком, поскольку просрочка представления декларации в рассматриваемом случае составила более месяца.

Относительно доводов о добросовестности налогоплательщика и отсутствии задолженности по налогам, следует учитывать, что налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных гл.23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика. Вместе с тем довод Заявителя об отсутствии задолженности по налогам противоречит обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о тяжелом материальном положении следует отметить, что Айдамировой О.В. не представлено его документального подтверждение. Учитывая, что налоговым органом дана правомерная оценка заявленным Айдамировой О.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельствам, а также отсутствия документального подтверждения заявленных в возражениях обстоятельств, налоговый орган обосновано признал, что указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. Материалами дела подтверждается, что Айдамирова О.В. знала о выявленных в ходе проверки нарушениях, ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя после получения акта проверки и дополнения к акту камеральной налоговой проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлены.

Таким образом, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Привлечение ответчика к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности допущено не было. Предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения штрафных санкций с учетом всех обстоятельств установленных при рассмотрении материалов проверки не имеется.

Изложенные в административном иске доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения и имели бы юридическое значение, в связи с чем считает их несостоятельными. При указанных обстоятельствах доводы Айдамировой О.В., по мнению административного ответчика необоснованны и основания для отмены оспариваемого решения налогового органа отсутствуют (л.д.55, т.1)

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Согласно п.3 ст.210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Судом установлено, что 15 июня 2015 г. за Айдамировой О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:

-земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственной базы. Площадь: 6887 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- здание (элеватор), назначение: нежилое. Площадь: общая 2333.2 кв.м. Адрес: Россия, ......;

-здание (лаборатория), назначение: нежилое. Площадь: общая 133.7 кв.м. Адрес: Россия, .......

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 22.4 кв.м., Адрес: Россия, .......

- строения (зерносушилка), назначение: нежилое. Площадь: общая 202.2 кв.м., Адрес: Россия, ... (или условный) ....

- строение (автоподъемник), назначение: нежилое. Площадь: общая 27 кв.м. Адрес: Россия, .......

16 июня 2015 г. за Айдамировой О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственных объектов. Площадь: 9643 кв.м. Адрес: Россия, .... Кадастровый ...;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 61.5 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- помещение ... (гараж), назначение: нежилое. Площадь: общая 138 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- помещение ..., назначение: нежилое. Площадь: общая 756.9 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- помещение ..., назначение: нежилое. Площадь: общая 229.4 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- помещение ..., назначение: нежилое. Площадь: общая 147 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- помещение ..., назначение: нежилое. Площадь: общая 108 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1616.8 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1214 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 56.1 кв.м. Адрес: Россия, ......;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 448.9 кв.м. Адрес: Россия, .......

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материале проверки выписками из ЕГРН (л.д. 233-266, т.3, л.д. 1-36, т.4).

По договорам купли-продажи от 25 октября 2017 г. вышеперечисленное имущество Айдамирова О.В. продала за 9603436,04 руб., соответственно, получив на данную сумму доход. 27 ноября 2017 г. в регистрирующие органы внесена соответствующая запись о прекращении права собственности Айдамировой О.В. на недвижимое имущество (л.д. 1-12, т.5).

5 июня 2018 г. Айдамирова О.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 18164,00 руб.

Указанная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2017 г. представлена Айдамировой О.В. в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 9603436.04 руб. и в связи расходами на новое строительство в сумме 139730,33 руб., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.3 и пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9603436, 04 руб. и 139730,33 руб. соответственно.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год представленной Айдамировой О.В., составлен Акт ... от 18 сентября 2018 г. (л.д. 224-227, т.4) и дополнения к акту от 14 января 2019 г., согласно которым установлено, что имущественный вычет в размере 9603436,04 руб., заявлен Айдамировой О.В. неправомерно (л.д. 220-230, т.3).

18 февраля 2019 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области вынес решение №309 о привлечении Айдамировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указал, что недвижимое имущество и земельные участки, проданные ей по договорам купли-продажи от 25 октября 2017 г. использовались ей в предпринимательской деятельности (л.д. 221-217, т.3).

Объективной стороной состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, признается бездействие налогоплательщика, а именно, длительное, противоправное невыполнение обязанности, возложенной на него законодательством о налогах и сборах. Моментом окончания противоправного деяния, в данном случае, будет являться день подачи в налоговый орган декларации, то есть 05.06.2018. Таким образом, Айдамирова О.В. в нарушение ст.23 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а с учетом выходных и праздничных дней не позднее 03.05.2018, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год.

Как следует из материалов дела подача Айдамировой О.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, была осуществлена только 05.06.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства представителем Айдамировой О.В. в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 18 февраля 2019 года №309 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение Айдамировой О.В. сроков предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год отмене не подлежит.

В отношении доводов административного истца о том, что административным ответчиком в ходе проверки документально не был подтвержден факт ведения Айдамировой О.В. предпринимательской деятельности и получения доходов, а значит использования проданного ею имущества в целях предпринимательской деятельности суд исходит из следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, пункт 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и налоговый период 2017 года).

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определил в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 14 июля 2011 года №1017-О-О, 19 ноября 2015 года №2552-О, от 29 марта 2016 года №486-О, от 28 февраля 2017 года №238-О, от 28 июня 2018 года №1634-О, от 17 июля 2018 года №1678-О) указывал, что возможность применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ не распространяется на физических лиц, использующих имущество в предпринимательской деятельности, что определено в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 487-О и Определении от 27.02.2018 № 528-О, где судом выявлен правовой смысл положений ст.220 НК РФ: решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности, а не его гражданско-правового статуса. То есть, независимо от того, физическое лицо или физическое лицо имеющий статус предпринимателя является стороной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно письму ФНС России от 07.05.2019 №СА-4-7/8614, при установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества. Самого по себе факта совершения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности. В каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности рассматривается отдельно - в зависимости от вида недвижимого имущества, его целевого назначения, характера его использования, его количества, площади, периодичности заключения сделок и иных фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2017 году, получил доход от продажи 2 земельных участков и 7 зданий, 2 строений, и помещений приобретенных в 2015 году и не предназначенных по своим технически характеристикам для использования исключительно для личных, семейных домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами налоговой проверки, а именно:

Земельные участки, принадлежащие Айдамировой О.В. относятся к категории «земли промышленности» с видом разрешенного использования «для размещения производственных объектов», указанные обстоятельства подтверждаются данными договоров купли-продажи указанных объектов, заключенных Айдамировой О.В. (л.д. 1-12, т.5).

Следовательно, земельные участки отчужденные Айдамировой О.В. по своим характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Основополагающим фактором для определения целей приобретения и использование имущества является изначальное предназначение этого имущества. Отчужденные Айдамировой О.В. элеватор, нежилые помещения, здания, гараж, лаборатория, зерносушилка строение, размещенные на земельных участках с видом использования «земли размещения производственных объектов» по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах проверки справкой ГУПТИ Тамбовской области (л.д. 48, т.4).

Доводы административного истца о том, что проданные по договорам купли-продажи объекты построены более 65 лет назад и имеют значительный уровень износа, что, по мнению административного истца, свидетельствуют о невозможности использования большинства зданий по их назначению опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными .... Айдамировой О.В. в лице своего представителя ФИО1 С.В. и Т с одной стороны и Б и ФИО1 Н.В. - с другой - за №...4 и №...2 покупатели при заключении договоров были удовлетворены качественным состоянием продаваемых объектов недвижимости, не обнаружив каких-либо дефектов или недостатков.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, так как право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от .... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Что согласуется с правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ........

Довод представителя административного истца о том, что помимо Айдамировой О.В. сторонами в указанных договорах купли-продажи также выступал и сособственник Т суд находит не имеющим правового значения для квалификации действий Айдамировой О.В., которой была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета. Помимо этого, как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела 1/2 доли спорного имущества внесена Т в уставной капитал ООО «Мичуринский элеватор», где Айдамирова О.В. является учредителем.

В ходе проведенной ИФНС проверки было установлено и подтверждается материалами проверки, что Айдамирова О.В. в спорный период являлась генеральным директором ООО «Мичуринский элеватор». ООО «Мичуринский элеватор» имеет адрес места нахождения: ..., в обществе Айдамирова О.В. является учредителем и генеральным директором.

В период с 2015 по 2017 годы ООО «Мичуринский элеватор» вело деятельность по предоставлению услуг по проведению лабораторно-диагностических исследований и полного анализа пшеницы, в соответствии с заключенными договорами с ООО «Агроком-М», ООО «Агроком», ООО «Агро Виста Тамбов», ОАО «Змеевская нива», ООО «АТЛ-Транзит», ООО «АгроИнвест», ООО «Абсолют», ООО «СТ ГРУПП», ООО «Технотрейдер». Сумма полученного дохода за оказание данных услуг в 2017 году составила 1595136,8 руб., 2016 году - 896415,05руб., в 2015 году - 1210605,21 руб., что подтверждается выписке операций, совершенным по счетам ООО «Мичуринский элеватор» (л.д. 47-78, т.5).

ООО «Мичуринский элеватор» производило оплату коммунальных услуг АО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по поставке газа в зимний период, в 2015 - 2017 г.г. ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» производилась оплата за технический осмотр состояния ШРП газопровода ... от ....; ежемесячно производилась оплата Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал ОАО «РЖД» за водоснабжение по договору ...-у от .... по договору Д-679 ЮВДТВ от ...., сумма платежей в 2015 году составила - 2570.84 рублей, в 2016 году - 3035,98 рублей, в 2017 году - 5135,66 рублей, производились ежемесячные платежи ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» за предоставление электроэнергии. За 2015 год была уплачена сумма 179612,55 руб., за 2016 год - 221443,58 руб., за 2017 год -337073,62 руб. Поставка газа и электроэнергии производилась по адресу: ..., весовая, лаборатория (согласно договорам поставки).

Договор электроснабжения ... от .... (л.д. 79-84, т.4) и Договор поставки газа ... от .... (л.д. 87-91, т.4) заключались Айдамировой О.В. от имени и в интересах ООО «Мичуринский элеватор», следовательно, она была уведомлена о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ей в период с 15 и .... по .... использовались в предпринимательской деятельности ООО «Мичуринский элеватор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: ..., помещение ..., расположен офис ООО «АТЛ-Транзит» ИНН 6827024601, деятельность которого связана с транспортными перевозками. Документы по требованию ... от .... ООО «АТЛ-Транзит» ИНН 6827024601 представлены частично, а именно представлена копия договора оказания услуг ... от ...., заключенного между ООО «АТЛ-Транзит» и ООО «Мичуринский элеватор» об оказании услуг по лабораторному анализу качества зерна, что свидетельствует о ведении коммерческой деятельности по адресу заказчика, предоставившего зерно для исследования: ... адресу исполнителя: ..., где непосредственно производился анализ зерна (л.д. 157-159, т.4).

Ссылки административного истца на решение Мичуринского городского суда по гражданскому делу ... от ...., которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № ....-1 от ...., в части продажи ЩШ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 393764, ..., суд признает несостоятельными, поскольку не имеют отношение к имуществу, переданного в качестве вклада в уставной капитал.

При этом после состоявшихся решений Мичуринского городского суда по гражданским делам ...... от .... по расторжению договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи Щербаковым О.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО1 С.В., спорные объекты недвижимости у Щербакова О.Г. были приобретены Айдамировой О.В.

Доводы административного истца о том, что элеватор не имеет аккредитации, не имеет правового значения при установлении функциональной принадлежности данного объекта как не предназначенного для личных целей.

В ходе камеральной налоговой проверки были использованы материалы допроса свидетелей Г и З, из которых следует, что на территорию ООО «Мичуринский элеватор», расположенного по ..., осуществлялась поставка зерна, что также характеризует признак использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности (л.д. 80-96, т.5). Осуществление предпринимательской деятельности в период с .... по .... по адресу: ..., территория элеватора подтверждается также копиями документов, предоставленных УМВД России по ..., а именно копиями карточек анализа зерна, в которых регистрировались лабораторные исследования образцов пшеницы, предоставленных предприятиями-заказчиками; копиями приемно-передаточных накладных, в которых отражена информация о систематическом использовании элеватора в качестве склада для хранения значительного количества зерна, указан заказчик, склад, номер накладной, номер машины, транспортирующей зерно, объемы продукции; копией книги учета и сдачи ключей от спецчасти ООО «Мичуринский элеватор», в которой отражены ежедневные отгрузка и прием сельскохозяйственной продукции; копией журнала регистрации входящих документов, где фиксированы произведённые затраты, необходимые для осуществления деятельности ООО Мичуринский элеватор», копией журнала весовщика ООО «Мичуринский элеватор» - приемка, в котором велся ежедневный учет поступающей на весовую продукции, с указание даты взвешивания, марки машины, трактора, доставляющих груз, веса груза, с указанием значения груза и его наименования (л.д. 93-153, т.4).

Изучение судом указанных материалов проверки показало, что данные книги учета и сдачи ключей от спецчасти ООО «Мичуринский элеватор», журнала весовщика ООО «Мичуринский элеватор», приемно-передаточных накладных и карточек анализа зерна согласуются между собой по датам составления записей, наименованиям и государственным номерам автомобилей, на которых привозилось зерно на анализ и взвешивание.

Доводы административного истца о том, что указанные документы, представленные УМВД России по Тамбовской области не могли быть использованы ИФНС при проведении камеральной проверки суд отвергает, так как в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются также и представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Доказательств того, что Айдамировой О.В. не была представлена возможность ознакомиться с указанными доказательствами суду не представлено.

Также в ходе проверки было установлено, что Айдамирова О.В. предоставляла нежилые помещения с кадастровыми номерами: ..., расположенное по адресу: ... и ..., расположенное по адресу: Тамбовская oбласть, ..., юридическим лицам, что подтверждается гарантийными письмами, выданными Айдамировой О.В. в пользу ООО «Абсолют» ООО «Промагро» (л.д. 167, 1173, т.4).

Заявителем при государственной регистрации ООО «Абсолют» выступала Айдамирова О.В. и о каких-либо изменениях фактического места нахождения в период с момента регистрации и по .... она не заявляла.

Согласно сведениям, предоставленным ИП П ИНН682700043699 объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ... предоставлялся ИП П ИНН68270004 в аренду с .... по .... (л.д. 180-183, т.4).

ООО «Пальмира» ИНН6827013906/КПП682701001 в лице директора Т, в ответ на требование ... от .... представил копии договоров безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... расположенных по адресу: ... в период с .... по .... В протоколе допроса ... от ....Т показал, что данный объект предоставляется в пользование ООО «Пальмира» ИНН6827013906/КПП682701001 для осуществления ветеринарной деятельности с 2003 года на основании договоров аренды (л.д. 189-198, т.4).

Согласно договору безвозмездного пользования, расходы по содержанию принадлежащего Айдамировой О.В. имущества несли ссудополучатели (ООО «АТЛ-Транзит, ООО «Пальмира», П) обеспечивали охрану, пожарную безопасность, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт и т.п.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что физическое лицо, не использующее нежилое недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передающее право на распоряжение данным имуществом Обществу, участником которого оно является, непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельно Общества, а также передающее его в пользование по договорам аренды, с целью использования в предпринимательской деятельности его арендатором, не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму имущественного налогового вычета, в виде фактически произведенных им и документального подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы, поскольку безвозмездный характер договоров аренды, также не свидетельствует некоммерческом характере реализованных объектов недвижимости.

Отсутствие в материалах проверки доказательств получения дохода не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Более того, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о правомерности применения Айдамировой О.В. имущественного налогового вычета, факт получения, либо неполучения прибыли не имеет правового значения, поскольку значение имеет установление факта использования нежилых зданий не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Согласно сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ предоставленных налоговыми агентами доход Айдамировой О.В. за период с 2015 по 2017 г.г., за вычетом налога на доходы физических лиц, составил 528560,33 руб.: за 2015 год - 117608,56 р; (47822,56 руб. доход от ООО «Мичуринский элеватор» ИНН6827023767+69786,00 доход от ООО «Абсолют» ИНН6827022570), за 2016 год -212161,11 руб. (57500,00 руб. доход АО «Газпром газораспределение Тамбов» ИНН6832003117+78200,00 руб. доход от ООО «Абсолют» ИНН6827022570 + 76461,11 руб. доход от ООО «Мичуринский элеватор» ИНН 682707628601, за 2017 год - 198790,66 руб. (130626,26 руб. доход от ООО «Мичуринск элеватор» ИНН 6827023767 + 68164,40 руб. доход от ООО «Абсолют» ИНН 6827022570 (л.д. 199-205, т.4).

Айдамировой О.В. уплачено за период с 2015 по 2017 годы земельного и имущественного налогов 606762 руб.: в 2016 году 96257 руб. земельного налога и 20827 руб. налога на имущество за 2015 год, в 2017 году - 181222руб. земельного налога и 27031 руб. налога имущество за 2016 год, в 2018 году - 166160 руб. земельного налога и 115265 руб. налога имущество за 2017 год (л.д.207-209, т.4).

Таким образом, сумма уплаченных имущественных налогов за период 2015-2017 годы Айдамировой О.В., превышает сумму её общего годового дохода за аналогичный период на 78201,67 руб.

Согласно платежному поручению ... от ....-180736 руб. сумму земельного налога исчисленного Айдамировой О.В. за 2016 год за принадлежащие ей земельные участки, уплатил ИП ФИО1 С.В. ИНН680701284703, из которых 64834 руб. за земельный участок с кадастровым номером ... руб. за земельный участок с кадастровым номером ... (л.д. 210, т.4).

Айдамировой О.В. на требование ... от ...., доказательств, подтверждающих приобретение и использование нежилых помещений с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и расположенные на них объекты недвижимости, принадлежащие Айдамировой О.В., использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, Айдамирова О.В. неправомерно заявила сумму имущественного вычета в виде документально подтвержденных расходов и в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации занизила налогооблагаемую базу и не исчислила налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1230283,00 руб.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Айдамировой О.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 309 от 18 февраля 2019 года и принимает решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Айдамировой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев