Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Приволжскому Линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия по удовлетворению протеста прокурора от <дата>№,

установил:

Ершовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с административным иском к Приволжскому Линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Приволжское ЛУМВД на транспорте) и Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия по удовлетворению протеста прокурора от <дата>№.

Требования административного истца мотивированы тем, что совместным приказом Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>№ утверждены схемы и границы оперативного обслуживания. Так п. 1 и 2 утверждены границы участка оперативного обслуживания Приволжского ЛУМВД на транспорте: <данные изъяты>. Согласно приказу УТ МВД Росси по Приволжскому федеральному округу от <дата>№ в зоне оперативного обслуживания Приволжского ЛУМВД на транспорте в сфере водного транспорта находится Саратовский гидроузел. Судоходные шлюзы №. В соответствии с перечнем внутренних водных путей РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р, река Малый Иргиз относится к внутренним водным путям от устья впадения в реку Волга до села Чирково на расстоянии 19 км, а река Большой Иргиз на расстоянии 12 км от устья впадения в реку Волгу. Не смотря на это в совместном приказе Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>№ указаны координаты зон оперативного обслуживания по реке Малый Иргиз 68 км, а по реке Большой Иргиз 364 км, что является необоснованным и нарушающим приказы вышестоящего руководства. Штатная численность линейного пункта полиции в речном порту <адрес> составляет 2 человека, в том числе, начальник – 1 единица, оперуполномоченный – 1 единица, что не позволит эффективно реализовывать полномочия в сфере противодействиях преступлениями и правонарушениям в акватории указанных рек. <дата> в адрес Приволжского ЛУМВД на транспорте направлен протест №/Прдп105 на совместный приказ Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>№, который был отклонен, что является незаконным. На основании изложенного просил признать незаконными бездействие по удовлетворению протеста от <дата>№/Прдп105 и обязать Приволжское ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области отменить совместный приказ от <дата>№.

Представитель административного истца по доверенности Дмитриева В.Л., административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что административный иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, проживающих вдоль рек Большой и Малый Иргиз, чьи права нарушаются изданным приказом, а именно права на надлежащую охрану общественного порядка, при наличии малого штата сотрудников полиции линейного пункта полиции в речном порту <адрес>.

Представитель административного ответчика Приволжского ЛУМВД на транспорте по доверенности Поторочина Е.Н. и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Карева А.В. административный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Выслушав представителя административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что совместным приказом Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>№ утверждены схемы и границы оперативного обслуживания Приволжского ЛУМВД на транспорте: <данные изъяты>

<дата> в адрес Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области направлен протест Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры № с требованием об отмене совместного приказа Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>№ (л.д. 7-9).

В удовлетворении данного протеста было отказано, о чем прокурору сообщено (л.д. 10-12, 13-14).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Протест подлежит обязательному рассмотрению, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, протест прокурора сам по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; на орган, должностное лицо, которым адресован протест, возлагается обязанность только по его рассмотрению и сообщению о результатах рассмотрения, но не по безусловному исполнению изложенных в протесте требований прокурора.

Как указано в решении протест прокурора был рассмотрен, и по нему было сообщено о результатах его рассмотрения, в связи с чем, административными ответчиками требования закона исполнены.

Суду не заявлены доводы, в чем противоречит закону совместный приказ Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>№ и какие права неопределенного круга лиц он нарушает.

По мнению суда, расширение зоны оперативного обслуживания Приволжского ЛУМВД на транспорте относиться к исключительной компетенции административным ответчиков, указанный приказ был подписан надлежащими должностными лицами, нарушений процедуры его издания не установлено.

Совместный приказ Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, каких-либо обязанностей на неопределенный круг лиц не возлагает.

В административном иске и в процессе судебного разбирательства, представителем административного истца, не обосновано, какие права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц нарушены бездействием ответчиков по удовлетворению протеста.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Приволжскому Линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия по удовлетворению протеста прокурора от <дата>№.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2024 г.