Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО2, в соответствии с которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в неосуществлении перерасчета задолженностей ФИО1 по исполнительным производствам: №-ИП от 11.01.2016, №-ИП от 11.01.2016, №-ИП от 13.01.2017;

- в неисправлении арифметической ошибки в постановлении № от 11.01.2016 в части размера задолженности, указанной в размере 216 484,2 руб. вместо взысканной судом в размере 125 484,2 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу №2-4376/2015 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хельсинки Клуб» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 в размере 99 039,76 руб., госпошлина в размере 3171 руб., а всего – 102 210,76 руб.

На основании указанного выше решения суда Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 11.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 102 210,6 руб. Текущая задолженность составляет 101 528,34 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 04.09.2015 года по гражданскому делу №2-8130/2015 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хельсинки Клуб» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года в размере 121 847,2 руб., госпошлина в размере 3 637 руб., а всего – 125 484,2 руб.

На основании указанного решения суда Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 11.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 216 484,2 руб. Текущая задолженность составляет 216 094,55 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу №2-2492/2016 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хельсинки Клуб» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.05.2015 года по 30.11.2015 года в размере 184 923,76 руб., госпошлина в размере 4 898 руб., всего – 189 821,76 руб.

На основании указанного решения Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 13.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 189 821,76 руб. Текущая задолженность составляет 189 821,76 руб.

02.07.2019 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о зачете в качестве исполнения требований исполнительных документов следующих денежных средств, переданных им в пользу ТСЖ «Хельсинки Клуб»: 100 000 руб. по соглашению от 26.03.2019 г.; 105 669,48 руб., согласно расчету по д.д. №, №, №; 682,26 руб. – списанных судебным приставом, но не учтенных при расчете текущей задолженности; 100 000 руб. по соглашению от 11.08.2017 г.; 9223,92 руб. – списанных судебным приставом, но не учтенных при расчете текущей задолженности; 45,05 руб. – списанных судебным приставом, но не учтены при расчете текущей задолженности.

Кроме того, 30.07.2019 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об исправлении арифметической ошибки, содержащейся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где в качестве предмета исполнения указана сумма задолженности в размере 216 484,2 руб., в то время как решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 125 484,2 руб.

Однако никаких действий по заявлениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было осуществлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. Одновременно ФИО1 пояснил, что по договоренности с председателем ТСЖ «Хельсинки Клуб» им был поставлен в ТСЖ ряд единиц оборудования и наличные средства по счет погашения задолженности, которые судебный пристав-исполнитель должен зачесть в счет ранее возбужденных исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ТСЖ «Хельсинки Клуб», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и копий исполнительных производств следует, что на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Одинцовского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу №2-4376/2015 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 11.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 102 210,6 руб. Текущая задолженность составляет 101 528,34 руб.

На основании исполнительного документа, выданного на основании решения Одинцовского городского суда от 04.09.2015 года по гражданскому делу №2-8130/2015 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 11.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 216 484,2 руб. Текущая задолженность составляет 216 094,55 руб.

На основании исполнительного документа, выданного на основании решения Одинцовского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-2492/2016 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 13.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 189 821,76 руб. Текущая задолженность составляет 189 821,76 руб.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений данных норм права, при обращении с административными исковыми требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать соблюдение им сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться с момента истечения предусмотренного законом срока для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующего юридически значимого действия, в связи с несовершением которого лицо обратилось в суд.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о зачете денежных сумм в счет имеющейся задолженности ФИО1 обратился в Одинцовский РОСП 02 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, применительно к настоящему делу, заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено не позднее 12 июля 2019 г., в связи с чем срок для обращения с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении указанного заявления истек 22 июля 2019 г.

Между тем ФИО1 направил исковое заявление по настоящему делу только 13 августа 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения с соответствующими административными исковыми требованиями.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока, стороной административного истца не приведено, судом не установлено.

Более того, в соответствии со ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о зачете в качестве исполнения требований исполнительных документов следующих денежных средств, переданных им в пользу ТСЖ «Хельсинки Клуб»: 100000 руб. по соглашению от 26.03.2019года; 105669,48 руб., согласно расчету по д.д. №№, №; 682,26 руб. – списанных судебным приставом, но не учтенных при расчете текущей задолженности; 100000 руб. по соглашению от 11.08.2017 года; 9223,92 руб. – списанных судебным приставом, но не учтенных при расчете текущей задолженности; 45,05 руб. – списанных судебным приставом, но не учтены при расчете текущей задолженности.

Таким образом, поскольку отсутствуют сведения о наличии встречных однородных требований ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки Клуб», подтвержденных именно исполнительными документами о взыскании денежных средств, постольку судебный пристав-исполнитель в силу ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе был произвести зачет денежных средств по соглашениям ФИО1 и ТСЖ «Хельсинки Клуб» в погашение указанных выше задолженностей.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисправлении арифметической ошибки в постановлении № от 11.01.2016 в части размера задолженности, указанной в размере 216 484,2 руб. вместо взысканной судом в размере 125 484,2 руб., то суд также не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку согласно материалам дела 2а-9733/2019 сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, в размере 212 847, 2 руб. была указана в исполнительном листе № ФС №, в связи с чем судебный пристав-исполнитель получив данный исполнительный лист правомерно возбудил исполнительное производства, предметом исполнения которого указал сумму, содержащуюся в исполнительном листе.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об устранении недостатков указанного исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд а течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов