Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аладкина В.М. к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. , Матвеевой И.А. , старшему судебному приставу Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Андреевой А.А. , Саровскому районному отделению Управления ФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по взысканию задолженности и перечислению ее взыскателю,

УСТАНОВИЛ

Аладкин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями к Саровскому районному отделению Управления ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Гнидиной А.С.

В обоснование своих требований административный истец указал, что **** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова А.А. задолженности в размере 144 705 руб. 09 коп. **** истец через официальный портал Госуслуг обратился с заявлением о ходе исполнительного производства. Согласно представленных сведений исполнительное производство исполнено в полном объеме в размере 144 705 руб. 09 коп. Постановление об окончании исполнительного производства, как указывает административный истец, ему не вручалось, его номер и дата ему не известны. Об окончании исполнительного производства он узнал из портала Госуслуг, согласно которому задолженность погашена в полном объеме. Между тем, исполнительное производство по взысканию задолженности с должника исполнено в части – получена сумма в меньшем размере – 134 584 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету взыскателя и платежными поручениями. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнено перечисление денежных средств в размере 10 120 руб. 10 коп.

Постановление об окончании исполнительного производства оспаривалось истцом вышестоящему должностному лицу. **** начальником отделения – старшим судебным приставом Андреевой А.А. вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства без обоснования и указания доводов такого отказа. Истец неоднократно обращался с жалобами о проверке правильности взыскания задолженности с должника. **** и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Беловой С.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что задержка распределения денежных средств произошла из-за сбоя работы программного обеспечения Управления Федерального казначейства, нарушения устраняются.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку сумма исполнительного сбора в размере 10 129 руб. 36 коп. получена ФССП до удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, как указывает административный истец, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 218 КАС РФ, ст.ст. 14, 110, 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гнидиной А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гнидиной А.С., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ****, выданного Вознесенским районным судом Нижегородской области; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, исполнить обязательства по взысканию задолженности с должника и перечислению ее взыскателю по исполнительному производству №-ИП в размере 10 020 руб. 10 коп.

Определением суда от 24.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Андреева А.А., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Воронов А.А.

Определением суда от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Матвеева И.А. и Управление ФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем по правилам ст. 150 КАС РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя Аладкина В.М. по исполнительному листу, выданному на основании решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от **** о взыскании с должника Воронова А.А. в пользу взыскателя Аладкина В.М. задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 144 705 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.А. от **** исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения требований исполнительного документа вопреки утверждению административного истца подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

Так, административным истцом не оспаривалось, что на момент подачи административного искового заявления ему были перечислены удержанные с должника денежные средства в размере 134 584 руб. 99 коп., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Таким образом, на дату обращения в суд остаток долга по исполнительному производству составлял 10 120 руб. 10 коп.

Как следует из представленных суду платежных поручений от **** на счет взыскателя Аладкина В.М. **** перечислена оставшаяся сумма взыскания. Таким образом, на дату окончания исполнительного производства – **** требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его окончания.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя, соответствует закону и поэтому не может быть отменено судом.

Кроме этого, в деле отсутствуют сведения, указывающие на незаконное бездействие судебного-пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Аладкина В.М. к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. , Матвеевой И.А. , старшему судебному приставу Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Андреевой А.А. , Саровскому районному отделению Управления ФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по взысканию задолженности и перечислению ее взыскателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.

Судья С.А. Бадоян