Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о Республике Башкортостан - заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - Чишминский межрайонный следственный отдел о признании незаконным представления следователя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее - ООО «СпецЭнергоТрансСервис») обратилось в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> межрайонный отдел (далее - СУ СК РФ по РБ) о признании незаконным представления следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (в тексте представления допущена описка - дата вынесения указана как ДД.ММ.ГГГГ) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование требований ООО «СпецЭнергоТрансСервис» указало на то, что следователь Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 вынес представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлено, что «…руководством ООО «СпецЭнергоТрансСервис» допущено грубое нарушение законодательства. Без специального разрешения был выпущен автопоезд с негабаритным грузом. Руководством организации не ведется должный контроль за действиями сотрудников, 'не принят кодекс этики и служебного поведения, не ведется должным образом профилактика коррупционных и иных правонарушений, в связи с чем представитель организации ФИО3 предложил взятку должностному лицу, заведомо зная, что совершает уголовно-наказуемое деяние».

Административный истец указывает, что следователем СУ СК РФ по РБ ФИО2 выдвинуто требование ООО «СпецЭнергоТрансСервис» назначить совещание для рассмотрения представления, провести профилактическую беседу и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления и правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, создать и организовать эффективную работу подразделения, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Административный истец считает указанное представление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «СпецЭнергоТрансСервис», порочащим его деловую репутацию, поскольку из смысла ст. 73, ч. 2 ст. 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. В представлении также должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из текста представления следует, что следователем установлено «…ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования устава и правила дорожного движения, а также федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностям в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ…», автопоезд в составе автомобиля марки «MAN» с государственным номером № и полуприцепа «CHOICE» с государственным номером №, принадлежащий компании ООО «СпецЭнергоТрансСервис» без специального разрешения на перевозку негабаритного груза выехал из <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> РБ вышеуказанный автопоезд был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автопоезд был задержан и помещен в специализированную стоянку, в отношении водителя и компании ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в лице его представителя по доверенности ФИО3 был составлен административный протокол. В целях выпуска автомашины из специализированной автостоянки без специального разрешения ФИО3 была предпринята попытка дачи взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, но действия ФИО3 были пресечены оперативными сотрудниками управления экономической безопасности МВД по РБ…».

Однако, указывает административный истец, данные обстоятельства опровергаются вступившими в силу решением Благоварского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что:

- в материалах дела, представленных органом ГИБДД, а также иных материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО3 о представлении интересов ООО «СпецЭнергоТрансСервис» при рассмотрении дел об административных правонарушениях (стр. 2);

- в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение габаритов транспортного средства № с г.р.з № в составе полуприцепа № с г.р.з № было осуществлено в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в т.ч. порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (стр. 3);

- в судебном заседании установлено, что подразделением федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство MAN с государственным номером № и полуприцепа CHOICE с государственным номером №, принадлежащий компании ООО «СпецЭнергоТрансСервис», было выдано специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 поездок) груза - блок-модуль «Универсал» с габаритами 14.00x3,40x3,60 (м), масса 20.600 (т) (стр. 4).

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено.

Из чего следует вывод, что изложенные в представлении следователя ФИО2 доводы о том, что руководством ООО «СпецЭнергоТрансСервис» допущено грубое нарушение законодательства:

- без специального разрешения был выпущен автопоезд с негабаритным грузом;

-не ведется должный контроль за действиями сотрудников (ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис»);

- не принят кодекс этики и служебного поведения не соответствует фактическим обстоятельствам, в подтверждение данных доводов следователем не представлены доказательства.

Представитель административного истца ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - следователь Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, привлеченный в качестве второго ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 возражал против заявленных требований административного истца, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В возражениях указал, что доказательством правомерности вынесения следователем спорного представления является наличие у ФИО3 доверенности, выданной ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на преставление интересов общества; действия ФИО3 были направлены на незаконный выпуск транспортного средства с тяжеловесным грузом из отведенного охраняемого места для дальнейшего передвижения без получения специального разрешения; в ходе предварительного следствия установлено, что масса автопоезда марки «Маn» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа к нему с государственным регистрационным знаком АТ № составила 71,22 тонн, что превышала разрешенную массу, указанную в специальном разрешении, предоставленном ООО «СпецЭнергоТрансСервис»; разрешение выдано обществу ДД.ММ.ГГГГ и давало возможность осуществлять проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе предварительного следствия установлено, что указанное транспортное средство выехало из с <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу; действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяется не только в отношении государственных и муниципальных органов, но и в отношении неограниченного круга лиц во всех сферах деятельности и жизни людей, что подтверждается ст. 13, ст. 13.3. указанного закона; кроме того, действия и решения следователя подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившего лица в порядке 150 КАС РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы административного иска и представленные письменные возражения, дополнительные доказательства, представленные следователем ФИО2, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане и юридические лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ (глава 16 УПК РФ) подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 УПК РФ - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на оспаривание представления следователя ФИО2 не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ (гл. 16 УПК РФ) и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем доводы представителя СУ СК РФ по РБ о невозможности рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона - это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно представленным материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ майора юстиции ФИО5 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО2 по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (дача взятки должностному лицу), и объявлении ему об этом под расписку.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин, находясь на участке местности перед зданием ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 предложил начальнику ОГИБДД ФИО4 взятку в размере 40000 руб. за незаконные действия и бездействия в пользу ООО «СпецЭнергоТрансСервис», а именно - за непривлечение данного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 2.21.1 КоАП РФ и выпуск для дальнейшего движения автопоезда в составе тягача седельного марки № с госномером № в составе полуприцепа № регион с госномером № регион со стоянки без специального разрешения.

Как пояснил в судебном заседании представитель СУ СК РФ по РБ ФИО1, обвинение ФИО3 до сих пор не предъявлено, поскольку ФИО3 находится в розыске, и производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в порядке ст. ст. 208, 210 УПК РФ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО2 в соответствии со ст. ст. 13.3, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» вынесено представление в связи с тем, что руководством общества допущено грубое нарушение законодательства - без специального разрешения был выпущен автопоезд с негабаритным грузом; руководством не ведется должным образом профилактика коррупционных и иных правонарушений, в связи с чем, представитель организации ФИО3 предложил взятку должностному лицу, заведомо зная, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Таким образом, изучив оспариваемое представление следователя СУ СК РФ по РБ ФИО2 суд приходит к выводу, что, по мнению следователя, совершению со стороны ФИО3 уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (дача взятки должностному лицу), способствовало нарушение ООО «СпецЭнергоТрансСервис» требований п. 2.2. устава общества, обязывающего осуществлять отдельные виды деятельности только при получении специального разрешения, а также Правил дорожного движения и требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российский Федерации».

Материалами дела также подтверждается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-37/2017 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «СпецЭнергоТрансСервис» состава указанного административного правонарушения.

В решении суда указано, что «…из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на 8 км. автодороги «Буздяк-Чекмагуш» выпустил на линию автомашину № с госномером № в составе полуприцепа № регион с госномером № регион с шириной 3 метра 20 см. более 50 см без специального разрешения и специального пропуска в нарушение в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом акт измерения транспортного средства не составлялся.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение габаритов транспортного средства № с госномером № в составе полуприцепа № регион с госномером № было осуществлено в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение габаритов транспортного средства № с госномером № в составе полуприцепа № регион с госномером № регион было осуществлено в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Благоварским межрайонным судом РБ было установлено, что подразделением федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство с полуприцепом, принадлежащих ООО «СпецЭнергоТрансСервис», было выдано специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 поездок) груза - блок-модуль «Универсал» с габаритами 14,00х3,40х3,60 (м.), масса 20,600 (т.). Габариты транспортного средства при этом могут составлять 24 м*3,40 м*4,80 м.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 21-1555/2017) производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-37/2017 прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном диспозицией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-37/2017, в том числе установлено, что из представленной ООО «СпецЭнергоТрансСервис» копии доверенности на имя ФИО3 следует, что ООО «СпецЭнергоТрансСервис» уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества во всех правоохранительных органах, судах, в органах федеральной службы судебных приставов, в любых других органах государственной власти РФ, а также совершать все необходимые действия для оформления и получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В материалы настоящего дела представителем СУ СК РФ по РБ представлена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на ФИО3 о его полномочиях по оформлению и получению специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Доказательства наличия у ФИО3 иных полномочий, дающих право действовать от имени общества, в том числе на сопровождение груза, сторонами суду не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 пояснила, что ФИО3 не является сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис» ни по трудовому договору и ни по гражданско-правовой сделке, хотя не отрицала, что общество поручало ФИО3 сопровождать груз, но каковы пределы полномочий ФИО3 действовать от имени ООО «СпецЭнергоТрансСервис» при сопровождении груза, представитель административного истца не смогла пояснить, ссылаясь на выданную на имя ФИО3 соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> по мету регистрации ФИО3 были направлены запросы о предоставлении информации о месте работы ФИО3

Согласно полученным ответам на указанные запросы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис» не является и сведения о том, что на момент совершения уголовно наказуемого деяния он являлся сотрудником общества, также не имеется.

Таким образом, ФИО3 не имел полномочий представлять интересы ООО «СпецЭнергоТрансСервис» во всех правоохранительных органах, судах, в органах федеральной службы судебных приставов, в любых других органах государственной власти РФ по всем направлениям и видам деятельней общества; ему было уполномочено представлять интересы общества в указанных органах только для оформления и получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно п. 7.1. устава ООО «СпецЭнергоТрансСервис» единоличным исполнительным органом общества является директор, полномочия которого определены в п.п. 7.3.2., 7.3.3. и п. 7.4. устава общества, и указанные полномочия ФИО3 также переданы не были, доказательства обратного суду не представлено.

Доводы представителя СУ СК РФ по РБ о том, что предложенные ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. в качестве взятки сотруднику ГИБДД, не могли принадлежать ФИО3, а могли быть переданы обществом последнему для разрешения возникших проблем при сопровождении груза, носят предположительный характер, доказательства иного суду в нарушение положений ст. 59 КАС РФ не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, только в том случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.3. указанного закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 не является сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис» с точки зрения трудовых отношений и у него не было полномочий представлять интересы общества или исполнительного органа общества (директора) по всем видам направления деятельности общества, предусмотренным уставом, в отсутствие соответствующей доверенности, при том положении, что следователь ФИО2 не проверил информацию о месте трудовой деятельности ФИО3, ни подразделение, в котором он работает, а также наличие или отсутствие иных гражданско-правовых отношений между ФИО3 и обществом, при том, что общество не признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, суд не может согласиться с выводом следователя о создании обществом условий, способствовавших совершению ФИО3 преступления.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В представлении следователя содержится требование о необходимости рассмотреть настоящее представление, провести профилактическую беседу и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления и правонарушения.

Однако, вопреки требованиям статей 59, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение уголовно-наказуемого деяния ФИО3, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (дача взятки должностному лицу) уже доказана, и имеется вступивший в законную силу соответствующий приговор суда, а также вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении общества, суду не представлено.

Без представления указанных доказательств исполнение требований, содержащихся в представлении следователя, не будет являться эффективным и действительно содействовать профилактике совершения административных и (или) уголовно-наказуемых деяний, более того, в представлении не указано конкретное лицо, с кем необходимо провести профилактическую беседу, а также привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, тогда, когда постановления об административных правонарушениях не вступили в силу, и подозреваемому в совершении преступления лицу, не являющемуся сотрудником общества, не предъявлено соответствующее обвинение.

Указав в качестве административного ответчика СУ СК РФ по РБ, административный истец какие-либо требования СУ СК РФ по РБ не предъявил.

На основании изложенного, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, признав незаконным представление следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежащим его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СпецЭнергоТрансСервис» о признании незаконным и отмене представления следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова