Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП России по Кемеровской области ФИО4, ФИО3, ФИО2 выразившееся в отказе осуществить **.**,** личный досмотр административного истца ФИО1 в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Признать незаконными бездействие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП России по Кемеровской области ФИО4, ФИО3, ФИО2, выразившееся в отказе **.**,** задержания административного истца ФИО1 и передачи его в органы внутренних дел.

Обязать судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП России по Кемеровской области осуществлять личный досмотр ФИО1 и досмотр находящихся при нем личных вещей, а также допускать его в здание (помещение) Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Свои требования мотивирует тем, что в силу закона административный истец свободен в выборе лично получить в занимаемом Кемеровским областным судом помещении, открытую, доступную, достоверную и необходимую для него текущую информацию о деятельности Кемеровского областного суда. При этом, полагает, что закон не возлагает на него обязанность обосновывать кому-либо необходимость получения информации о деятельности Кемеровского областного суда, доступ к которой не ограничен.

**.**,** приблизительно в **.**,** часов он, по приглашению работника аппарата Кемеровского областного суда прибыл по адресу места нахождения Кемеровского областного суда: ..., чтобы ознакомиться с материалами дела № **, в том числе с использованием своих технических средств.

Сначала ФИО1 зашел в общественную приемную Кемеровского областного суда, где созвонился с работником суда, который сказал, что для ознакомления с делом ему необходимо пройти через центральный вход в кабинет № **, расположенный на 4-этаже здания суда.

При входе в помещение суда на специально оборудованном посту пропуска ФИО1 положил на стол имеющийся с собой полиэтиленовый пакет с документами, мобильный телефон, фотокамеру и предъявил находившимся на посту судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов ФИО4, ФИО3, ФИО2 свои паспорт и затем прошел через рамку маталлодетектора датчики, которой сработали при его проходе. После этого ему было предложено выложить на стол предметы, вызывающие срабатывание металлодетектора, на что он дал ответ об их отсутствии, предположил, что срабатывание вызывают металлические замки и кнопки на верхней одежде.

Административные ответчики спросили о наличии у ФИО1 при себе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, иных запрещенных предметов, веществ и средств, на который получили отрицательный ответ.

Тогда административному истцу было разъяснено, что в случае проведения проверки носимым металлообнаружителем при нем будет обнаружено оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, иных запрещенные предметы, вещества и средства, то будет составлен соответствующий протокол. При проверке носимый металлообнаружитель сработал.

Административные ответчики предположили, что у административного истца имеется при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, иные запрещенные предметы, вещества и средства и предложили достать из карманов одежды все имеющиеся предметы.

На что административный истец потребовал от административных ответчиков задержать его и вызвать полицию, однако по его требованию поступил отказ.

Пригласить понятых и произвести личный досмотр с составлением протокола или проведением видеозаписи административные ответчики также отказались, а также отказали в доступе в помещение суда.

В итоге административный ответчик согласился на прохождение личного досмотра без составления протокола и видеофиксации, после прохождения которого подтвердилось отсутствие у административного истца оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, иных запрещенных предметов, веществ и средств.

После проведенного досмотра ФИО1 был допущен в здание Областного суда Кемеровской области.

После возобновления рассмотрения дела, административный истец не явился, направив в суд заявление об отказе от части административных исковых требований к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП России по Кемеровской области ФИО4, а также письменные объяснения в которых отмечает, что правила пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденные **.**,** председателем Кемеровского областного суда, не являются нормативным правовым актом – это локальный акт Кемеровского областного суда, который не размещен на сайте Кемеровского областного суда в общем доступе.

При этом отмечает, что сайт Кемеровского областного суда не является средством массовой информации.

На сайте опубликованы правила пребывания, утвержденные **.**,**, которые опубликованы **.**,**. Отмечает, что в данных правилах имеется ссылка на приказы Министерства юстиции от **.**,**№ ** и от **.**,**№ **, которые на момент опубликования локального акта на сайте Кемеровского областного суда утратили силу.

Также отмечает, что в правилах пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденных **.**,** отражено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях суда осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом УФССП России от **.**,**№ ** и сотрудниками ФГУП «Охрана» МВД России.

Однако, данные документы не предусматривают обязанность граждан-посетителей судов при входе в здания суда сообщать судебному приставу по ОУПДС или сотруднику ФГУП «Охрана» о цели его пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при его наличии. А также проходить осмотр с использование технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, подтвердивший свои полномочия служебным удостоверением, приказом о назначении на должность и распоряжением о закреплении судебных приставов в ОУПДС, административные исковые требования не признал, пояснил, что события, изложенные административным истцом ФИО1 сильно искажены и не имеют место быть.

При прохождении осмотра в целях посещения здания Кемеровского областного суда административный истец позволил себе высказывания в адрес сотрудников ОУПДС в грубой форме.

При этом правилами предусмотрено сообщение цели визита граждан, так как здание Кемеровского областного суда значительных размеров и в настоящее время необходимо ориентировать граждан о месте нахождения кабинетов, в которые им необходимо обратиться. При этом, сотрудники ОУПДС ставят в известность о визите гражданина судью либо секретаря, которые в последующем спускаются на первый этаж чтобы встретить гражданина.

Все действия, которые он осуществил в отношении ФИО1 **.**,** соответствуют требованиям действующего законодательства, ни он, а также остальные сотрудники ОУПДС не преследовали цель умиление чести и достоинства административного истца ФИО1

Действия, совершенные **.**,** направлены как на обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в судах, так и граждан, находящихся в здании областного суда.

Вместе с тем, по заявленным административным исковым требованиям суду пояснил, что при прохождении ФИО1 через рамку маталлоискателя, рамка сработала, в связи с чем ФИО1 было предложено в добровольном порядке выложить предметы, на которые может сработать рамка. ФИО1 данные действия не сделал, но было видно, что в левом кармане что то имеется выпирающее. После чего ФИО1 было снова предложено выложить предметы, которые могут сработать на рамку, однако ФИО1 никаких действий не предпринимал. После проверки ФИО1 ручным металлоикателем, звуковой сигнал, свидетельствующий о наличие металлических предметов также последовал. После того, как ФИО1 достал из левого кармана увеличительное стекло, которое выпирало, ФИО1 был пропущен в здание областного суда.

Оснований для проведения ФИО1 личного досмотра в порядке КоАП РФ и вызова сотрудников полиции для передачи им ФИО1 не имелось.

ФИО1 является частым посетителем здания областного суда Кемеровской области, правила пребывания посетителей знает, ранее всегда проходил безпрепятственно рамку металлоискателя.

Правила пребывания посетителей вывешены для ознакомления лиц пребывающих в областном суде Кемеровской области и расположены на стенде до прохождения рамки мателлоискателя.

Против прекращения производства по делу в части требований к административному ответчику ФИО4 не возражал, в связи с добровольным отказом от данных требований административным истцом ФИО1

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, действующий на основании приказа, распоряжения о закреплении судебных приставов по ОУПДС, административные исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что для проведения гражданину личного досмотра и соответственно для его задержания нужны основания, предусмотренные КоАП РФ, таких оснований при прохождении ФИО1 осмотра с помощью технических средств не имелось.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4, действующий на основании приказа, распоряжения о закреплении судебных приставов по ОУПДС административные исковые требования не признал, поскольку не участвовал в проведении осмотра ФИО1 с помощью технических средств.

В судебном заседании начальник отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов Кемеровской области- Михайлов Е.А., действующий на основании приказа, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудниками ОУПДС осмотр ФИО1 с помощью специальных средств был осуществлен в соответствие с правилами пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденными 09.11.2016 года и приказа ФССП России от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности».

Оснований для проведения ФИО1 личного досмотра и задержании его не имелось, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором указывает, что визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Кроме того, согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В исключительных случаях при достаточных основаниях полагать, что при физическом лице находится оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятных.

Полагает, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушают права заявителя.

Против прекращения производства по делу в части требований к административному ответчику ФИО4 не возражала, в связи с добровольным отказом от данных требований административным истцом ФИО1

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а в части административных исковых требований к административному ответчику ФИО4 производство подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,) регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону;

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судом установлено следующее.

Из распоряжения от **.**,**№ ** следует, что судебные приставы по ОУПДС ФИО4, ФИО2, ФИО3 закреплены на постоянной основе за зданием Кемеровского областного суда, расположенного по адресу: ... (л.д. 27-28).

Помимо этого материалы дела содержат выписки из приказов о приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов ФИО3 (л.д. 29), ФИО4 (л.д. 30), ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с положением о специализированном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности Областного и Арбитражного судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от **.**,**№ **, специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности Областного и Арбитражного судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, действующим на территории Кемеровской области.

Сокращенное наименование – СО по ОУПДОиАС УФССП России по Кемеровской области.

Согласно п. 1.5 положения, основной задачей СО по ОУПДОиАС является обеспечение установленного порядка деятельности Арбитражного суда Кемеровской области и Кемеровских областных судов.

Из п. 2.1.7 положения следует, что СО по ОУПДОиАС в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством РФ осуществляет полномочия по обеспечению установленного порядка деятельности судов, охрана зданий и помещений судов, в том числе в круглосуточном режиме, по решению директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов.

П. 2.1.8 положения, обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в судах, а также при выполнении отдельных процессуальных действий вне помещения суда, а также должностных лиц ФССП России при исполнении им своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 методических рекомендаций по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей, основаниями для поведения досмотра являются:

а) соответствующие сведения, содержащиеся:

- в сообщениях и заявлениях граждан;

- в сообщениях судей и работников судов;

- в материалах (информации), поступивших из правоохранительных, контролирующих и иных государственных учреждений и органов Российской Федерации;

- в информации, поступившей от судебных приставов;

б) непосредственно обнаружение судебным приставом по ОУПДС любых признаков, прямо или косвенно указывающих на то, что физическое лицо скрывает при себе запрещенные предметы;

в) подозрительное и настораживающее поведение физического лица;

г) нарушение порядка прохода в здание суда, установленного председателем суда, или соответствующие показания технических средств на возможное наличие запрещенных предметов у физического лица и отказе его их предъявлять;

д) прямое указание очевидцев на конкретное лицо, как на совершившее правонарушение, или когда лицо застигнуто в момент совершения административного правонарушения или непосредственно после его завершения;

е) доставление и административное задержание судебными приставами по ОУПДС в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденных председателем Кемеровского областного суда **.**,**, правила пребывания посетителей в Кемеровском областном суде определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Кемеровского областного суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях:

эффективной деятельности суда;

реализации конституционного права граждан на судебную защиту;

поддержания общественного порядка внутри зданий суда, их охраны;

обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда;

повышение информационной открытости;

обеспечение надлежащего порядка в судебном заседании.

Согласно п. 2.1. правил, допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с настоящими правилами, инструкциями по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на постах охраны зданий суда и правилами внутреннего распорядка суда, установленным председателем суда на основе утвержденных Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов с регистрацией на посту охраны.

Из п. 2.2. правил следует, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 года №596 и сотрудниками ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с п. 4.1 правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппаратов суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представить угрозу для безопасности окружающих.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой установлено, что **.**,** при прохождении ФИО1 через пункт пропускного контроля Кемеровского областного суда с помощью технических средств, сработали датчики рамки металлоикателя, в связи с чем он не был допущен в здание Кемеровского областного суда судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов СО и УПДС по охране областного и арбитражного судов УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3

В последующем административному истцу ФИО1 было предложено, при повторном прохождении рамки маталлоискателя предъявить иные запрещенные металлические предметы, на которые могут сработать датчики металлоискателя.

При реализации судебными приставами ОУПДС правил пребывания посетителей в Кемеровском областном суде ФИО1 было предложено пройти дополнительную проверку портативным металлодетектором с целью обеспечения безопасности находящихся в здании суда посетителей и судей.

При проверке ФИО1 портативным металлодетектором также сработал звуковой сигнал, указывающий на наличие у него металлических предметов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью охраняемых лиц и сохранности судебных помещений.

При последующем прохождении осмотра с помощью технических средств ФИО1 был пропущен в здание Кемеровского областного суда через пост проходного контроля.

Установленные в ходе судебного разбирательства судом обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Данные обстоятельства также с достаточной полнотой и объективностью установлены посредством просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле центрального входа в Кемеровский областной суд, а также пояснений административного истца и административных ответчиков.

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, отказывая в их удовлетворении суд исходил из следующего.

Как следует из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Однако судом с достоверной полнотой и объективностью установлено, что административными ответчиками, в целях поддержания общественного порядка внутри здания суда, их охраны, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий, при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности Кемеровского областного суда **.**,**, при прохождении ФИО1 осмотра с помощью специальных технических средств, действовали законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством и положениями, регулирующими спорные правоотношения, правовых оснований для проведения ФИО1 личного досмотра и задержания его, предусмотренных действующим законодательством и Положениями при прохождении ФИО1 поста пропускного контроля с помощью специальных технических средств не имелось, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует об отсутствии в действиях административных ответчиков незаконных бездействий, которые выразились в отказе провести ФИО1 личный досмотр и задержать его для передачи в органы внутренних дел.

В свою очередь ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействиями судебных приставов ФИО3, ФИО2 его прав, при прохождении им пункта входного контроля при использовании специальных технических средств.

Фактически в своем административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с Правилами пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденных председателем Кемеровского областного суда **.**,**, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Что касается требования ФИО1 о обязании судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП России по Кемеровской области осуществлять личный досмотр ФИО1 и досмотр находящихся при нем личных вещей, а также допускать его в здание (помещение) Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ, то суд находит его не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие с федеральным законом «О судебных приставах» суд не вправе входить в деятельность судебного пристава по порядку осуществления им своих должностных полномочий.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Что касается ходатайства административного истца ФИО1 об отказе от части административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что отказ от административных исковых требований административного истца ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ изложен в письменном заявлении. В связи с чем, отказ от административных исковых требований, подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части, прекращению.

Порядок и последствия ст.195 КАС РФ о невозможности повторного обращения с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов отказать.

Принять отказ от административных исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4.

Производство по административному делу в части требований к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.