Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, представителя заинтересованного лица - УЖКХ Администрации г. Воткинска - ФИО4, рассмотрев
в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО1
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, судебному приставу - исполнителю Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 о признании бездействия ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы из материалов исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан, признании факта нахождения заключения строительно-технической экспертизы в материалах исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан,
об обязании ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР исключить
из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы,

установил:

ФИО5, ФИО1, с учетом уточнения заявленного требования в части реквизитов заключения строительно-технической экспертизы, обратились в суд с административным исковым заявлением
к УФССП РФ по УР, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2,
в котором просят: признать бездействие ФИО2 начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР
в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы
№*** из материалов исполнительного производства
№*** незаконным и нарушающим права граждан; признать сам факт нахождения заключения строительно-технической экспертизы
№*** в материалах исполнительного производства №*** незаконным и нарушающим права граждан; обязать ФИО2 начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР исключить из материалов исполнительного производства №*** заключение строительно-технической экспертизы №***.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года представителями ФИО5, взыскателя в исполнительном производстве №***, возбужденном на основании решения Воткинского районного суда УР от 24 января 2012 года, ФИО1 и ФИО3 подано заявление на имя ФИО2 начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР,
в котором содержалось требование об изъятии из материалов дела
заключения строительно-технической экспертизы №***,
как не соответствующего требованиям законодательства, а также приобщенного к материалам исполнительного производства без законных на то оснований. Административные истцы считают, что данная экспертиза является незаконной, так как противоречит действующему законодательству, и ее нахождение
в материалах исполнительного производства прямо нарушает их права на жилое помещение, пригодное для проживания. В исполнительном производстве
№*** постановления о привлечении ФИО7
(в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 уточнили,
что в административном иске неправильно указаны инициалы эксперта «Т.А.», вместо «Е.З.») в качестве эксперта не имеется. Также отсутствуют любые другие документы, объясняющие появление экспертного заключения
в материалах исполнительного производства. Эксперт, дающая оценку исполнения решения суда, не предупреждена об уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены вопросы, которые не входят в перечень вопросов, которые могут быть заданы эксперту: «исполнено ли решение суда в части устройства вновь деревянного утепленного перекрытия над квартирой <*****>. На основании данного экспертного заключения
вынесено ныне отмененное постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 10 апреля
2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП РФ
по УР - ФИО6, в качестве заинтересованного лица - УЖКХ Администрации г. Воткинска.

28 апреля 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - эксперт
<***> - ФИО8

Административный истец - ФИО5 в судебное заседание
не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Пояснила, что о бездействии ей стало известно 14 марта 2017 года, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 не дала ответ
в 30-дневный срок, как то предусмотрено Федеральным законом от 2 мая
2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на их обращение об исключении из материалов исполнительного производства № №*** заключения строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2016 года №***. Также пояснила о том,
что взыскателем по исполнительному производству №***, возбужденному на основании решения Воткинского районного суда УР
от 24 января 2012 года, она не является, считает, что оспариваемым бездействием нарушены ее права как члена семьи нанимателя. В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о получении <***> постановления об участии специалиста
в исполнительном производстве 10 мая 2016 года, тогда как ФИО8 провела экспертизу 22 апреля 2016 года, что свидетельствует о служебном подлоге.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила
в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила,
что исполнительное производство №***, возбужденное
на основании решения Воткинского районного суда УР от 24 января 2012 года не окончено, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6, в настоящее время решается судебным приставом-исполнителем вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, с целью выяснения исполнено
ли должником указанное выше решение суда. Постановление судебным приставом-исполнителем об участии специалиста <***> ФИО8 в исполнительном производстве вынесено 18 февраля
2016 года. В заключении строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2016 года №*** имеется подпись эксперта ФИО8
о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. О том, что заказчиком строительно-технической экспертизы указано Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, а не УФССП РФ по УР, ничего пояснить не смогла, указала, что данная экспертиза выполнена на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста
в исполнительном производстве от 18 февраля 2016 года, эксперт дала ответы на все поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, заключение строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2016 года №*** предоставлено в Воткинский РОСП УФССП РФ по УР 10 мая 2016 года УЖКХ Администрации г. Воткинска. Положениями норм Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», она, как начальник отдела - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП РФ по УР не наделена полномочиями по исключению из материалов исполнительного производства №*** заключения строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2016 года №***, указав также на то, что данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 Также пояснила, что ответ на обращение представителей - ФИО5 - ФИО1, ФИО3 об исключении из материалов исполнительного производства №*** заключения строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2016 года №*** дан 15 марта 2017 года. Суду пояснила, что административные истцы пропустили срок обжалования бездействия, так как с заявлением об изъятии заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного специалистом
<***> ФИО9 представитель ФИО5 - ФИО1 обратилась старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП РФ по УР еще 24 мая 2016 года.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, считает, что он подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица - УЖКХ Администрации
г. Воткинска - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению, с кем был заключен договор от 6 апреля 2016 года №***, на основании которого была произведена строительно-техническая экспертиза, она не знает. Заказчиком проведения экспертизы было Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, так как им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. После проведения экспертизы, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска направило заключение строительно-технической экспертизы в службу судебных приставов.

Административный соответчик - судебный пристав - исполнитель Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО6, представитель административного ответчика - УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо - эксперт ООО «СтройЭксперт» - ФИО8, представитель заинтересованного лица - Администрации г. Воткинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства
№***, суд установил.

Решением Воткинского районного суда от 24 января 2012 года частично удовлетворен иск ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска о проведении ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда. На Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в жилом доме по адресу: <*****>:

1) ремонт кровли дома над квартирой №***,

2) устройство вентиляции в санузле квартиры № 11 с поднятием вентиляционной трубы над верхней отметкой конька кровли дома на высоту
не менее 1 м,

3) обеспечить суммарную площадь вентилируемых окон в чердачном пространстве дома не менее 1,3 кв.м,

4) устройство вновь деревянного утепленного перекрытия
с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций над квартирой №***,

5) в жилой комнате площадью 11,9 квартиры №***:

ремонт потолка с разборкой конструкции перекрытия над комнатой, обшивки потолка из листов сухой штукатурки, выполнение отделочных работ,

ремонт стен с разборкой обшивки стены, смежной с квартирой №***, выполнение отделочных работ,

замена части стены из бруса стены, смежной с квартирой №***,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного блока,

6) в жилой комнате площадью 14,5 квартиры №***:

ремонт потолка с разборкой обшивки потолка из листов сухой штукатурки, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного блока,

7) в коридоре квартиры №***:

ремонт потолка, выполнение отделочных работ,

ремонт стен, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена дверного полотна,

8) в кухне квартиры №***:

ремонт потолка, выполнение отделочных работ,

ремонт стен, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного полотна,

9) в санузле квартиры №***:

ремонт потолка, выполнение отделочных работ,

ремонт стен, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного полотна.

Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило
в законную силу 29 марта 2012 года.

13 апреля 2012 года Воткинским районным судом УР выдан исполнительный лист №*** от 24 января 2012 года об обязании должника - Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации
г. Воткинска в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в пользу взыскателя - ФИО5, указанные выше ремонтные работы.

На основании указанного выше исполнительного документа, заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП РФ по УР 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство
№*** в отношении Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска.

18 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП вынесла постановление об участии в исполнительном производстве
№*** специалиста ООО «СтройЭксперт» ФИО8
для разрешения следующих вопросов: 1) включает ли в себя устройство вновь деревянного утепленного перекрытия над квартирой <*****> обязательную разборку старого перекрытия; 2) выполненные должником работы по устройству вновь деревянного утепленного перекрытия
с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций над квартирой <*****> соответствуют ли качеству и надежности, а также безопасности эксплуатации; 3) в случае неправильного либо неполного выполнения работ в части «устройства вновь деревянного утепленного перекрытия с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций
над квартирой <*****>» какие работы необходимо произвести.

22 апреля 2016 года выдано заключение строительно-технической экспертизы №*** по исполнительному производству
№*** (жилое помещение по адресу: <*****>). Предметом строительно-технической экспертизы указано деревянное перекрытие (чердачное), адрес объекта: <*****>. Заказчиком указано Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска. Объектом являлась последовательность выполнения работ, соответствие выполненных работ нормативным требованиям. Основание производства строительно-технической экспертизы: договор от 6 апреля 2016 года №***. Экспертиза проведена экспертом <***> ФИО8, которая согласно подписи в заключении предупреждена 18 апреля 2016 года об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Цель обследования: участие в исполнительном производстве
№*** для разрешения вопросов правильности исполнения судебного решения по «устройству вновь деревянного утепленного перекрытия с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций над квартирой <*****>. Вопросы, поставленные перед экспертом: 1) включает ли в себя устройство вновь деревянного утепленного перекрытия над квартирой <*****> обязательную разборку старого перекрытия;
2) выполненные должником работы по устройству вновь деревянного утепленного перекрытия с предварительным антисептированием
и антипирированием всех деревянных конструкций над квартирой <*****> соответствуют ли качеству и надежности,
а также безопасности эксплуатации; 3) в случае неправильного либо неполного выполнения работ в части «устройства вновь деревянного утепленного перекрытия с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций над квартирой <*****> какие работы необходимо произвести?

Исходя из ответов на поставленные вопросы установлено,
что необходимо произвести дополнительное утепление участка чердачного перекрытия прошивными матами БСТВ толщиной 50 мм, площадь утепления
16 кв.м.

Сопроводительным письмом от 25 апреля 2016 года Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска направило в адрес Воткинского РОСП УФССП РФ по УР копию строительно-технической экспертизы №***
от 22 апреля 2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции данное заключение поступило в Воткинский РОСП УФССП РФ по УР 10 мая
2016 года.

24 мая 2016 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 от представителя
по доверенности ФИО5 - ФИО1 поступило письменное обращение от 23 мая 2016 года об изъятии заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного специалистом <***> ФИО9

Из материалов исполнительного производства №***
не следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 дан ответ на данное обращение, заключение эксперта из материалов исполнительного производства не изъято.

14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 вынесено постановление
об окончании исполнительного производства №*** на основании п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26 января 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от 14 октября 2016 года.

14 февраля 2017 года от представителей взыскателя - ФИО5 - ФИО3, ФИО1 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 поступило письменное обращение об исключении из материалов исполнительного производства №*** заключения строительно-технической экспертизы №***, выполненного специалистом-экспертом ФИО8

15 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 на данное обращение дан ответ о невозможности рассмотрения этого письменного обращения, поскольку ФИО1 и ФИО3 к обращению не приложена доверенность на право предоставлять взыскателя - ФИО5 в рамках исполнительного производства №***, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» определено понятие взыскателя
и должника.

Так, согласно ч. 3 указанной статьи взыскателем является гражданин
или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные
по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности
или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать
из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации
об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В исполнительном производстве №*** ФИО1
не является стороной или лицом, участвующим в данном исполнительном производстве, следовательно обжалуемым бездействием не могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями,
о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем
(ч. 4).

Изучив постановление от 18 февраля 2016 года судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона,
в нем указаны необходимые сведения о привлекаемом специалисте, которые были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.

Довод административных истцов о том, что в исполнительном производстве № №*** постановление о привлечении
ФИО8 в качестве эксперта не имеется, судом отклоняется,
как опровергающийся материалами данного исполнительного производства.

Постановление от 18 февраля 2016 года о привлечении специалиста
к участию в исполнительном производстве направлено эксперту
<***> ФИО8 3 марта 2016 года.

Обстоятельства получения постановления о привлечении специалиста экспертом не являются основанием для признания незаконным заключения экспертизы или признания незаконным обжалуемого бездействия.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил,
что заключение строительно-технической экспертизы №*** подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение ответов
на поставленные вопросы.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости
и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств обратного административными истцами
и заинтересованным лицом - ФИО3, суду не представлено.

Судебный пристав на основании заключения экспертизы может лишь давать оценку исполнено ли решение суда для последующего окончания исполнительного производства или его дальнейшего исполнения.

26 января 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от 14 октября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительное производство №*** на день принятия настоящего решения не окончено, соответственно заключением строительно-технической экспертизы
№*** права и законные интересы административных истцов, заинтересованного лица - ФИО3 не нарушаются.

Довод о том, что заказчиком проведения строительно-технической экспертизы указано Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, не является основанием для признания проведенной экспертизы незаконной, так как вопросы, на которые эксперт дала ответы в данном заключении, полностью соответствуют вопросам, поставленным судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП РФ по УР в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 февраля 2016 года.

Вопреки доводам административных истцов заключением строительно-технической экспертизы №*** вопрос об исполнении решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года экспертом не разрешался.

Сопроводительным письмом от 25 апреля 2016 года Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска направило в адрес Воткинского РОСП УФССП РФ по УР копию строительно-технической экспертизы №***
от 22 апреля 2016 года, которая поступила в Воткинский РОСП 10 мая
2016 года, в связи с чем, заявление административного истца - ФИО1
о служебном подлоге, в части ее довода о появлении в материалах исполнительного производства №*** заключения данной строительно-технической экспертизы, является надуманным.

В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» перечислены полномочия старшего судебного пристава, исходя из содержания которых, не усматривается наличие полномочий старшего судебного пристава по исключению из материалов исполнительного производства заключения экспертизы. Также как не усматривается наличие таких полномочий у судебного пристава-исполнителя согласно ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Такие полномочия не предоставлены им и Федеральным законом
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования о признании бездействия ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР и судебного пристава-исполнителя - ФИО6 в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы из материалов исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан
и об обязании ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР (либо СПИ ФИО6) исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о признании факта нахождения заключения строительно-технической экспертизы
в материалах исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска
(ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление
(далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 с. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том,
что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что 24 мая 2016 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 от представителя
по доверенности ФИО5 - ФИО1 поступило письменное обращение от 23 мая 2016 года об изъятии заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного специалистом <***> ФИО9

Как указано выше из материалов исполнительного производства
№*** не следует, что начальником отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2
был дан ответ на данное обращение, заключение строительно-технической экспертизы №*** из материалов исполнительного производства
№*** не исключено (не изъято).

Из данного письменного обращения не следует, что это жалоба
на бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 или жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 по не изъятию из материалов исполнительного производства №*** указанного выше заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу
в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанное письменное обращение от 23 мая 2016 года представителя
по доверенности взыскателя зарегистрировано в Воткинском РОСП УФССП РФ по УР 24 мая 2016 года, соответственно 30-дневный срок дачи ответа начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО2 истек 23 июня 2016 года (четверг - рабочий день), то есть об оспариваемом бездействии должностного лица (лиц) административные истцы должны были узнать по истечении срока дачи ответа - с 24 июня 2016 года.

Если расценивать письменное обращение от 23 мая 2016 года представителя по доверенности взыскателя об изъятии из материалов исполнительного производства № №*** указанного выше заключения строительно-технической экспертизы, как жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР - ФИО6, то о нарушение своих прав данным бездействием административные истцы должны были узнать с 4 июня 2016 года, поскольку
в силу положений норм ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная
в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу,
в течение десяти дней со дня ее поступления (срок рассмотрения истек 3 июня 2016 года - пятница рабочий день).

Вместе с тем, с указанным выше административным иском административные истцы обратились в суд только 13 марта 2017 года,
то есть за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соответственно довод административных истцов о том, что об обжалуемом бездействии им стало известно лишь 14 марта 2017 года, судом отклоняется,
как опровергающийся материалами исполнительного производства
№***.

Пропуск административными истцами срока для обращения
с административным исковым заявлением в суд в силу положений норм
ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении административного искового заявления.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи в суд указанного выше административного иска, стороной административных истцов перед судом
не заявлялось, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам, стороной административных истцов суду не предоставлено,
не смотря на разъяснение административным истцам такого права
в определении судьи от 10 апреля 2017 года и повторно в судебном заседании
3 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, судебному приставу - исполнителю Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 о признании бездействия ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы №*** из материалов исполнительного производства №*** незаконным и нарушающим права граждан, признании факта нахождения заключения строительно-технической экспертизы №*** в материалах исполнительного производства №*** незаконным и нарушающим права граждан, об обязании ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР исключить из материалов исполнительного производства №*** заключение строительно-технической экспертизы №***, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 8 мая 2017 года.

Судья В.В. Войтович