Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Административное заявление мотивировано тем, что ФИО1 22 февраля 2018 года подал судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ходатайство в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства, ответа на которое не получил на день предъявления административного иска в суд. ФИО1 считает данное бездействие незаконным.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области, адрес подразделения: <адрес>) ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в десятидневный срок со дня получения ходатайства судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 30 марта 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 изложил просительную часть административного иска в следующей редакции и просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области, адрес подразделения: 153000, г<адрес>) ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и в не направлении копии указанного постановления в адрес ФИО1 в сроки, установленные статьей 64.1. Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4 с административным иском не согласился, указывал, что поступившее от ФИО1 ходатайство об окончании исполнительного производства было рассмотрено как обращение в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Методическими рекомендациями не предусмотрено вынесение постановлений на данного вида обращения. Ответ заявителю ФИО1 был подготовлен 07 марта 2018 года, направлен по почте (простым письмом) 15 марта 2018 года, получен заявителем 22 марта 2018 года. Просил суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 поддержала доводы представителя управления.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5, предмет взыскания задолженность в размере <данные изъяты>.

Так же в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1, предмет взыскания задолженность <данные изъяты>.

22 февраля 2018 года ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 письменное ходатайство об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное ходатайство было принято в Ленинском РОСП УФССП России по Ивановской области 22 февраля 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается сторонами.

Порядок рассмотрения обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применительно к рассматриваемым правоотношениям, которые предусматривают обязанность должностных лиц рассмотреть их в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированных ответов по существу поставленных вопросов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца ФИО1, поступившего 22 февраля 2018 года, начал течь 26 февраля 2018 года, и последним днем для рассмотрения заявления являлось 19 марта 2018 года, с учетом выходных (нерабочих, праздничных) дней.

Между тем, постановление об удовлетворении полностью или частично данного заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, доказательств того, что рассмотрение заявления в установленный законом срок было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным, не соответствующим требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданного ФИО1 22 февраля 2018 года ходатайства об окончании исполнительного производства, обоснованным и подлежащим удовлетворению с вынесением соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

При этом, признавая бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 от 22 февраля 2018 года в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Доводы административных ответчиков, что поданное заявление не должно было рассматриваться в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а должно быть рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления заявителю должен был дан ответ без вынесения постановления, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, порядок рассмотрения обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, административные истцы ссылаются на вышеназванные Методические рекомендации, в соответствии с разделом 2 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, указывая, что окончании исполнительного производства не является исполнительным действием, в связи с чем оформление ответа заявителю на заявление об окончании исполнительного производства возможно в форме ответа на обращение в соответствии с 59-ФЗ, а не в форме постановления, как предусмотрено ст. 64.1 229-ФЗ.

Между тем, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. При этом, статья 64 указанного ФЗ не содержит закрытый перечень исполнительных действий, поскольку п. 17 указывает на возможность совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм 229-ФЗ, а так же методических рекомендаций, суд считает, что заявление об окончании исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего постановления, которое может быть обжаловано заявителем в случае несогласия с принятым решением.

Ссылка административных ответчиков на то, что окончание исполнительного производства не является исполнительным действием, основано на неправильном толковании норм 229-ФЗ, а так же положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что заявленные административным истцом требования являются обсонованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 17, 178-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства, и в не направлении копии указанного постановления в адрес ФИО1 в сроки, установленные статьей 64.1. Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 от 22 февраля 2018 года в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2а-975/18 11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретарях Видновой З.Б., Скопиной А.О.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л ;

Судья Пластова Т.В.