Гражданский кодекс часть 1

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С., с участием представителя истцов и заинтересованных лиц, действующая на основании доверенности Царяпкиной Л.А., представителя административного ответчика Пияшова А.Н., заинтересованного лица Афанасова А.С., представителя Афанасова А.С. Меркурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В. обратились в суд с административным иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ..., приложив определение суда, свидетельствующее об отмене судебного решения, послужившего ранее основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное здание.

(дата) ответчик отказал в регистрации прекращения права общей долевой собственности истцам. В обоснование отказа ответчик указал, что согласно данным ЕГРП указанное имущество находится в общей долевой собственности. Правообладателями прав общей долевой собственности на здание являются истцы и Афанасов А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

Ответчик полагает, что прекращение регистрации права общей долевой собственности возможно только при условии подачи заявления о прекращении такой регистрации всеми сособственниками, т.е. истцами и Афанасовым А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

Свой отказ ответчик основывал на ФЗ от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчик отказал в регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание, руководствуясь абз. 9. п. 1. ст. 20 ФЗ №122 - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

Истцы считают такой отказ в регистрации прекращения права общей долевой собственности не законным по следующим основаниям.

Здание как объект недвижимости никуда не ликвидировано, решением Нижегородского районного суда от (дата) введено в эксплуатацию. Право общей долевой собственности Истцов и гр-н Афанасов А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Московского районного суда от (дата) по делу №... г. о признании права общей долевой собственности. Фактически раньше, чем здание было введено в эксплуатацию. (дата) по заявлению одного из сособственников (Афанасов А.С.) данное решение от (дата) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждено определением Московского районного суда от (дата). (дата) Московским районным судом по делу №... исковое заявление о признании права общей долевой собственности было вынесено иное решение, где был изменен размер ранее утвержденных долей в праве общей долевой собственности на здание. Решение в законную силу не вступило и было оспорено. (дата) определением Нижегородского областного суда по делу №... решение Московского районного суда от (дата) было отменено, новое иное решение по делу не было принято.

Административные истцы указывают, что здание введено в эксплуатацию как объект недвижимости, и решения о признании права общей долевой собственности за истцами и гражданами Афанасовым А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. отменены, а иных решений, договоров, соглашений о признании права общей долевой собственности на здание нет.

По мнению административных истцов, указанные ответчиком ст. 246,247 ГК РФ регулируют права участков долевой собственности. Однако право долевой собственности на здание оспорено и все участки долевой собственности утратили данное право в связи с отменой судебного решения.

После введения здания в эксплуатацию Истцы не заключали никаких договоров, которые могли бы быть основанием для приобретения права общей долевой собственности на здание. Здание, как вновь созданный объект недвижимости появилось лишь (дата) на основании решения Нижегородского районного суда о вводе здания в эксплуатацию. С (дата) никаких заявлений о регистрации права общей долевой собственности на здание от истцов и гр-н Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. не поступало.

По мнению административных истцов, ответчик незаконно требует и не пояснил на каком основании истцы обязаны предоставлять заявления о прекращении прав от имени Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.. Данных заявлений у истцов нет и быть не может. У истцов нет полномочий обязывать кого-либо подавать заявления. Ответчик проигнорировал требования ст. 28 ФЗ №122 «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда».

Истцы полагают, что на основании отмены правоустанавливающих документов запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на имя Истцов и гр-н Афанасов А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. на здание по адресу: ..., ... является недействительной и подлежит отмене (прекращению, аннулированию).

(дата) истцы обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: ....

(дата) ответчик отказал в регистрации права общей долевой собственности (в равных долях) истцам на указанное помещение.

В обосновании отказа ответчик указал, что согласно данным Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) указанное здание находится в общей долевой собственности. Правообладателями прав общей долевой собственности на здание являются Истцы и гр-не Афанасов А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

Таким образом, ответчик считает, что ему не были предоставлены правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации на имя истцов прав общей долевой собственности на помещение.

Истцы с отказом в государственной регистрации не согласны по следующим основаниям.

Одновременно с подачей заявлений о регистрации права общей долевой собственности на помещение, ответчику были поданы заявления и документы о регистрации прекращения общей долевой собственности на здание.

К заявлению о регистрации права собственности на имя истцов на помещение приложен инвестиционный договор с застройщиком (ООО «ДАЙВА») от (дата), на основании которого истцы приобрели право требования передачи в собственность по окончании строительства нежилого помещение №..., площадью 257,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже строящегося здания по адресу .... Требования п.1. ст. 18 ФЗ №122 выполнены - объект идентифицирован, вид права указан.

Стоимость данного требования, определенная договором полностью оплачена истцами, о чем свидетельствуют справки об оплате, представленные ответчику.

В (дата) году застройщик ООО «Дайва» был ликвидирован, не введя здание в эксплуатацию. В связи с чем, нельзя предоставить Акт приема-передачи помещения.

Помещение №... поставлено на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым паспортом имеет общую площадь 245,1 кв.м. Требования п.1. ст. 18 ФЗ №122 выполнены - объект идентифицирован.

Ответчику было представлено для ознакомления Соглашение от (дата), заключенное на период до ввода здания в эксплуатацию, в связи с ликвидацией застройщика.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, зарегистрировано в установленном порядке на имя истцов и Афанасова А.С, Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

Истцы указывают, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности на помещения ответчику были представлены: акт ввода здания в эксплуатацию, инвестиционный договор на строительство помещения, справки о выплате стоимости строительства помещения. У ответчика имелись сведения о постановке помещения на кадастровый учет и о регистрации прав собственности на земельный участок под зданием. В соответствии со ст. 17, 18 ФЗ №122 данный комплект документов является полным, и достаточным для проведения государственной регистрации, содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект, установить наличие прав заявителей - истцов на объект. Как видно из Инвестиционного договора гр-не Афанасов А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. не имеют ни какого отношения к помещению №....

Государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на помещение на имя истцов в размере 2000 рублей истцами так же была оплачена. Чеки представлены ответчику с заявлением

На основании изложенного, истцы просят суд: признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №..., №... от (дата) незаконным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: ... на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области прекратить (аннулировать, отменить) запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: ... на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в помещении (кадастровый №...), расположенному по адресу: ..., общей площадью 245,1 кв.м. на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б.

Представитель административных истцов Воструева А.Б., Гаврилова А.Е., Костюнина В.В., Дмитриева Д.Е., а также заинтересованных лиц С.М.Г., Б.Л.Н., Н.Д.И., М.Г.Я. Т.В. по доверенности Царяпкина Л.А., в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала. Дала пояснение по существу дела.

Представитель административного ответчика Пияшов А.Н., не признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: ... на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. аннулирована в связи с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Дал пояснение по существу дела.

Заинтересованное лицо Афанасов А.С. и его представителя Меркурьева А.Н. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в письменных отзывах. Дали пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также мнения представителя административных истцов Воструева А.Б., Гаврилова А.Е., Костюнина В.В., Дмитриева Д.Е., а также заинтересованных лиц С.М.Г., Б.Л.Н., Н.Д.И., М.Г.Я. Т.В. по доверенности Царяпкиной Л.А., Представитель административного ответчика Пияшов А.Н., заинтересованного лица Афанасова А.С. и его представителя Меркурьевой А.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) решением Московского районного суд г. Н. Новгорода по делу №... исковые требования Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, К.В.А., С.М.Г.М.Г.Я.Я.Т.В. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Данным решением постановлено:

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 99644/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу; ..., процент готовности но Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №... от (дата) составляет 80%, плошать застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Воструевым Андреем Борисовичем. зарегистрированным по адресу: ....

Признать право обшей долевой собственности доли в праве 61817/972300 на объект незавершенный строительством: расположенный по адресу: ..., процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехипиентаризация» №... от (дата) гола составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застройки по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м. за Гавриловым Александром Евгеньевичем, зарегистрированным по адресу: ....

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 156374/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехиннентаризация» №... от (дата) составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Дмитриевым Дмитрием Евгеньевичем, зарегистрированным по адресу, ....

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 61817/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу; ..., процент готовности по Справке Московского отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация)» №... от (дата) составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359.7 кв.м.: площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Костюниным Вадимом Владимировичем, зарегистрированным но адресу: ....

Признать право общей долевой собственности доля в праве 117282/972300 на объект незавершенней строительством, расположенный по адресу: ...», процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №... от (дата) составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Афанасовым Андреем Станиславовичем, зарегистрированным по адресу: ....

Признать право обшей долевой собственности доля в праве J37709/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехиивентаризация» №... от (дата) составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кем., за Я.Т.В., зарегистрированной по адресу: ....

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 194480/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ...: процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехивентаризация» №... от (дата) составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Б.Л.В., зарегистрированной по адресу: ....

Признать право общей долевой собственности доля в праве 48620/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №... от (дата) составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная но внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Н.И.А., зарегистрированной по адресу: ....

Установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области решение исполнено, данные права зарегистрированы в ЕГРН.

(дата) между Воструевым А.Б., Гавриловым А.Е., Дмитриевым Д.Е., Костюниным В.В., С.М.Г., Афанасовым А.С., М.Г.Я. Т.В., Б.Л.В., Н.И.А. заключено соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту.

Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что участники Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В. осуществляли финансирование реконструкции строения при условии передачи ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли (без выделения в натуре) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже строения.

При этом установлено, что решением Московского районного суда от 23.05.2013г. дело №... удовлетворены исковые требования Я.Т.В., Н.Д.И., Воструева Андрея Борисовича, С.М.Г., К.В.А., Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Афанасова Андрея Станиславовича, Гаврилова Александра Евгеньевича к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу: ....

Данным решением постановлено:

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 100566/979600, что составляет 100,566 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Воструевым Андреем Борисовичем.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 62250/979600, что составляет 62,250 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Гавриловым Александром Евгеньевичем.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 158042/979600, что составляет 158,042 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Дмитриевым Дмитрием Евгеньевичем.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 95792/979600, что составляет 95,792 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за С.М.Г..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 119358/979600, что составляет 119,358 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Афанасовым Андреем Станиславовичем.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 140142/979600, что составляет 140,142 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Я.Т.В..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 192960/979600, что составляет 192,960 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Б.Л.В..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 48240/979600, что составляет 48,240 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Н.И.А..

Согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области решение исполнено данные права зарегистрированы в ЕГРН.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2014г. по заявлению Афанасова А.С., отменено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). по иску М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И., Воструева А.Б., С.М.Г., К.В.А., Дмитриева Д.Е., Афанасова А.С., Гаврилова А.Е. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу: .... в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). исковые требования М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И., Воструева А.Б., С.М.Г., К.В.А., Дмитриева Д.Е., Афанасова А.С., Гаврилова А.Е. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворены.

При этом согласно данного решения, на основании ходатайства представителя истцов Дмитриева Д.Е., Гаврилова А.Е., К.А.Б., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В. - Царяпкиной Л.А. действующей по доверенности прекращено производство по делу в части указанных истцов в виду отказа ими от исковых требований.

Данные лица судом привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц.

Так решением постановлено:

Признать право общей долевой собственности на объект завершенного строительства, общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

за Афанасовым Андреем Станиславовичем на 11948/99050 доли в праве, что составляет 119,48 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

за Б.Л.В. на 19812/99050 доли в праве, что составляет 198,12 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

за Н.Д.И. на 4953/99050 доли в праве, что составляет 49,53 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым Н.Д.И., Афанасову А.С., Б.Л.В. в удовлетворении иска отказано, в том числе по тем основаниям, что между истцами - инвесторами и ответчиком администрацией г. Н. Новгорода отсутствует какой-либо спор о каком-либо праве.

Право общей долевой собственности истцов установлено решениями судов и соглашением, которое никем не оспорено.

Указано, что в настоящем деле фактически имеется спор между сособственниками, по выделу долей в натуре.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 990,5 кв.м., расположенное по адресу: ... сохранено в реконструированном виде.

(дата) Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В. через своего представителя обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости: здание, кадастровый №..., по адресу: ..., площадью 979,6 кв.м. Из заявления следует, что заявители просят совершить действие в отношении записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)№....

(дата) Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В. через своего представителя обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве: по 1/4, в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №..., по адресу: ..., площадью 245,1 кв.м.

(дата) заявителям отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый №...) местоположение: ... и государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №...), местоположение: ..., в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Регистрирующий орган указал, что ввиду прекращения существования объекта недвижимости, явившегося источником для новых объектов, необходимо обращение иных собственников с заявления о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020065:228, по адресу: .... Также регистрирующий орган указал на то, что представленное соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту от (дата) не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административные истцы указали на незаконность отказа регистрирующего органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Статья 17 указанного Федерального закона возлагает на регистрирующий орган проведение правовой экспертизы представленных документов - изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 37 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от (дата)№..., единый государственный реестр прав содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведения, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Поскольку запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) год №... (актуальная на (дата)) была внесена на основании решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата), которое в последствие было отменено, согласие иных участников долевой собственности для внесения записи о прекращении права собственности не требовалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что обращаясь в регистрирующий оран с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, заявители представили следующие документы: заявление о государственной регистрации, инвестиционный договор (дата), справки от (дата), соглашение от (дата), решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата), апелляционное определение от (дата), решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), государственные пошлины. Также заявителями дополнительно были предоставлены: решение суда от (дата), решение суда от (дата), решение суда от (дата), определение суда от (дата).

Следовательно, требования п. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) заявителями были соблюдены.

Принимая во внимание, изложенное отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является незаконным, в связи с чем, требования административных истцов о признании незаконным отказа регистрирующего органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). административные исковые требования Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности удовлетворены частично, а именно отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №..., №... от (дата) признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., в том числе в части доли, принадлежащей А.С. Афанасову

Указанное решение определением Нижегородского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из официальной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в том числе, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от (дата)№..., ответа на обращение в Росреестр Афанасову А.С. от (дата), в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2015г. Управлением Росреестра по Нижегородской области в настоящее время прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости: ..., общей площадью 979,6 кв.м. кад. №.... Более того, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости- здание, расположенное по адресу: ... общей площадью 979,6 кв.м. кад. №..., прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности ни них.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами по делу.

Таким образом, признавая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №..., №... от (дата) незаконным, оснований для возложения (в порядке ст.227 КАС РФ) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности повторно рассмотреть вопрос прекращения права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ... за гражданами Костюниным В.В., Гавриловым А.Е., Дмитриевым Д.Е., Воструевым А.Б. Афанасовым А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. и обязании повторно рассмотреть вопрос о признании права общей долевой собственности в равных долях 1/4 доли в помещении (кадастровый номер №...), расположенного по адресу: ..., общей площадью 245,1 кв.м. за гражданам Костюниным В.В., Гавриловым А.Е., Дмитриевым Д.Е., Воструевым А.Б. в настоящее время не имеется.

Суд учитывает, что требование административного истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание, которое в настоящее время прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности ни них, фактически удовлетворено административным ответчиком, оспариваемая запись ЕГРП в настоящее время является недействительной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: ... на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И.

По тем же причинам суд не находит оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долей собственности на здание по адресу: ... на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С., Б.Л.В., С.М.Г., М.Г.Я. Т.В., Н.Д.И. и обязании административного органа зарегистрировать право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в помещении (кадастровый №...), расположенному по адресу: ..., общей площадью 245,1 кв.м. на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б., как того просят административные истцы.

Таким образом, административные исковые требования Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №..., №... от (дата) незаконным.

В остальной части административных исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности Воструеву Андрею Борисовичу, Гаврилову Александру Евгеньевичу, Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу, Костюнину Вадиму Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов