Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Судогодского района, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными отказа в выдаче документов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира прокуратуре Судогодского района о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2021 года ФИО5 обратился в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Судогодского района с заявлениями о выдаче документов. Письмами от 08.02.2021 года и от 12.02.2021 года в выдаче документов было отказано.

Выражая несогласие с полученными ответами об отказе в выдаче документов, ФИО5 ссылается на то, что 11.12.2020 года, 21.12.2020 года и 25.12.2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции возвращены его кассационные жалобы, в связи с отсутствием в приложении к ним заверенных копий писем прокуратур г.Владимира и Судогодского района.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче необходимых документов законом не предусмотрен и нарушает его конституционное право на судебную защиту, административный истец ФИО5 просит признать незаконными отказы прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Судогодского района в выдаче документов, возложив на административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В порядке подготовки и ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области и в качестве заинтересованных лиц заместитель прокурора г.Владимира Сигаев В.М. и заместитель прокурора Судогодского района Гущин А.В., письменные ответы которых оспариваются административным истцом.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При обращении с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков прокуратуры г.Владимира, прокуратуры Судогодского района, прокуратуры Владимирской области и заинтересованных лиц заместителя прокурора г.Владимира Сигаева В.М. и заместителя прокурора Судогодского района Гущина А.В. – ФИО3 и ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Возражения мотивировали тем, что 01.02.2021 года в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Судогодского района поступили обращения ФИО5 о направлении заверенных копий решений заместителей прокуроров в форме писем № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования в установленном порядке. Оригиналы указанных писем о направлении обращений ФИО5 в другие ведомства и ответа заместителя прокурора г.Владимира в установленном порядке ранее направлялись в адрес административного истца ФИО5. В этой связи по результатам рассмотрения обращений 08.02.2021 года и 12.02.2021 года в адрес ФИО5 направлены письменные ответы заместителя прокурора г.Владимира Сигаева В.М. и заместителя прокурора Судогодского района Гущина А.В. в которых заявителю разъяснено, что действующим законодательством и ведомственными приказами повторное направление заявителю ранее полученных им ответов и выдача копий не предусмотрена.

Кроме того, выражая несогласие с заявленными требованиями, представители органов прокуратуры указали на то, что действующим законодательством предусмотрено изготовление копий только с подлинников документов, которые были направлены адресатам, в том числе ФИО5, а в номенклатурных делах и в надзорном производстве хранятся копии. Согласно п.307 Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения, утв.Приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008 №113, номенклатурные дела, содержащие копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены надзорные, наблюдательные производства, подлежат хранению в течение одного года. В этой связи номенклатурные дела прокуратуры г.Владимира и Судогодского района за 2018 и 2019 годы были уничтожены по истечении срока хранения.

Представитель прокуратуры г.Владимира обратила внимание на то, что в своем обращении ФИО5 не указывал на необходимость получения заверенных копий писем для подачи кассационных жалоб. Вместе с тем, с учетом представленных административным истцом в рамках настоящего дела писем Второго кассационного суда общей юрисдикции о возвращении без рассмотрения его кассационных жалоб, в целях обеспечения доступа к правосудию 10.06.2021 года в адрес ФИО5 были направлены заверенные копии писем прокуратуры г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку номенклатурное дело Судогодской районной прокуратуры, в котором хранились копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений в другие ведомства за 2019 год, было уничтожено, представить суду и выдать административному истцу копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, равно как и проверить, имелось ли письмо с такими реквизитами. Одновременно с этим, представитель Судогодской прокуратуры отметила, что в письмах Второго кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалоб ФИО5 отсутствует указание на необходимость предоставления заверенной копий письма заместителя прокурора Судогоского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращений ФИО5 нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица заместитель прокурора г.Владимира Сигаев В.М. и заместитель прокурора Судогодского района Гущин А.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заместитель прокурора Судогодского района Гущин А.В. представил письменный отзыв, поддержав позицию прокуратуры Судогодского района об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца ФИО5 и заинтересованных лиц заместителя прокурора г.Владимира Сигаева В.М. и заместителя прокурора Судогодского района Гущина А.В..

Выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и применительно к органам прокуратуры Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

Указанная Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1. упомянутой Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установлено, что 01.02.2021 года в прокуратуре г.Владимира зарегистрированы два обращения ФИО5 от 30.01.2021 года, в которых он просил направить его адрес надлежащим образом заверенные копии решений заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде писем № и № для обжалования в установленном порядке (л.д.29-34).

По результатам рассмотрения обращения 08.02.2021 года заместителем прокурора г.Владимира Сигаевым В.М. направлен ответ, из которого следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении обращения в Управление судебного департамента во Владимирской области, и ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на ранее поданное обращение направлялись в адрес ФИО5 в установленном порядке. Действующим законодательством, ведомственными приказами повторное направление заявителю ранее полученных им ответов не предусмотрено. Одновременно ФИО5 разъяснено право ознакомления по письменному заявлению с указанными документами и изготовления копий с них с использованием собственных технических средств (л.д.35).

01.02.2021 года в прокуратуре Судогодского района зарегистрировано аналогичное обращение ФИО5 от 30.01.2021 года, в котором он просит направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию решения заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде письма № для обжалования в установленном порядке (л.д.74-76).

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес ФИО5 направлен ответ заместителя прокурора Судогодского района от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес заявителя был направлен оригинал вышеуказанного письма о направлении обращения по принадлежности в другое ведомство. Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 №45, не предусмотрена выдача копий документов заявителям (л.д.77).

Письменные ответы заместителей прокуроров г.Владимира и Судогодского района от 08.02.2021 года и от 12.02.2021 года получены ФИО5, что следует из содержания административного иска и документов, приложенных к нему.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО5 полагает отказ в выдаче надлежаще заверенных копий истребуемых им документов не соответствующим действующему законодательству и нарушающим право на доступ к правосудию, ссылаясь на то, что отсутствие заверенных копий писем прокуратур г.Владимира и Судогодского района послужило основанием для возвращения без рассмотрения его кассационных жалоб в порядке КоАП РФ письмами Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11, 21 и 25 декабря 2020 года.

Какие именно судебные акты ФИО5 намерен обжаловать в кассационном порядке, административный истец не указал, и копии соответствующих кассационных жалоб суду не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира поступила жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении виновного должностного лица ОСП Октябрьского района г.Владимира к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59. КоАП РФ (л.д.26).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора г.Владимира ФИО1 направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду не подтверждения изложенных в обращении фактов нарушения сроков рассмотрения обращения (л.д.27).Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя прокурора г.Владимира ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.58-60).

В прокуратуре г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована жалоба ФИО5 об установлении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59. КоАП РФ, должностных лиц Ленинского районного суда г.Владимира, которая ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом заместителя прокурора г.Владимира № была направлена в Управление Судебного департамента во Владимирской области (л.д.83).

Указанное процессуальное решение оспаривалось ФИО5 в суде в порядке главы 30 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение о передаче заявления ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, по подведомственности в Управление Судебного департамента во Владимирской области, выраженное в письме заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, отменено. В остальной части жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д.44-47).

Из информации, размещенной на официальном сайте Судогодского районного суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство», установлено, что указанным судом в порядке первого пересмотра рассматривалась жалоба ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, в отношении должностных лиц судебного участка №1 города Судогды и Судогодского района. Решением судьи Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого представлена по запросу суда, жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Определение о передаче заявления ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, по подведомственности в Управление Судебного департамента во Владимирской области, выраженное в письме заместителя прокурора Судогодского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено. Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Судогодского района на стадию возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.1. КоАП РФ (л.д.97-100).

Учитывая, что процессуальные решения в форме писем прокуратуры г.Владимира и Судогодского района обжаловались в судебном порядке факт их получения ФИО5 сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.5.9, 2.5.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального, прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы подписываются руководителями прокуратуры, другими должностными лицами в соответствии с установленным распределением обязанностей и полномочиями. Подписывается первый экземпляр документа. Если, он направляется по нескольким адресам, подписываются все экземпляры.

В силу п.2.4.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры или другие органы, специальным донесениям о чрезвычайных происшествиях и преступлениях заводятся надзорные (наблюдательные) производства согласно письменному решению прокурорского работника в виде отметки «Завести н/п».

В силу п.9.2.3.3 упомянутой Инструкции в надзорное производство подшиваются обращения граждан и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним.

Согласно п.2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации по обращениям, направленным для разрешения в другие органы без контроля, производства не заводятся. Сопроводительные письма к обращениям направляются за номером, состоящим из индекса структурного подразделения с добавлением буквы «р» и цифр текущего года. Заявителю направляется (для сведения, в качестве второго адресата) копия указанного сопроводительного письма. При необходимости заявитель может быть уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения по принадлежности отдельным письмом. Копии писем подшиваются в дело по номенклатуре в хронологическом порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вручение или направление участникам производства по делу об административном правонарушении и право последних на ознакомление с материалами дела. Порядок и основания повторного получения копий процессуальных документов КоАП РФ не регламентирован.

Федеральный закон N59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N45, и Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального, прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, также не содержат нормативных предписаний, из которых следовала бы безусловная обязанность должностных лиц прокуратуры повторно выдавать гражданам ранее полученные ими ответы на обращения и копии документов.

При этом в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В своих обращениях в прокуратуры г.Владимира и Судогодского района от 30.01.2021 года административный истец ФИО5 не указывал на то, что получение заверенных копий ответа от ДД.ММ.ГГГГ и писем ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для подачи кассационных жалоб во Второй кассационный суд общей юрисдикции на ранее состоявшиеся решения судов.

При этом, указанные обращения ФИО5 в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Судогодского района последовали по истечении значительного времени – от полутора до четырех лет со дня направления указанных писем и ответа.

С учетом изложенного, заместителем прокурора г.Владимира Сигаевым В.М. и заместителем прокурора Судогодского района 12.02.2021 года и 08.02.2021 года даны ответы об отсутствии оснований для повторного направления писем о перенаправлении обращений и ответа прокурора, что вопреки доводам административного иска в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства. Одновременно заместителем прокурора г.Владимира заявителю разъяснено право ознакомления с документами и изготовления копий с них.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном суде действительно были зарегистрированы кассационные жалобы ФИО5 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59. КоАП РФ, - №, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, № и №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Письмами судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 года, от 25.12.2020 года и от 21.12.2020 года указанные кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу, как не соответствующие требованиям ст.30.14. КоАП РФ. Из указанных писем в частности следует, что жалоба № была возвращена на том основании, что в ней отсутствуют сведения о других участниках производства по делу об административных правонарушениях и не приложены копии жалобы для них (л.д.3). Жалобы № и № возвращены, поскольку не приложена копия решения заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом (л.д.4, 5)

Таким образом, данные письма не содержат указания не необходимость приложения надлежаще заверенных копий решений заместителя прокурора г.Владимира и заместителя прокурора Судогодского района, оформленных в виде писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условия принятия кассационных жалоб к производству.

В соответствии с положениями п.9.2.3.3 и п.2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации копии ответов на обращения граждан приобщаются к надзорному производству, а копии писем о направлении обращений для разрешения в другие органы – хранятся в номенклатурном деле за соответствующий год в хронологическом порядке.

В соответствии п. 307 Перечня документов органов прокуратуры Россйской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008 № 113, срок хранения сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены надзорные, наблюдательные или контрольные производства, составляет один год. В этой связи, наблюдательные дела прокуратур г.Владимира и Судогодского района за 2018 и 2019 года, в которых хранились копии сопроводительных писем о перенаправлении заявлений и жалоб в другие органы, были уничтожены по истечении срока хранения.

Вместе с тем в надзорном производстве прокуратуры г.Владимира по обращению ФИО5 имеются копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о перенаправлении обращения ФИО5 и ответа заместителя прокурора г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этой связи с учетом доводов административного иска и представленных в рамках настоящего дела копий писем Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения доступа к правосудию, прокуратурой г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 заказным почтовым отправлением направлены заверенные копии указанных документов (л.д.107-108).

Что касается письма заместителя прокурора Судогодского района ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из объяснений представителя прокуратуры Судогодского района и актов от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление копии указанного документа невозможно как суду, так и административному истцу, в связи с уничтожением соответствующего номенклатурного дела по истечении срока хранения (л.д.109-115).

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.12. - ст.30.14. КоАП РФ, подлежат обжалованию вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц только в случае, если они являлись предметом судебного рассмотрения (ст.30.1 КоАП РФ). Однако ссылаясь на нарушение права на кассационное обжалование решения заместителя прокурора Судогодского района ФИО2 в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО5 не представил доказательства наличия у него такого права как такового. Данных, свидетельствующих о том, что письмо с такими реквизитами обжаловалось в судебном порядке, не установлено и соответствующих доказательств административным истцом не представлено.

В свою очередь предметом рассмотрения Судогодского районного суда по делу №, исходя из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, являлось процессуальное решение в форме письма заместителя прокурора Судогодского района ФИО2№ от иной даты – от ДД.ММ.ГГГГ. Какое именно обращение ФИО5 было перенаправлено письмом прокурора Судогодского района от ДД.ММ.ГГГГ, если таковое имело место, в административном иске не указано. Копия кассационной жалобы, которая была возвращена Вторым кассационным судом общей юрисдикции также не представлена, что не позволяет соотнести обращение ФИО5 в прокуратуру Судогодского района от ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше судебным актом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Административным истцом реализовано конституционное право на обращения, которые рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом. Уполномоченными должностными лицами прокуратуры г.Владимира и Судогодского района даны ответы, которые не противоречат действующему законодательству. Нарушения прав и законных интересов ФИО5 действиями должностных лиц прокуратуры г.Владимира и Судогодского района при рассмотрении обращений не допущено. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заверенные копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ответа заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены в адрес ФИО5. Сроки для обжалования вступивших в законную силу актов несудебных органов и решений судов по делам административных правонарушениях в порядке ст.30.12.-30.14. КоАП РФ не установлены, в связи с чем административный истец не лишен права повторного обращения с соответствующими кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Доказательств обжалования в судебном порядке письма заместителя прокурора Судогодского района ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено и из письма Второго кассационного суда общей юрисдикции не следует. В этой связи, оснований для вывода о создании ФИО5 препятствий для его обжалования в кассационном порядке вследствие уничтожения соответствующего номенклатурного дела не имеется. Если же административный истец намерен обжаловать в кассационном порядке определение заместителя прокурора Судогодского района в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность получения копии указанного документа из материалов дела Судогодского районного суда Владимирской области.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными оспариваемых ответов не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО5 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Судогодского района, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными отказов в выдаче документов, выраженных в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года