Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майнискуловой Веры Александровны к прокуратуре Челябинской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Майнискулова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области, МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности исследовать по существу вопросы о нарушении ее прав.

В обоснование требований указала, что неоднократно обращалась к административным ответчикам с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу : , непредоставления другого жилого помещения, нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , нарушения ее прав в сфере пенсионного законодательства, по незаконному взысканию исполнительского сбора, по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу : по факту ухудшения ее здоровья и криминальной смерти матери. Однако ответчики бездействуют, на указанные обращения она получила лишь отписки.

В судебном заседании Майнискулова В.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что в течение последних пяти лет неоднократно обращалась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области, прокуратуру Челябинской области с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу : ; непредоставления другого жилого помещения; нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : со стороны соседки ФИО1, которая незаконно расположила хозяйственную постройку на ее земельном участке; нарушения прав в сфере пенсионного законодательства из-за неправильного учета сумм страховых взносов; по незаконному взысканию исполнительского сбора; по факту кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу : ; по факту ухудшения ее здоровья и криминальной смерти матери. Однако ответчики каких -либо действий по защите ее прав не предприняли.

Представитель прокуратуры Челябинской области Панова М.Н. возражала против иска. Пояснила, что все обращения были тщательно изучены, по ним проводилась проверка, на все обращения истцу направлялись мотивированные ответы. Нарушения прав Майнискуловой В.А. не установлено.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Закорина К.А. просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв (т.2 л.д.68-69). Пояснила, что от Майнискуловой В.А. в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области напрямую обращения не поступали. Проверка проводилась по ее обращениям, направленным в прокуратуру Челябинской области. За все время в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступили три обращения о проверке доводов Майнискуловой В.А.: по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу : ; по факту незаконного расположения хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу : по факту ухудшения здоровья Майнискуловой В.А. из-за судебных разбирательств и криминальной смерти матери. По всем обращениям проведены проверки, даны ответы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Возможность обращения гражданина в органы внутренних дел предусмотрена Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (пункт 7.1) (далее - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции N 707).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2016-2021 гг. Майнискулова В.А. неоднократно обращалась в прокуратуру г.Троицка,прокуратуру Челябинской области с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу : ; непредоставления другого жилого помещения; нарушения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : ; нарушения прав в сфере пенсионного законодательства из-за неправильного учета сумм страховых взносов; по незаконному взысканию исполнительского сбора; по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу : ; по факту ухудшения ее здоровья и криминальной смерти матери.

Так, 30.12.2016 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу : ; нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ( т.1 л.д.204-207).

21.02.2017 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением, в котором просила разобраться, по какой причине не дан ответ на ее обращение от30.12.2016( т.1 л.д.203).

По указанным заявлениям проведена проверка, подготовлены и направлены ответы от 06.02.2017 и 21.03.2017, соответственно, об отсутствии нарушения прав заявителя (т.1 л.д.201-202,208-209).

17.05.2017 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения соседями Таишевыми права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : а также по вопросу несвоевременного снятия с дома и земельного участка запрета на регистрационные действия ( т.1 л.д.212-214).

28.06.2017 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что земельные споры между физическими лицами рассматриваются в судебном порядке, по результатам проверки доводов о не снятии запрета на регистрационные действияс дома и земельного участка прокуратурой г.Троицка в адрес старшего судебного пристава ТГОСП направлено требование от 28.06.2017 об устранении выявленных нарушений, а именно, о снятии запрета с дома и земельного участка, расположенных по адресу : (т.1 л.д.210-211).

11.07.2017Майнискулова В.А. вновь обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу . В обоснование указала, что на дом и земельный участок наложен запрет на регистрационные действия, который безосновательно не снимается ( т.1 л.д.216).

14.07.2017 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по результатам проверки прокуратурой г.Троицка в адрес старшего судебного пристава ТГОСП направлено требование от 28.06.2017 об устранении выявленных нарушений, о чем заявителю ранее дан ответ от 28.06.2017, требование прокурора удовлетворено, издано постановление об отмене запретительных мер, постановление направлено для исполнения в росреестр (л.д.215).

08.08.2017Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : ( т.1 л.д.218-219).

21.08.2017 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по результатам проверки прокуратурой г.Троицка в адрес старшего судебного пристава ТГОСП направлено требование от 28.06.2017 об устранении выявленных нарушений, о чем заявителю ранее дан ответ от 28.06.2017, требование прокурора удовлетворено, издано постановление об отмене запретительных мер, постановление направлено для исполнения в росреестр, о чем заявителю дан ответ 14.07.2017, запрет снят (т.1 л.д.217).

13.07.2018Майнискулова В.А. вновь обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , ссылалась в том числе на незаконный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в пользу Таишевой И.А. ( т.1 л.д.221).

21.08.2018 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что на момент проверки исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : где взыскателем является ФИО1, отсутствуют, земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке (л.д.220).

09.10.2018,11.10.2018 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру с заявлениями по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : 23, со стороны соседей, ссылалась также на незаконный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в пользу Таишевой И.А. ( т.1 л.д.224-228).

23.10.2018 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что на момент проверки исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : , где взыскателем является ФИО1, отсутствуют, земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке (л.д.222-223).

19.07.2019Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО1 ( т.1 л.д.231-233).

04.09.2019 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке, 15.07.2019 Троицким городским судом Челябинской области в удовлетворении иска заявителю отказано, в случае несогласия с решением суда оно может быть обжаловано. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д.229-230).

22.10.2019Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО1 Кроме того, ссылалась на нарушение пенсионных прав ( т.1 л.д.237).

21.11.2019 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что судебной коллегией Челябинского областного суда от 14.10.2019 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15.07.2019 по земельному спору между Майнискуловой В.А. и ФИО1 оставлено без изменения, в случае несогласия с определением суда апелляционной инстанции, на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 14.10.2019 может быть подана кассационная жалоба. По вопросу о нарушении пенсионных прав рассматривается гражданское дело, назначено судебное заседание. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.235-236).

07.07.2020Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО1, незаконность решения суда от 15.07.2019 об определении границ земельного участка, о распределении судебных расходов, незаконность удержания судебных расходов из пенсии. Кроме того, ссылалась на нарушение пенсионных прав ( т.1 л.д.240-242).

05.08.2020 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что судебной коллегией Челябинского областного суда от 14.10.2019 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15.07.2019 по земельному спору между Майнискуловой В.А. и ФИО1 оставлено без изменения, в части судебных расходов изменено. По вопросу о нарушении пенсионных прав указано, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20.01.2020 Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска о включении периодов в страховой стаж, о перерасчете страховой пенсии по старости, апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20.01.2020 оставлено без изменения. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.238-239).

29.09.2020Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО1, незаконность решения суда от 15.07.2019 об определении границ земельного участка, о распределении судебных расходов. Кроме того, ссылалась на кражу имущества и нарушение пенсионных прав ( т.1 л.д.245-246).

15.10.2020 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по вопросу кражи, в этой части заявление направлено для рассмотрения в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. По вопросам нарушения земельных и пенсионных прав указано на наличие вступивших в силу решений суда (т.1 л.д.243-244).

25.11.2020Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу незаконного проникновения на территорию ее домовладения и кражи имущества, нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ( т.1 л.д.247-248).

08.12.2020 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что данное заявление для проверки направлено в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (т.1 л.д.160-161).

16.02.2021 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО1, нарушения пенсионных прав, незаконности взыскания исполнительского сбора ( т.1 л.д.251-254).

03.03.2021 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по вопросам нарушения земельных и пенсионных прав имеются вступившие в законную силу решения суда. По вопросу взыскания исполнительского сбора в Троицком городском суде рассматривается административный иск Майнискуловой В.А. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.249-250).

24.03.2021 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ссылаясь на нарушение границ земельного участка со стороны соседей Таишевых, по вопросам нарушения пенсионных прав, незаконности взыскания исполнительского сбора ( т.2 л.д.2-4).

27.04.2021 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по вопросам законности взыскания исполнительского сбора, нарушения земельных и пенсионных прав имеются вступившие в законную силу решения суда. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.2 л.д.1).

27.05.2021 Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения соседями Таишевыми прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу : , по вопросам нарушения пенсионных прав, жилищных прав, связанных с ее выселением и непредоставлением другого жилья, незаконности взыскания исполнительского сбора, ухудшения здоровья, криминальной смерти матери (т.2 л.д.10-11), 02.06.2021 представила дополнение к заявлению от 27.05.2021 (т.2 л.д.12).

29.06.2021 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по вопросам законности взыскания исполнительского сбора, нарушения земельных, жилищных и пенсионных прав имеются вступившие в законную силу решения суда. В части доводов об ухудшении здоровья, криминальной смерти матери заявление передано для проверки в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (т.2 л.д.5-6, 7-8, 9).

Другие ответы прокуратуры истица не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области из прокуратуры г.Троицка поступило обращение В.А. Майнискуловой от 29.09.2020 (вх. № от 19.10.2020) по факту кражи имущества принадлежащего В.А. Майнискуловой проживающей по адресу: . В ходе проверки данного обращения 22.10.2020 было установлено, что в данном факте формально усматривается признаки состава преступления предусмотренного п. б. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.173,174-175).

Согласно пункта 104 Приказа №707 если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

В связи с чем, данный факт был зарегистрирован в КУСП-№ от 22.10.2020, с уведомлением В.А. Майнискуловой (22.10.2020 №) (т.1 л.д.177).

В следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области по результатам рассмотрения материала КУСП-№ 30.10.2020 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с января 2011 по июль 2014 неустановленное лицо, незаконно проникло в баню, хозяйственную постройку, а также сеновал, расположенные на территории , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Майнискуловой В.А., чем причинило своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 13525 рублей (В.А. Майнискулова уведомлена 02.11.2020 №) (т.1 л.д.178).

30.12.2020, принимая во внимание, что срок по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (т.1 л.д.179). Постановление о приостановлении уголовного дела № не отменялось, признано законным и обоснованным.

10.12.2020 в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области из прокуратуры г.Троицка поступило обращение В.А. Майнискуловой от 25.11.2020по факту незаконного расположения хозяйственной постройки на участке земли принадлежащем В.А. Майнискуловой (т.1 л.д.160,161).

В ходе проверки было установлено, что В.А. Майнискулова не согласна с судебным решением от 15.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований В.А. Майнискуловой к ФИО1 о возложении обязанностей демонтировать хозяйственную постройку отказано.

Учитывая, что в данном обращении усматривались гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в частном порядке, то проверка по обращению В.А. Манискуловой была оконченной, о чем заявителю был дан соответствующий ответ от 29.12.2020 № (т.1 л.д.162-оборот, 163-172).

23.06.2021 в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области из прокуратуры г.Троицка поступило обращение В.А. Майнискуловой от 27.05.2021 с дополнением от 02.06.2021 по факту того, что в результате продолжительных судебных разбирательств у нее ухудшилось здоровье, а также предполагает, что смерть ее матери ФИО2 была не случайна (т.1. л.д.138,139,141-145).

Опрошенная по данному факту Майнискулова В.А. пояснила, что ее мать гр. ФИО2 владела земельным участком по адресу: , и завещала его ей. 11.02.2010 ФИО2 скончалась и в наследство вступила Майнискулова В.А., после этого с 2012 года по настоящее время у нее с соседями происходят судебные разбирательства по установлению границ земельного участка. Из-за продолжительности судебных разбирательств Майнискуловой В.А. причинен вред здоровью, 18.03.2019 - в день когда была назначена судебная экспертиза, у нее поднялось давление и пришлось вызвать скорую помощь. Также Майнискулова В.А. указала, что по ее мнению смерть матери ФИО2 была не случайна (т.1 л.д.147).

В ходе работы по данному обращению была проведена беседа с экспертом ЧОБСМЭ Троицкого отделения ФИО3, который пояснил, что архив результатов вскрытия умерших проводимых за 2010 год не сохранился в связи со сроками давности, а также если бы в результате вскрытия после смерти ФИО2 было установлено, что смерть носит насильственный характер, то данная информация была незамедлительно передана в ОВД.

Осуществленной сверкой по базе данных возбужденных (отказных) уголовных дел за 2010 год было установлено, что по факту смерти ФИО2 каких-либо проверок не проводилось, смерть ФИО2 носила естественный характер.

Учитывая, что в отношении В.А. Майнискуловой и ее умершей матери каких-либо противоправных действий не совершалось, то проверка по обращению В.А. Манискуловой была оконченной, о чем последняя была уведомлена от 16.07.2021 № (т.1 л.д.146, 140, 148-159).

Суд находит ответы прокуратуры Челябинской области и МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области законными, обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают. Бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Из материалов дела следует, что Майнискулова В.А. ранее проживала по адресу: .

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03.09.2003 Майнискуловой В.А., ФИО4 отказано в иске к Троицкому авиационному техническому колледжу гражданской авиации, администрации г.Троицка о признании жилого помещения, расположенного по адресу: непригодным для проживания, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения (т.2 л.д.61-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2003 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03.09.2003 оставлено без изменения (т.2 л.д.63-64).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06.08.2009 удовлетворен иск ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» к Майнискуловой В.А., ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: , о выселении Майнискуловой В.А., ФИО4, ФИО5 из квартиры без предоставления жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано (т.2 л.д.13-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2009 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06.08.2009 оставлено без изменения (т.2 л.д.18-20).

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06.08.2009 исполнено.

Майнискулова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2010, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 10.11.1960 № является собственником жилого дома, площадью 57,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 500,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: .

Право собственности Майнискуловой В.А. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.11.2011, на земельный участок - 28.03.2012.

15.07.2019 Троицким городским судом вынесено решение по иску Майнискуловой В.А. к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, о демонтаже хозяйственной постройки (т.1 л.д. 187-194).

Указанным решением Майнискуловой В.А. в удовлетворении иска к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с КН № расположенного по адресу: и с КН №, расположенного по адресу: по координатам характерных точек: от точки «1» (координаты X, 485975,95 координаты У, 2331527,58, погрешность положения точки 0,1 м.) до точки «2» (координаты X, 485971,31, координаты У, 2331547,03, погрешность положения точки 0,1 м.); от точки «2» (координаты X, 485971,31, координаты У, 2331547,03, погрешность положения точки 0,1 м.) до точки «3» (координаты X, 485947,26, координаты У, 2331540,20, погрешность положения точки 0,1 м.); от точки «3» (координаты X, 485947,26, координаты У, 2331540,20, погрешность положения точки 0,1 м.) до точки «4» (координаты X, 485951,90, координаты У, 2331520,75, погрешность положения точки 0,1 м.); от точки «4» (координаты X, 485951,90, координаты У, 2331520,75, погрешность положения точки ОД м.) до точки «1» (координаты X, 485975,95 координаты У, 2331527,58, погрешность положения точки 0,1 м.); о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов, отказано.

Установлена смежная граница между земельными участками с КН №, расположенного по адресу: , и с КН №, расположенного по адресу: , в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка 1 (координата X-485 956,05, координата У -2 331 521,79),точка 2 (координата X-485 956,02, координата У -2 331 521,89), точка 3 (координата X -485 954,53, координата У-2 331 527,71), точка 4 (координата X -485 954,53, координата У -2 331 527,72), точка 5 (координата X -485 953,01, координата У -2 331 533,56), точка 6 (координата X -485 950,99, координата У -2 331 541,16),точка 7 (координата X -485 950,92, координата У -2 331 541,44).

Так же с Майнискуловой В.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2019 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15.07.2019 в части судебных расходов изменено. Взыскано с Майнискуловой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" в счет стоимости судебной экспертизы 17500 руб., взыскано с ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" в счет стоимости судебной экспертизы 17500 руб. (т.2. л.д.39-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.44-46).

Определением Троицкого городского суда от 25.05.2020 с Майнискуловой В.А. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 854, 67 руб. (т.2. л.д.47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2021 определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25.05.2020 оставлено без изменения (т.2. л.д.50-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.52-53).

На основании исполнительного документа, выданного Троицким городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой Е.Ю. от 27.10.2020 в отношении должника Майнискуловой В.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения : задолженность в размере 8 854, 67 руб. в пользу взыскателя Таишевой И.А.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой Е.Ю. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой Е.Ю. от 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Майнискуловой В.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В целях взыскания исполнительского сбора 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой Е.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 12.01.2021 по 18.01.2021 с расчетного счета Майнискуловой В.А. в счет уплаты исполнительского сбора на депозит Троицкого ГОСП поступили денежные средства в размере 150,59 руб., 3,44 руб., 845,97 руб., 23.01.2021 данные денежные средства перечислены на счет взыскателя - УФССП по Челябинской области, 28.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.03.2021 по административному делу № 2а-301/2021 Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска об отмене исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного постановлением от 17 декабря 2020 г. (т.2 л.д.54-57). Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23.03.2021 по административному делу № 2а-466/2021 Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 (т.2 л.д.58-60). Решение вступило в законную силу 30.04.2021.

По иску Майнискуловой В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) о включении периодов работы с 01 января 1996 года по 22 мая 1996 года, с 28 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 01 июля 2010 года по 23 июля 2010 года, с 29 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в страховой стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии с 09 февраля 2012 года с учетом расчетного пенсионного капитала 35196,57 рублей, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20.01.2020 Майнискуловой Вере Александровне в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20.01.2020 оставлено без изменения (т.2. л.д.26-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.34-38).

Таким образом, в настоящее время по всем доводам Майнискуловой В.А. о нарушении ее жилищных, пенсионных, земельных прав, прав должника в исполнительном производстве, имеются вступившие в законную силу решения судов.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Учитывая то, что по всем обращениям Майнискуловой В.А. прокуратурой Челябинской области и межмуниципальным отделом МВД РФ «Троицкий» Челябинской области были проведены проверки, все обращения заявителя были рассмотрены в соответствии с законом, в пределах полномочий, на все вопросы, поставленные заявителем, были даны мотивированные и понятные ответы, в том числе с ссылкой на состоявшиеся решения судов, суд не находит оснований считать, что в отношении административного истца со стороны административных ответчиков были допущены незаконные бездействия (действия). Само по себе несогласие заявителя с содержанием письменных ответов на ее обращения не является основанием для признания действий (бездействий) ответчиков незаконными.

Все обращения Майнискуловой В.А. в прокуратуру, и последующее обжалование бездействий, связано с несогласием заявителя с вышеуказанными решениями судов.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, поскольку нарушение закона, а также прав и законных интересов истца ответчиками не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Майнискулова В.А. оспаривает бездействия ответчиков по обращениям от 30.12.2016, 21.02.2017, 17.05.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 13.07.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 19.07.2019, 22.10.2019, 07.07.2020, 29.09.2020, 2511.2020, 16.02.2021, 24.03.2021, 27.05.2021 (с дополнением от 02.06.2021).

Административный иск о признании бездействий незаконными поступил в суд 08.10.2021, т.е. по обращениям от 30.12.2016, 21.02.2017, 17.05.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 13.07.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 19.07.2019, 22.10.2019, 07.07.2020, 29.09.2020, 2511.2020, 16.02.2021, 24.03.2021 - иск подан по истечению срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска об оспаривании бездействий по обращениям от 30.12.2016, 21.02.2017, 17.05.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 13.07.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 19.07.2019, 22.10.2019, 07.07.2020, 29.09.2020, 2511.2020, 16.02.2021, 24.03.2021 следует отказать и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Майнискуловой Вере Александровне в удовлетворении иска к прокуратуре Челябинской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности исследовать по существу вопросы о нарушении ее прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022.