Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Б. П.А.,

заинтересованного лица – Шульгинова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Петросяна Г. В. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Бражнику П. А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Петросян Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Бражнику П. А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженных: в незаконном принятии в отношении него постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в незаконном совершении исполнительских действий не по месту его жительства; в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 <номер обезличен>-ИП; в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 18.03.2017; в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский Р. города Ставрополя; отмене постановления Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 18.03.2017.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.10.2017 он не смог попасть на авиарейс в город Ереван, куда должен был поехать на медицинское обследование, так как в аэропорту перед посадкой в самолет в день отлета его проинформировали о наличии ограничения на выезд из страны, наложенный приставом Б. П.А.

13.10.2017 он приехал к судебному приставу для выяснения обстоятельств принятия им ограничения на выезд из страны, и просил его о снятии указанного ограничения, об ознакомлении с оригиналами исполнительного производства, в рамках которого введено ограничение.

В снятии ограничения на выезд из страны, а также в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Б. П.А. было отказано. В связи с этим он потребовал разъяснений, почему СПИ Б. П.А. в установленном порядке, своевременно не проинформировал его о введении ограничения на выезд из страны и не направил копию постановления. СПИ Б. П.А. пояснил, что у него имелись основания для совершения действий по принятию соответствующих ограничений, и вручил 13.10.2017 постановление о наложении ограничения на выезд из страны от 21.09.2017.

13.10.2017 он обратился к заместителю начальника Ленинского Р. А. А.К., которая дала указание судебному приставу – исполнителю Б. П.А. об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.03.2016.

Указал, что им не чинятся препятствия Шульгинову Ф.А. в пользовании земельным участком по <адрес обезличен>, Шульгинов Ф.А. в течение 1,5 лет активно и беспрепятственно пользуется своим земельным участком, осуществляет работы по завершению строительства жилого дома, признанного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 12.07.2016 самовольной постройкой, по фасаду земельного участка возвел сплошное железобетонное ограждение, завозит на свой участок стройматериалы и оборудование.

В качестве основания принятия постановления от 21.09.2017 СПИ Б. П.А. сослался на то, что он в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа от 29.04.2016 № ФС<номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Однако, СПИ Б. П.А. в постановлении от 21.09.2017 не указано, какие именно требования исполнительного документа им не были исполнены, в чем выражено их неисполнение. Считает, что указанное постановление принято Б. П.А. по надуманным основаниям и не основано на законе.

Также указал, что он проживает в Октябрьском районе города Ставрополя, и судебный пристав Ленинского РОСП Бражник П.А. не имел права совершать исполнительские действия и должен был передать исполнительное производство в Октябрьский Р.. В связи с изложенным, просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании административный истец Петросян Г.В. поддержал требования, дополнив, что решение Ленинского районного суда от 28.03.2016 состоит из нескольких частей: обязать Петросяна Г.В. устранить препятствие в пользовании Шульгиновым Ф.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выраженное в ограничении доступа к нему - этот пункт предваряет два следующих пункта, исполнен. Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной. Восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно данных кадастрового дела от 07.06.2006. Второй и третий пункты не исполнялись до 15.11.2016, в связи с тем, что это не в его компетенции снимать с кадастрового учета участок, это входит в обязанности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, который восстановил границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, согласно данным кадастрового дела от 07.06.2006 только после 15.11.2016.

Сообщил, что все вышеуказанные три пункта решения исполнены, он не создает и никогда не создавал препятствий в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок Шульгинова Ф.А. огорожен железобетонным забором высотой до 1,0м, в нём имеется калитка и ворота для заезда автомашин. Взыскание с него денежных средств исполнено Октябрьским РОСП города Ставрополя УФССП по СК, после передачи исполнительного производства Ленинским отделом. Ни в исковом заявлении, ни в экспертном заключении, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Ленинского суда от 28.03.2016 не рассматривался вопрос наличия строительного и бытового мусора, бетонного ограждения, принадлежащих именно ему, и не принималось никакого решения. Считает, что надуманные Шульгиновым Ф.А. и поддерживающим его судебным приставом - исполнителем Б. П.А. требования, направлены на психологическое и физическое воздействие на него, длящееся уже 9 месяцев, для создания невыносимых условий проживания его в доме, разрушения его дома, что фактически уже сделано, и принуждения прокладки уличной ливневой канализации, разрушенной Шульгиновым Ф.А. при строительстве дома, через его дом.

Сообщил, что судебный пристав – исполнитель Б. П.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа. В своих единоличных, односторонних актах от 01.08.2017, от 20.09.2017, от 02.10.2017, составленных по заявлениям Шульгинова Ф.А. без свидетелей, понятых и заинтересованных лиц, без приложения подтверждающих документов и фотографий, пристав указывает лишь на бытовой и строительный мусор, ни о каком бетонном ограждении в актах не указано. При комиссионном выезде на место 13 октября 2017 года с участием Б. П.А., главного специалиста-эксперта дознавателя ФССП Ленинского района, Шульгинова Ф.А., пристав не смог пояснить, в чём он препятствует Шульгинову Ф.А. и чей бытовой и строительный мусор находится на участке. Пояснил, что бетонное ограждение это железобетонный забор, принадлежащий Шульгинову Ф.А., который до настоящего времени ведёт строительство своего дома. Считает, что нарушены его конституционные права на свободное передвижение, а также реализацию права на получение квалифицированной медицинской помощи за пределами РФ. СПИ Б. П.А. своими незаконными действиями причинил ему не только материальный и моральный вред, но и нанёс непоправимый вред здоровью.

Пояснил, что СПИ Б. П.А. вынес 21.09.2017 постановление о временном ограничении выезда из РФ на основании возбуждённого ещё 18.03.2017 исполнительного производства, с которым ознакомил его 26.07.2017, и не может его исполнить, а заявление о разъяснении представил в суд 01.12.2017, только через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Определением суда от 14.12.2017 приставу отказано в разъяснении решения суда от 28.03.2016. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Б. П.А. требования не признал и пояснил, что 18.03.2017 им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. В постановлении, копия которого вручена Петросяну Г.В. 26.07.2017, разъяснены сроки добровольного исполнения решения суда от 28.03.2016, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены ограничения, в том числе на выезд из России.

Сообщил, что он неоднократно выезжал по адресу места совершения исполнительных действий, однако, на момент совершения исполнительных действий, было установлено, что решение суда не установлено, о чем составлены соответствующие акты. 21.09.2017 им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

Дополнил, что 14.12.2017 им окончено исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа и снято временное ограничение на выезд из России.

Заинтересованного лица – Шульгинова Ф.А. просил отказать в удовлетворении административного иска Петросяна Г.В.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2016 частично удовлетворены требования Шульгинова Ф.А. к Петросяну Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ.

Суд решил: обязать Петросяна Г.В. устранить препятствия в пользовании Шульгиновым Ф.А. земельным участком по <адрес обезличен>, выраженное в ограничении доступа к нему.

Признать границы земельного участка по <адрес обезличен> подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно данным кадастрового дела от 07.06.2006.

Взыскать с Петросяна Г.В. в пользу Шельгинова Ф.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 253 руб. В остальной части расходов: на оплату расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. – отказано.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.03.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Б. П.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Петросяна Г.В. Предметом исполнения является: обязать Петросяна Г.В. устранить препятствия в пользовании Шульгиновым Ф.А. земельным участком по <адрес обезличен>, выраженное в ограничении доступа к нему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника Петросяна Г.В. на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом – исполнителем Б. П.А. в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод Петросяна Г.В. о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования Петросяна Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Б. П.А. от 21.09.2017 о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженных в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017 вручена Петросяну Г.В. 13.10.2017 в 15 час. 35 мин., тогда как данное постановление должно было направлено должнику судебным приставом – исполнителем не позднее 22.09.2017. Доказательства направления судебным приставом – исполнителем постановления от 21.09.2017 Петросяну Г.В. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства отсутствуют, приставом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе указано, что Петросян Г.В. проживает по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территории Ленинского района города Ставрополя. Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП УФССП России по СК по месту жительства должника Петросяна Г.В. Следовательно, судебным приставом – исполнителем Б. П.А. правомерно совершались исполнительные действия по указанному в исполнительном листе месту жительства должника. Сведения о том, что Петросян Г.В. проживает по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> судебного пристава – исполнителя отсутствовали. Доказательства того, что Петросян Г.В. информировал Ленинский РОСП города Ставрополя о проживании на территории Октябрьского района города Ставрополя, административным истцом суду не представлены. В материалах исполнительного производства также отсутствуют данные об обращении Петросяна Г.В. с заявлением о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП города Ставрополя УФССП России по СК.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя о совершении исполнительских действий не по месту его жительства, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что представленный исполнительный лист ФС <номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом города Ставрополя 29.04.2016 в отношении должника Петросяна Г.В., соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, судебный пристав – исполнитель Б. П.А. на законных основаниях возбудил исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Основания для отказа в возбуждении в отношении Петросяна Г.В. исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 было вручено должнику Петросяну Г.В. лишь 26.07.2017, как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, т.е. в нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 <номер обезличен>-ИП.

Требования Петросяна Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 18.03.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что Петросян Г.В. обращался к судебному приставу – исполнителю Б. П.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему было отказано в этом, административным истцом не представлено.

Напротив, 26.10.2017 Петросяну Г.В. на его заявление от 13.10.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства был направлен ответ судебным приставом – исполнителем Б. П.А., из которого следует, что Петросян Г.В. может в любое время, установленное графиком приема граждан (вторник с 9-00 до 13-00, четверг с 14-00 до 18-00), ознакомиться с материалами исполнительного производства.

12.12.2017 Петросян Г.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем расписался в письме от 26.10.2017.

В удовлетворении требования Петросяна Г.В. о признании незаконными действий, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя, суд не находит оснований.

В обоснование данного требования Петросян Г.В. приложил к административному иску жалобу, поданную 18.08.2016 на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя на действия судебного пристава – исполнителя Яницкой О.В., заявление от 15.08.2016 на имя судебного пристава – исполнителя Яницкой О.В., а также заявление на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя от 13.10.2017 на действия судебного пристава – исполнителя Б. П.А. о не ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

Суд не может принять во внимание жалобу Петросяна Г.В., поданную 18.08.2016 на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя на действия судебного пристава – исполнителя Яницкой О.В., а также заявление от 15.08.2016 на имя судебного пристава – исполнителя Яницкой О.В., и устанавливать законность действий (бездействий) Ленинского РОСП города Ставрополя, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений Петросяна Г.В. за 2016 год, поскольку в рассматриваемом судом деле административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя Б. П.А., возбудившего исполнительное производство 18 марта 2017 года.

На поданное административным истцом заявление на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя от 13.10.2017 на действия судебного пристава – исполнителя Б. П.А. о не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, Петросяну Г.В. был направлен ответ 26.10.2017 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства с указанием графика приема граждан.

Следовательно, требование Петросяна Г.В. о признании незаконными действий, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении Петросяна Г.В. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом – исполнителем Б. П.А. 14.12.2017 вынесено постановление <номер обезличен>.

Данным постановлением отменны все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также 14.12.2017 судебным приставом – исполнителем Б. П.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Петросяна Г.В. из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Петросяна Г. В. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Бражнику П. А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П. А., выраженные в несвоевременном направлении в адрес Петросяна Г. В. копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 <номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении требования Петросяна Г. В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженных: в незаконном принятии в отношении него постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в незаконном совершении исполнительских действий не по месту его жительства; в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 18.03.2017; в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя; отмене постановления Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 18.03.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2017.

Судья О.А. Поляков