Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-976/2023 (71RS0023-01-2023-001062-45) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и отмене его,

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) находится сводное исполнительное производство № №-СД. В рамках данного исполнительного производства 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Это постановление он, административный истец, считает незаконным и подлежащим отмене. Основания для этого следующие.

В правом верхнем углу первой страницы постановление содержит информацию о МКП «Сараевское ЖКХ». Такое предприятие в Щекинском районе отсутствует.

В указанном постановлении содержится информация о том, что 21.03.2023 наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность Муниципального образования Щекинский район в лице администрации Щекинского района в размере 1 487 798,02 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3303/2022. Однако постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес администрации Щекинского района не поступало.

Согласно оспариваемому постановлению, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника МУП «Огаревское ЖКХ». Однако решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3303/2022 постановлено взыскать за счет средств казны с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 108 417 руб. 44 коп., пени в размере 379 380 руб. 58 коп., а всего 1 487 798 руб. 02 коп., в пользу МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 вынесено в нарушение ст.ст. 239, 241.1 БК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это выражается в следующем.

Судебный пристав-исполнитель этим постановлением обращает взыскание на средства бюджета МО Щекинский район, который входит в бюджетную систему Российской Федерации. Однако, в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежащие казначейскому сопровождению, осуществляется только на основании судебного акта и выданного во исполнение данного акта исполнительного документа.

То есть обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов, исполнение которых осуществляется в порядке вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, документы судебным приставом-исполнителем направлены непосредственно в адрес исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (администрацию), а не в адрес его финансового органа.

При изложенных обстоятельствах, права и законные интересы муниципального образования Щекинский район, не являющегося стороной исполнительного производства № №-СД, нарушены действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2

Обосновывая так свой административный иск, администрация Щекинского района просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-СД постановления от 21.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства №-СД, отменить его.

Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление администрации муниципального образования Щекинский район и МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района».

Представитель административного истца администрации Щекинского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения административного иска. Свои возражения представила также в письменном виде. Указала, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Огаревское ЖКХ».

В процессе совершения исполнительных действий в рамках этого сводного исполнительного производства, по информации, полученной от УФНС России по Тульской области, установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3303/2022 за счет средств казны с муниципального образования Щекинский район в лице администрации МО Щекинский район в пользу МУП «Огаревское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 108 417 руб. 44 коп., пени в размере 379 380 руб. 58 коп., а всего 1 487 798 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 68, 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.03.2023 она, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3303-2022.

В соответствии с п.3 данного постановления, на администрацию МО Щекинский район возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда, на депозитный счет ОСП.

Копия этого постановления своевременно была направлена и администрации Щекинского района, и МКП «Огаревское ЖКХ».

10.05.2023 ею, судебным приставом-исполнителем ФИО2, внесены изменения в оспариваемое постановление в части организационно-правовой формы должника, которым является МКП «Огаревское ЖКХ».

Представляя свою позицию, административный истец ошибочно трактует положения главы 24.1, ст. 239, ст. 242.2 БК РФ. Действия этих норм не применяются в отношении оспариваемого постановления, поскольку порядок и правила, изложенные в Бюджетном кодексе Российской Федерации, относятся исключительно к порядку взыскания задолженности непосредственно за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае, администрация МО Щекинский район должником не является, судебный пристав-исполнитель производит арест дебиторской задолженности МКП «Огаревское ЖКХ», обязывая дебитора производить перечисления денежных средств на счет ОСП.

Избранная ею, судебным приставом-исполнителем, мера принудительного исполнения не приводит к нарушению прав заявителя и не противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве. Напротив, эта мера направлена на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречит принципам, изложенным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как это прямо указано в статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при выявлении дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, затем составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, следовательно, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность не нарушен. Права администрации Щекинского района не нарушены и обжалуемым постановлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным актам, нарушение прав и законных интересов заявителя. Такого в рамках настоящего дела не установлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился. Административный ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» (МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района») по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск. Свою позицию представил также в письменное виде. При этом указал, что вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление от 21.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и подлежащим отмене. Копия этого постановления в адрес МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» не поступала. Таким образом, нарушены положения ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку предприятию не сообщили о наложении арест на дебиторскую задолженность, то оно не имело возможности сделать выбор: дать согласие или нет на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 5.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» поименованные в обжалуемом постановлении денежные средства не подлежат казначейскому сопровождению. А в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежащие казначейскому сопровождению, осуществляется только на основании судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства №-СД, отменить его.

Представитель заинтересованного лица финансового управления администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, данное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.21).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного взыскания, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.1 ст. 75 данного Федерального закона взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу ч. 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» на общую сумму задолженности более 30 956 671,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года по делу № А68-3303/2022 за счет средств казны с муниципального образования Щекинский район в пользу Муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 108 417 руб.44 коп., пени в размере 379 380 руб. 58 коп., а всего 1 487 798 руб. 02 коп.

16.03.2023 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Управлением федеральной налоговой службы по Тульской области была направлена копия вышеуказанного решения Арбитражного суда Тульской области с целью исполнения находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя постановлений налогового органа о взыскании налогов и сборов с МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» на сумму 2 831 303, 20 руб., 1 135 905, 68 МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» руб., 237 150,90 руб., 2 808 952, 63 руб., 1 826 904, 71 руб., 1 523 694, 11 руб., 1 862 836, 74 руб., 4 200 981,48 руб. соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (п.1), запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (п.2); возложении обязанности на дебитора муниципальное образование Щекинский район в лице администрации Щекинского района в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 487 798,02 руб. на депозитный счет структурного подразделения (Межрайонного ОСП по ИОИП) (п.3).

По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Копия обжалуемого постановление в день его вынесения была направлена и должнику МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» (что подтверждено отчетом официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000858385749), и администрации МО Щекинский район (что подтверждено представленными в материалы дела административным истцом сведениями о получении указанного документа, так как к административному исковому заявлению приложена копия оспариваемого постановления с сопроводительным письмом, направленные администрации Щекинского района судебным приставом-исполнителем ФИО2).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, поскольку администрация МО Щекинский район в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником не является, судебный пристав-исполнитель производит арест дебиторской задолженности МКП «Огаревское ЖКХ», обязывая дебитора производить перечисления денежных средств на счет ОСП.

Ссылка административного истца на то, что в правом верхнем углу первой страницы обжалуемого постановления имеется указание о МКП «Сараевское ЖКХ», при том, что такое предприятие в Щекинском районе действительно отсутствует, не влияет на качество оспариваемого постановления, так как такое указание произведено судебным приставом-исполнителем в результате явной описки (адрес этого предприятия указан как адрес МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района»).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, которым внесены изменения в оспариваемое постановление в части организационно-правовой формы должника - МКП «Огаревское ЖКХ».

Обосновывая административный иск, истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 239, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (ч.1).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч.2).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (часть 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6).

Как следует из анализа материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося оспариваемое постановление, обратила взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» на получение с муниципального образования Щекинский район задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дебиторской задолженности). Это не свидетельствует о нарушении иммунитета бюджетной системы государства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в состав дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско-правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определенных сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку денежные средства поступают в собственность должника как имущество, определенное родовыми признаками, источник формирования которого не имеет правового значения. Таким образом, закон об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Предусмотренных частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условий, в силу которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в пользу его утверждения о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются несостоятельными, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 по вынесению в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления от 21.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; отсутствуют основания для отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства №-СД.

Таким образом, административные исковые требования администрации Щекинского района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования Щекинский район к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-СД постановления от 21.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2023 в рамках исполнительного производства №-СД, отмене данного постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись