Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., с участием представителя административного истца Казакова С.Г., представителя административного ответчика Скворцовой М.Л. представителя заинтересованного лица Котовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренковой Г. И. к Центральному банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе Даниловой И. С., об оспаривании бездействия по вынесению предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоренкова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе об оспаривании бездействия по вынесению предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административным истцом указано следующее: [ 00.00.0000 ] . Сидоренкова Г.И. обратилась в Банк России с жалобой на действия СПАО «Ингосстрах», указывая на допущенные Страховщиком нарушения норм действующего законодательства при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, мотивируя заявление следующим: Сидоренкова Г.И. является собственником ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [ № ]; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] . в [ адрес ] с участием ТС Лада Ларгус, г/н [ № ] под управлением Кузнецова А.В. (страховой полис ОСАГО [ № ] СПАО «Ингосстрах») и ТС Опель г/н [ № ] под управлением Куркина А.Г. (страховой полис ОСАГО [ № ] «Сервис Резерв») причинен вред указанному ТС; лицом, ответственным за вред является Куркин А.Г., что подтверждается Справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от [ 00.00.0000 ] .; в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] . СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40500 руб.; вместе с тем, размер причиненного вреда моему ТС составил 96325 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 10 433 рублей в части УТС, что подтверждается экспертными заключениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и [ № ] от [ 00.00.0000 ] . соответственно; расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Сидоренкова Г.И. обратилась в адрес Страховщика с претензией, которой просила осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 66258 руб. и 6000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта; в ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах[ 00.00.0000 ] . осуществил доплату в общем размере 49482,50 рублей из которой: 35900 рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - оплата услуг независимого эксперта и 10 582,50 рублей – УТС; указанный размер суммы страхового возмещения является надлежащим; претензией от [ 00.00.0000 ] ., со ссылкой на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Сидоренкова Г.И. просила осуществить выплату неустойки за период просрочки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством; СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензии; посчитав свои права нарушенными Сидоренкова Г.И. обратилась к Ответчику с требованием выдать СПАО «Ингосстрах» предписание о необходимости соблюдения ФЗ «Об ОСАГО»; ответчик письмом от [ 00.00.0000 ] . сообщил о том, что не усматривает оснований для принятия мер в отношении СПАО «Ингосстрах», поскольку последним не нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО», а сумма страхового возмещения выплачена в установленные сроки; административный Истец считает бездействие Банка России незаконным и нарушающим его права в силу следующего: как следует из фактических обстоятельств выплаты страхового возмещения, установленных Ответчиком при проведении проверки, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме со значительным нарушением сроков его выплаты; Вместе с тем Ответчик пренебрег нормами действующего законодательства, неверно истолковав их; согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями регулирования, контроля и надзора за не кредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; на основании ст. 76.5 Закона N 86-ФЗ и ст. 5,32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет контроль за соблюдением страхового законодательства. При выявлении нарушения страховою законодательства выдает предписание об устранении нарушения, в том числе, в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательствам; таким образом, Банк наделен полномочиями по выдаче предписания; в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему; предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты; контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости выполнения обязанностей, установленных настоящей статьей; таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания в случае нарушений страховщиком требований законодательства при выплате страхового возмещения, а также при нарушении порядка начисления и выплаты неустойки (пени) потерпевшему за несвоевременную выплату страхового возмещения; довод административного ответчика о том, что СП АО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в строгом соответствии с законодательно установленными сроками противоречит предоставленным административному ответчику документам и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по вынесению СПАО «Ингосстрах» предписания по заявлению Сидоренковой Г. И. от [ 00.00.0000 ] ., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе Данилова И.С., в качестве заинтересованного лица – СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель административного истца – Казаков С.Г. (по доверенности) – поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации – Скворцова М.Л. (по доверенности) – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Ингосстрах» - Котова О.И. (по доверенности) – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) Центрального Банка Российской Федерации и его должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – Lada Largus, гос. рег. знак [ № ] под управлением Кузнецова А.В. и Opel Mokka, гос. рег. знак [ № ] под управлением Куркина А.Г.; в результате принадлежащего Сидоренковой Г.И. транспортному средству – Lada Largus, гос. рег. знак [ № ] был причинен ущерб; виновником ДТП признан водитель Куркин А.Г., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии [ № ]; гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии [ № ]; [ 00.00.0000 ] в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Сидоренковой Г.И. о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и комплект документов; [ 00.00.0000 ] сотрудником ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» произведен осмотр поврежденного транспортного средства – Lada Largus, гос. рег. знак [ № ], по результатам которого составлен Акт осмотра; [ 00.00.0000 ] ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40500 руб.; [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае; [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Сидоренковой Г.И. в размере 40500 руб.; [ 00.00.0000 ] в филиал СПАО «Ингосстрах» Нижегородской области поступила претензия Сидоренковой Г.И. о несогласии с суммой страхового возмещения и требовании выплаты УТС на основании предоставленных отчетов независимых экспертиз, приложенных к претензии; с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Ник» для проведения повторной экспертизы, а также в ООО «Группа Содействия Дельта» для определения величины УТС; согласно экспертному заключению ООО «Ник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76400 руб.; согласно дополнительного заключению ООО «Группа Содействия Дельта» значение величины УТС составило 10582 руб. 50 коп.; [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несчастном случае, и [ 00.00.0000 ] Сидоренковой Г.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 35900 руб., выплата в части УТС в размере 10582 руб. 50 коп.; [ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» направлен письменный ответ на претензию; Сидоренкова Г.И. обратилась с исковым заявлением о взыскании доплаты по страховому возмещению к мировому судье судебного участка №5 Автозаводского района г.Н.Новгород; решением мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Сидоренковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах»; [ 00.00.0000 ] в филиал СПАО «Ингосстрах» Нижегородский поступила претензия Сидоренковой Г.И. о выплате неустойки; [ 00.00.0000 ] Сидоренковой Г.И. направлен ответ на указанную претензию, согласно которой СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Считая, что со стороны СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение страхового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения и в невыплате неустойки, [ 00.00.0000 ] Сидоренкова Г.И. направила в Центральный Банк Российской Федерации жалобу (обращение), которая была зарегистрирована за [ № ], содержащую просьбу выдать СПАО «Ингосстрах» предписание о необходимости исполнения обязанности по выплате неустойки в размере 328166,45 руб.

Осуществление функций контроля и надзора за деятельностью страховых и кредитных организаций относится к полномочиям Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В развитие указанных положений ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Судом установлено, что по результатам разрешения жалобы (обращения) от [ 00.00.0000 ] , письмом Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным заместителем начальника Управления Даниловой И.С., Сидоренковой Г.И. было сообщено следующее: заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] , выплата осуществлена Страховщиком [ 00.00.0000 ] ; таким образом, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не был нарушен Страховщиком; соответственно, у Управления отсутствуют основания для применения мер реагирования в отношении СПАО «Ингосстрах»; в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; ответы на поступившие от Сидоренковой Г.И. претензии от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были направлены СПАО «Ингосстрах» с соблюдением срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; таким образом, у Управления отсутствуют основания для применения мер реагирования в отношении Страховщика; относительно требования о выплате неустойки в рассчитанном размере пояснено, что Банк России в рамках своей компетенции не вправе понуждать страховые организации к выплате страхователям каких-либо денежных сумм, а также разрешать споры о праве; соответствующими полномочиями в Российской Федерации обладает только суд; таким образом, спорные правоотношения со СПО Ингосстрах» Сидоренкова Г.И. вправе разрешить в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст.83 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит, в том числе, центральный аппарат.

Приказом Банка России от 29 июня 2010 года №ОД-310 «Об утверждении структуры Банка России и перечня организаций – юридических лиц, учрежденных Банком России» утверждена структура Банка России и перечень организаций – юридических лиц, учрежденных Банком России. В соответствии с п.1.30 Приложения №2 к указанному приказу Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России.

Согласно п.1 разд.I Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, утвержденного [ 00.00.0000 ] , Управление является структурным подразделением Службы.

Разделом II Положения определены задачи и функции Управления Службы. Одной из основных задач управления является рассмотрение поступающих обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов.

На основании приказа по личному составу Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]Данилова И.С. с [ 00.00.0000 ] переведена на должность заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Распоряжением начальника Управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителю начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе предоставлено право подписи ответов на обращения граждан и юридических лиц.

Таким образом, ответ от [ 00.00.0000 ] [ № ], данный в пределах предусмотренного действующим законодательством срока на поступившую [ 00.00.0000 ] в Банк России от административного истца жалобу (обращение), подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Центральным Банком Российской Федерации, а также его должностным лицом было обеспечено надлежащее рассмотрение жалобы (обращения) Сидоренковой Г.И., по результатам изучения которого заявителю в предусмотренном законом порядке был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны Центрального Банка Российской Федерации, а также его должностного лица не было допущено противоправного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Содержащиеся в ответе суждения, основанные на полном и всестороннем изучении представленной совокупности документов, относительно доводов обращения Сидоренковой Г.И. в полной мере соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации.

В силу приведенных выше мотивов оснований для удовлетворения требований Сидоренковой Г.И., направленных на оспаривание подготовленного по результатам рассмотрения ее жалобы (обращения) ответа, данного компетентным должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации, не имеется.

Несогласие с содержанием данного Сидоренковой Г.И. ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

В соответствии со статьей 76.5. Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу ч. 1, 3 ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банком России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Предписание дается субъекту страхового дела в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации, а также нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством (п. 1 ч. 2 ст. 32.6).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Из представленных административным ответчиком доказательств, судом установлено, что в рамках проведенной проверки по жалобам истребованы и получены материалы выплатного дела из СПАО «Ингосстрах», проведена документарная проверка, чем обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение доводов жалобы.

По результатам анализа полученных документов компетентным должностным лицом, подготовлен и направлен подробный мотивированный ответ по доводам заявителя, и ссылаясь на выплату Сидоренковой Г.И страхового возмещения в полном объеме, дан ответ об отсутствии оснований для выдачи предписания. При этом разъяснен судебный порядок разрешения споров о выплате неустойки.

Позицию административного истца о том, что ЦБ РФ в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан выдать предписание о выплате неустойки, суд находит основанной на неверном толковании данной нормы.

В данном случае п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка выплаты страхового возмещения; в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

То есть, законом прямо установлена обязанность Банка России выдать предписание в случае установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения либо факта несвоевременного направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В спорной ситуации Сидоренкова Г.И. обратилась с жалобой на действия СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, основания для вынесения предписания отсутствовали.

Ссылку административного истца на то, что поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность выплаты неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем ЦБ РФ обязан выдавать предписание и на выплату неустойки, в силу выше приведенных суждений, суд находит неосновательной, поскольку законом не установлена обязанность ЦБ РФ выдавать предписания о выплате неустойки.

Кроме того, судом установлено, что Сидоренкова Г.И. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к СПО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидоренковой Г.И. взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.; в удовлетворении исковых требований Сидоренковой Г.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из того, что ответ на обращение (жалобу) Сидоренковой Г.И, дан в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, как и не усматривается бездействие при рассмотрении обращения (заявления), в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Сидоренковой Г.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Сидоренковой Г. И. к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе Даниловой И. С., об оспаривании бездействия по вынесению предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято [ 00.00.0000 ] .

Судья Бурунова С.В.