Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации Азовского района Ростовской области об оспаривании отказа администрации Азовского района Ростовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации Азовского района Ростовской области об оспаривании отказа администрации Азовского района Ростовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что срок разрешения на строительство истек, а так же ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Истцы пояснили, что администрация Азовского района Ростовской области в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. так же указала на то, что построенное ими здание – пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, т.к. в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана площадь объекта, который разрешается строить.

По мнению истцов, данные доводы не могут служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд и просили:

признать незаконным отказ администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

обязать администрацию Азовского района Ростовской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно части первой статьи 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 КАС Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.150 КАС Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в т.ч. в порядке упрощенного судопроизводства.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что истец по данному адресу не проживает.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в его отсутствие.

Представитель административных истцов - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а основания для отказа изложенные в ответе администрации <адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ. к ним не относятся.

В отношении представителя административного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для получения такого разрешения застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложением ряда документов, в число которых входят правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта и др. документы.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так же как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. главой Самарской сельской администрации было вынесено постановление № «Об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта - поста технического обслуживания», в соответствии с которым был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство поста технического обслуживания и постановлено предоставить в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в восточной части <адрес>, сроком на 1 год.

Согласно выписке из данного постановления, ПБОЮЛ ФИО3 было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, площадью 630 кв.м., расположенном в восточной части <адрес>, с целью строительства поста технического обслуживания, при этом, строительство должно было вестись в соответствии с проектной документацией (л.д.19).

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления и в соответствии с Постановлением Главы администрации РО № от 05.05.1993г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно –монтажных работ на территории области» инспекцией «Госархстройнадзора» администрации Азовского района РО было выдано разрешение на строительство объекта №, в соответствии с которым ФИО3 разрешалось провести подготовительные работы строительства поста технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное разрешение было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом установлено и подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – под строительство поста технического обслуживания (л.д.20-26).

В судебном заседании представитель административных истцов пояснила, что ее доверителями в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был построен пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается, приобщенной к материалам дела копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38).

Однако, как следует из административного искового заявления, ФИО3 и ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцами, в течении срока действия разрешения на строительство спорного объекта, истекшего 14 лет назад не был введен в эксплуатацию пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а в настоящее время, срок действия разрешения на строительство истек, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа так же следует, что в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам отказано и по причине несоответствия объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Вместе с тем, по мнению истцов, данные доводы не могут служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отказ администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Однако, суд может согласиться с указанной позицией административных истцов лишь частично.

В части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечение срока действия разрешения на строительство, само по себе,к таковым не относится.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные по своей сути положения содержались и в градостроительном законодательстве, действовавшем в период выдачи истцу ФИО3 разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч.4 Постановления главы администрации РО № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории области» для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик обязан был представить определенный пакет документов, включающий в себя проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта (в том числе и для выполнения отдельных этапов строительства объектов).

Таким образом, прежде чем получить разрешение на строительство, необходимо было подготовить и согласовать проектную документацию и уже после получения разрешения осуществлять строительство капитального объекта в течении срока его действия и в соответствии с согласованной соответствующими органами проектной документацией.

При этом, форма разрешения на строительство была утверждена приказом Минстроя от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (Приложение №2) и должна была содержать в обязательном порядке сведения о разработанной проектной документации.

Вместе с тем, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство № таких данных не содержит.

Из материалов дела следует, что пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по своей площади и техническим характеристикам соответствует проекту по размещению нежилого здания - поста технического обслуживания, выполненному ЗАО Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» № в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный проект был согласован главным архитектором района лишь ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно в силу положений ч.4 Постановления главы администрации РО № от 05.05.1993 г. «О порядке выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории области», не мог являться основанием для выдачи инспекцией «Госархстройнадзора» администрации Азовского района РО разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, техническая документация, содержащая параметры строящегося объекта, согласованная надлежащим образом, на основании которой было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ни суду, ни ответчику истцами представлена не была, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что построенный спорный объект по своим техническим параметрам соответствующий проектной документации, согласованной главным архитектором района ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, выданном ДД.ММ.ГГГГ т.е. той проектной документации, которая была разработана и согласована уполномоченными органами до момента выдачи разрешения №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное разрешение было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и только на производство подготовительных работ по строительству поста технического обслуживания, однако, сведениями о том, что пост технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был построен в указанный период или хотя бы начались работы по его строительству в соответствии с согласованной технической документацией, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела заключение ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует о том, что строительство спорного объекта началось в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было продлено как требовали положения п.5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 июня 1992 г. N 131 « О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», действующие в период выдачи разрешения от 07.10.2003г., либо после согласования проектной документации ДД.ММ.ГГГГ. в него были внесены изменения, либо выдано новое разрешение на строительство уже на основании согласованной ДД.ММ.ГГГГ. проектной документации.

Таким образом, суд полагает, что администрация Азовского района РО не установив факт того, что построенный пост технического обслуживания, площадью 117,9 кв.м. соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании согласованной проектной документации, правомерно отказала ФИО3 и ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с частями 1, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в судебном порядке может быть оспорен только отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а непосредственно принятие решения о выдаче такого разрешения отнесено к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, даже в случае признания незаконным отказа администрации Азовского района РО в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. это является основанием для нового рассмотрения органом местного самоуправления заявления административных истцов о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Что касается срока, установленного ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения органа местного самоуправления, то суд полагает, что он административными истцами не пропущен, т.к. бесспорные данные о том, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО3 и ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ., как указано ими в иске, суду не представлены.

На основании изложено и оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа администрации Азовского района Ростовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а так же обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к администрации Азовского района Ростовской области об оспаривании отказа администрации Азовского района Ростовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.