Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова ФИО9 к Администрации Камышловского городского округа о признании незаконным ответа на заявление,

установил:

Власов В.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом об образовании земельного участка под многоквартирным домом № по и постановке его на кадастровый учет. Его заявление было перенаправлено в адрес Администрации Камышловского городского округа для рассмотрения по существу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик отказал ему в образовании земельного участка, указав в качестве причины, что ранее земельный участок был снят с кадастрового учета по решению суда. Считает данный ответ-отказ необоснованным, полагает, что административный ответчик необоснованно указал, что постановка и снятие с кадастрового учета это есть процедура образования земельного участка. Считает, что данный ответ не соответствует требованиям законодательства, а именно статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку не дан ответ обоснованного отказа по просьбе образования земельного участка. Просит признать незаконным ответ Администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в образовании земельного участка под многоквартирным домом.

Административный истец Власов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает. В письменном объяснении сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором судами было установлено, что земельный участок придомовой территории не формировался, вследствие чего считает, что был введен в заблуждение ответом от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано обратное.

Представитель административного истца Невраев А.А., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, указал, что административным ответчиком был нарушен месячный срок рассмотрения обращения, при этом административный ответчик без согласования с ФИО2 не направил ответ почтой на бумажном носителе, направив его только по электронный почте. Указывает, что при ответе на обращение административным ответчиков не проводилось никаких проверок, к ответу на обращение подошли формально, в нём имеется ссылка на решение суда, при этом не указано какое именно, при этом копия решения суда к ответу не приложена. Содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ расходится с содержанием определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судами было установлено, что судебные участок, под многоквартирным домом по , не был сформирован в установленном порядке и не ставился на кадастровый учет. В свою очередь, в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях образования земельного участка (под многоквартирным домом) органами местного самоуправления были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе по обеспечению формирования земельного участка в границах, установленных на местности. Таким образом, ФИО2 полагает, что был введен в заблуждение административным ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении своих прав только при получении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего считает 3-х месячный срок на обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ с конца апреля 2022 года, поэтому срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Представитель административного ответчика Лавренюк Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против административного иска, указала, что заявление Власова В.П. было получено Администрацией Камышловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок заявление как обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ Власову В.П. был дан ответ, направлен по электронной почте, которую в своем заявлении указал ФИО2 В данном случае, когда заявитель указывает для связи адрес электронной почты, на бумажном носителе ответ ему не дублируется. Пояснила, что ответ на обращение был дан информативного характера, в данном случае заявителю была сообщена информация о том, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом № по в был снят с кадастрового учета по решению суда. Поскольку земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно на основании ч. 2 ст.36 ЖК РФ последние распоряжаются общим имуществом по соглашению всех собственников. Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае в ответе Власову В.П. было рекомендовано решить вопрос о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в связи с повторным формированием границ земельного участка, чтобы в дальнейшем обратиться с утвержденным проектом межевания территории в органы местного самоуправления. Указала, что из содержания кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент судебного разбирательства судебный участок по-новому не был сформирован, после 2015 года, когда земельный участок уже был снят с кадастрового учета, поэтому никаких противоречий с ответом от ДД.ММ.ГГГГ нет. Также указала, что административным истцом пропущен 3-х месячный срок на подачу административного искового заявления, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ был им получен в тот же день.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адрес суда ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.10.2021 Власов В.П. обратился с заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом об образовании земельного участка под многоквартирным домом № по и постановке его на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено в Администрацию Камышловского городского округа, куда и поступило в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок, Власову В.П. был дан ответ № за подписью Главы администрации ФИО6, данный ответ направлен по электронной почте заявителю в соответствии с указанным им в заявлении адресом электронной почты: (л.д.56).

В данном случае, суд не принимает довод административного истца и его представителя о том, что был нарушен срок рассмотрения заявления, поскольку как установлено в судебном заседании, при поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Камышловского городского округа, оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был направлен ответ по электронной почте. При этом, как следуете из пояснений самого административного истца и его представителя, данный ответ был получен.

Из существа оспариваемого ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следуете, что ФИО2 был дан ответ, что ранее сформированный земельный участок под многоквартирным домом № по в был снят с кадастрового учета по решению суда и рекомендовано с целью вновь сформировать земельный участок собрать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, принять решение по установлению границ данного земельного участка, обратиться к кадастровому инженеру для подготовки схемы размещения земельного участка (л.д. 13-14).

В данном случае, административный истец выражает несогласие с ответом, однако несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконным.

В свою очередь истцом не представлено доказательств нарушения своих прав данным ответом. Довод о том, что при рассмотрении заявления Администрацией Камышловского городского округа не проводилось каких-либо дополнительных проверок вследствие чего ответ был дан не обоснован, суд считает несостоятельным, данный вывод ни на чем не основан. Ответ дан в информативной форме, в нём имеются ссылки на положения Жилищного законодательства Российской Федерации, для сведения заявителю указано, что ранее земельный участок был снят с кадастрового учета по решению суда, в дальнейшем в рекомендательной форме указано о тех действиях, которые следует предпринять заявителю в случае изъявления желания вновь поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом.

Указание представителя истца на то, что при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ к нему не было приложено решение суда, на которое имеется ссылка, суд во внимание не принимает, поскольку копия решения суда выдается из архива суда по письменному заявлению участвующего в деле лица, поданному в приемную соответствующего суда. В данном случае Власов В.П., являясь лицом, участвующим в гражданском деле №, не лишен возможности воспользоваться своим правом на получение решения суда по данному гражданскому делу.

При этом, суд разделяет довод представителя административного истца, что административным ответчиком не была исполнена установленная законом обязанность по направлению подготовленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, после его направления по электронной почте. Однако, в данном случае, не направление ответа на бумажном носителе посредством ФГУП «Почта России» не свидетельствует о его незаконности, поскольку как установлено сама процедура рассмотрения заявления не была нарушена.

При этом как пояснил представитель, административный истец является инвалидом первой группы, маломобилен, документы подает и получает, как правило, посредством электронной почты, из дома он не выходит, соответственно избрал для себя приоритетный способ направления и принятия корреспонденции посредством электронной почты.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя истца, при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ Власов В.П. его не обжаловал.

Довод истца и его представителя о том, что оспариваемым ответом ФИО2, по его мнению, был введен в заблуждение, о нарушении своих прав узнал только при получении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

В данном случае, имеет место субъективное толкование административным истцом о нарушении его прав.

Какого-либо противоречия между оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении органами местного самоуправления действий по формированию земельного участка в установленных границах либо не принятию действий по его формированию, суд не усматривает.

В данном случае, в соответствии с вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Администрации Камышловского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами, о снятии земельного участка с кадастрового учета, судом установлено, что администрацией МО Камышловский городской округ была ошибочно утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по , исковые требования были удовлетворены, указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, о чем и указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок (№ адрес: , виды разрешенного использования: под жилой дом многоквартирной застройки) ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. Более с 2015 года данный земельный участок по-новому не формировался и на учет не ставился, и на момент рассмотрения гражданского дела № Камышловским районным судом участок был не сформирован, на что и указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х последующих месяцев он им не обжаловался, вследствие чего срок на подачу административного искового заявления является пропущенным.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая достаточно длительный промежуток времени, прошедший с дачи ответа административному истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд полагает невозможным его восстановление.

Поскольку факта нарушения прав административного истца оспариваемым ответом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, а также не установлено нарушений порядка рассмотрения заявления, кроме того административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Власова ФИО10 к Администрации Камышловского городского округа о признании незаконным ответа на заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий Е.А. Ильиных