Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Дидковской Н.В. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС России № 8 по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к Дидковской Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с подачей административным ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., в которой уменьшен размер налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, возникло недоимка по НДФЛ в размере 11 874 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Дидковская Н.В. налог не уплатила, административному ответчику выставлено, направлено требование об уплате недоимки, которое оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и налога на имущество ответчику начислены пени, который также ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который в ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Дидковской Н.В. НДФЛ в размере 11 874 руб., пени по транспортному налогу в размере 46,55 руб., пени по налогу на имущество в размере 71,47 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Амеличкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Дидковская Н.В. иск не признала, указала, что административным истцом не представлено доказательств неправомерного получения налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ., пени также не подлежат взысканию в связи с необходимостью их списания как безнадежных.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно налогового уведомления № Дидковская Н.В. была уведомлена о сроках и сумме налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к уплате налога составила 573,81 руб. Сведения о направлении налогового уведомления в материалах дела отсутствуют.

Согласно налогового уведомления № Дидковская Н.В. была уведомлена о сроках уплаты и сумме налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате составила 341,88 руб. (доначислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.) Сведения о направлении налогового уведомления в материалах дела отсутствуют.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дидковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование № об уплате налога в размере 341,88 руб. и пени в размере 44,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налогового уведомления №, направленного ДД.ММ.ГГГГ., Дидковская Н.В. была уведомлена о сроках уплаты и сумме налога на имущество физических лиц и транспортного налога, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога на имущество к уплате составила 2993,49 руб., транспортного налога – 7900 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в адрес Дидковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование № об уплате налога на имущество в размере 2993,49 руб. и пени, а также транспортного налога в размере 7900 руб. и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дидковской Н.В. в адрес налогового органа была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 30 761 руб.

На основании заявления Дидковской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного за № и решения налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы налога, сумма налога на доходы физических лиц в размере 28 533 руб. была перечислена на счет Дидковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Дидковской Н.В. по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., представленной ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Дидковской Н.В. завышена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. на 14 102 руб. Дидковской Н.В. предложено предоставить пояснения относительно неверного заполнения декларации 3-НДФЛ. Акт камеральной налоговой проверки вручен Дидковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ., а также о дате и времени явки для вручения Решения по камеральной проверке Дидковская Н.В. уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении. На рассмотрение материалов налоговой проверки Дидковская Н.В. не явилась.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенной камеральной проверки Дидковской Н.В. отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 30761 руб., к возврату определена сумма налога в размере 16 659 руб. Решение получено Дидковской Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в адрес Дидковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование № об уплате налога НДФЛ в размере 11874 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом установлено наличие у Дидковской Н.В. задолженности по налогам и пеням, в соответствии со ст.48 НК РФ принято решение о взыскании с Дидковской Н.В. недоимки по налогу и пени на общую сумму 11 922,02 руб., в том числе НДФЛ – 11874 руб., пени по транспортному налогу в размере 46,55 руб., пени по налогу на имущество в размере 71,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска по заявлению ИФНС №8 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дидковской Н.В. суммы недоимки по НДФЛ в размере 11874 руб., пеней по транспортному налогу в размере 46,55 руб., пеней по налогу на имущество в размере 71,47 руб.

В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела и судебного приказа.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании п.11 ст.220 НК Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Особенности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, определены в п.3 ст.220 НК Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дидковской Н.В. была подана в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., с указанием сумм расходов по уплате процентов, расходов на приобретение жилья и суммы налога, подлежащего возврату из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговой инспекций принято решение о возврате суммы налога НДФЛ в размере 28 533 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет Дидковской Н.В. в полном объеме.

Ответчиком факт получения денежной суммы в размере 28 533 руб. не оспаривается. При этом ответчик утверждала, что не может пояснить, что за сумма была ей перечислена налоговым органом. Отрицая факт получения ею указанной суммы в счет налогового имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем ответчик не смогла пояснить во исполнение каких иных обязательств в спорный период времени налоговым органом была перечислена ей на счет указанная сумма в размере 28 533 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком иного не доказано, что в спорный период времени иных решений о возврате налога НДФЛ за другой период, либо иных налогов на сумму 28 533 руб. не принималось.

При этом суд отмечает, что на лицевом счете налогоплательщика Дидковской Н.В. отсутствуют сведения о переплате налога НДФЛ, которые бы указывались в случае не выплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

С иском о взыскании суммы имущественного налогового вычета за 2011г. истец не обращалась, доводов о неполучении суммы в размере 28 533 руб. не приводила, в связи с чем при таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд исходит из доказанности факта перечисления ответчиком суммы налогового имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 533 руб.

В период проведения камеральной налоговой проверки было выявлено наличие переплаты по имущественному налоговому вычету, в связи с чем у ответчика образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 11874 руб. (28 533 руб.-16 659 руб.(сумма налога, подлежащая возврату из бюджета)

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, рассмотрения ее результатов и принятия решения по итогам камеральной проверки налоговым органом соблюдены. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой камеральной проверки в отношении Дидковской Н.В. судом не установлено. Более того, решение было получено Дидковской Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ., однако обжаловано не было и вступило в законную силу.

Расчет суммы налогового имущественного вычета, подлежащего взысканию подробно приведен в акте камеральной налоговой проверки и решении от ДД.ММ.ГГГГ., а также отражен в пояснениях стороны. Учитывая, что к возврату в качестве налогового имущественного вычета подлежала сумма в размере 16 659 руб., а было возвращено 28533 руб., следовательно, сумма в размере 11874 руб. излишне выплаченная истцом и не возвращенная ответчиком в установленные в требовании № сроки, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в качестве недоимки по налогу на доход физических лиц.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность по уплате налога НДФЛ, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика, суд отклоняет, поскольку из материалов административного дела по заявлению ИНФС №8 о выдаче судебного приказа следует, что ввиду отмены судебного приказа, который фактически был исполнен ответчиком посредством списания суммы недоимки с ее счета, мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, на основании которого на налоговый орган была возложена обязанность возвратить сумму НДФЛ в размере 11874 руб., а также пени. По состоянию на день рассмотрения настоящего иска данное определение налоговым органом не исполнено, сумма НДФЛ и пени Дидковской Н.В. не возвращена. Вместе с тем, судебный акт носит обязательный характер и подлежит самостоятельному исполнению. Отказ во взыскании суммы недоимки по НДФЛ ввиду отсутствия сведений в личном кабинете налогоплательщика о наличии недоимки по НДФЛ, не освободит налоговый орган от обязанности исполнить определение суда о повороте исполнения решения. Взаимозачет спорной суммы и погашение встречных обязательств возможно на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения требования об уплате налога НДФЛ был установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № (хранящегося в архиве судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска), определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании ст.123.7 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ что позволяет сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом деле срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Поскольку административный ответчик имеет задолженность по НДФЛ, размер которой ответчиком не оспорен, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, постольку в условиях доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, исковые требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени по транспортному налогу и по налогу на имущество, суд оснований для их удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, или уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что пени являются мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, и их начисление производится до фактического исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Изложенное в совокупности с положениями ч.5 ст.75 НК РФ, регулирующей порядок уплаты пеней, позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговое требование об уплате пеней может быть направлено в адрес налогоплательщика как одновременно с требованием об уплате налоговой недоимки, так и после погашения налогоплательщиком задолженности по налогу.

В случае добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате недоимки, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о принудительном взыскании начисленных на сумму недоимки пеней, является соблюдение налоговым органом досудебного порядка предъявления к должнику требования об уплате пеней, а также фактический срок погашения недоимки по налогу.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.

Разрешая требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество, суд исходит из того, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.

Вывод суда в данной части согласуется в позицией Конституционного Суду РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой ст.23 ГПК РФ, положениями п.п.1,2 и абз. первым п.3 ст.75 НК РФ», согласно которой пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В соответствии со ст.ст.14, 62 КАС РФ, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с Дидковской Н.В. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество в заявленном в иске размере, возлагается на административного истца.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом заявлено требование о взыскании пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на суммы неуплаченного транспортного налога и налога на имущество за предыдущие периоды.

В связи с этим административному истцу следовало по настоящему административному делу доказать в том числе и факт принудительного взыскания или факт уплаты административным ответчиком недоимки образовавшейся за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ году по указанным налогам в более поздний срок, чем то установлено законодательством РФ.

Таких доказательств административный истец не представил. Отсутствие доказательств принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по указанным налогам за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ году, а равно как и доказательств уплаты их в более поздний срок свидетельствует об отсутствии возможности взыскания пени в заявленном размере исходя из размеров недоимки по транспортному налогу в размере 7 900 руб. и налогу на имущество в размере 573,81 руб. и 341,88 руб. Таким образом в части взыскания пени исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике к административному ответчику Дидковской Н.В. о взыскании налога и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Дидковской Н.В. в доход бюджета на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Дидковской Н.В. в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судом 23.08.2019г.

Судья С.А.Нуртдинова