Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Верхнесалдинскому городскому прокурору о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнесалдинскому городскому прокурору, в котором признать незаконным бездействие Верхнесалдинского городского прокурора, выразившиеся в непринятии по его заявлению процессуального решения в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в период с 15.12.2020 по 05.03.2021; обязать Верхнесалдинского городского прокурора устранить допущенное нарушение прав, рассмотрев заявление от 25.01.2021 с принятием мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2021 направил обращение в Прокуратуру Свердловской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» по факту бездействия. 28.01.2021 получил ответ о том, что данное обращение направлено Верхнесалдинскому городскому прокурору для проведения проверки и подготовки ответа. 01.03.2021 от Верхнесалдинского городского прокурора получил письмо, согласно которому была проведена проверка о возможных нарушениях административного законодательства со стороны сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский», в ходе которой установлено, что действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Вынесенное решение считает не обоснованным, поскольку проверка была проведена формально, не полным образом. Решением Верхнесалдинского районного суда от 05.03.2021, вступившим в законную силу 03.06.2021, признано незаконным бездействие УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 за период с 15.12.2020 по 05.03.2021, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26.06.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Следовательно, административный ответчик незаконно бездействовал в период с 15.12.2020 по 05.03.2021, поскольку усмотрел в действиях участкового уполномоченного ФИО4 законность и обоснованность. В данном случае не осуществлялись меры прокурорского реагирования, должностными лицами полиции не принималось определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он, как потерпевший, был вправе обжаловать. Верхнесалдинский городской прокурор, являясь надзорным органом, уклонился от исполнения своих полномочий, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца, поскольку по его заявлению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен, поскольку решение Верхнесалдинского районного суда от 05.03.2021 вступило в законную силу 03.06.2020.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, МО МВД России «Верхнесалдинский».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку решение Верхнесалдинского районного суда от 05.03.2021 не является преюдициальным при разрешении данного спора. 04.02.2021 из Прокуратуры Свердловской области Верхнесалдинскому городскому прокурору поступило обращение ФИО1 от 25.01.2021 по вопросу бездействия УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 в рамках административного расследования по привлечению ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент проведения проверки данного обращения было установлено, что 15.12.2020 в МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило решение Свердловского областного суда о возвращении материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № .... от 26.06.2019 на новое рассмотрение. Материал проверки был принят к производству ФИО4, ею итоговое процессуальное решение не было принято в связи с проведением дополнительных проверочных мероприятий. По результатам проверки обращения ФИО1 был дан ответ от 01.03.2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем права и интересы административного истца не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области суду пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Верхнесалдиснкий» в судебном заседании пояснил, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из положений вышеуказанных норм следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 из Прокуратуры Свердловской области в адрес Верхнесалдинского городского прокурора направлено для рассмотрения обращение ФИО1 от 25.01.2021 о возможных нарушениях административного законодательства.

В обращении от 25.01.2021 ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования в отношении УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, допускающей бездействие по принятию процессуального решения по его заявлению о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от 25.01.2021 направлено из Прокуратуры Свердловской области Верхнесалдинскому городскому прокурору для принятия решения в установленные сроки, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

01.03.2021 заявителю ФИО1 заместителем Верхнесалдинского городского прокурора дан ответ № ...., в котором указано на рассмотрение обращения, поступившего 04.02.2021, о возможных нарушениях административного законодательства со стороны сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский», по результатам проведенной прокуратурой проверки нарушений не выявлено, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом установлено, что ответ дан заявителю 01.03.2021, то есть в течение установленного законом 30-тидневного срока.

Ответ Верхнесалдинского городского прокурора мотивирован, содержит оценку доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, им получен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что проверка доводов его обращения была проведена не полно, прокурором не приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, суд отклоняет как несостоятельные.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о принятии должностными лицами Верхнесалдинской городской прокуратуры при рассмотрении обращения незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, и в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно.

Таким правом ФИО1 воспользовался, обратившись в Верхнесалдинский районный суд с административным иском о защите нарушенных прав и законных интересов ввиду бездействия УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4

Решением Верхнесалдинского районного суда от 05.03.2021, вступившим в законную силу 03.06.2021 признано незаконным бездействие УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26.06.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности в период с 15.12.2020 по 05.03.2021. На УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что вышеуказанным судебным актом установлено бездействие УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 в период с 15.12.2020 по 05.03.2021, следовательно, в указанный период Верхнесалдинский городской прокурор допустил бездействие, поскольку 01.03.2021 дан ответ об отсутствии нарушений в действиях участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с этим обстоятельства, установленные вышеназванным решением Верхнесалдинского районного суда от 05.03.2021 в части установления в действиях УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 бездействия в период с 15.12.2020 по 05.03.2021, не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему административному делу, отсутствует преюдиция ввиду того, что предметом данного спора является бездействие Верхнесалдинского городского прокурора, не относящегося к лицам, участвовавшим в ранее рассмотренном административном деле, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению административного истца с возложением обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Несогласие административного истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о бездействии Верхнесалдинского городского прокурора.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействия Верхнесалдинского городского прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, непринятии решения по результатам рассмотрения обращения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца нарушений действующего законодательства, а также бездействия при рассмотрении обращения и нарушений прав административного истца не допущено.

Принимая во внимание, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) административного ответчика, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ему стало известно в марте 2021 года, вместе с тем в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился 31.08.2021. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным административным иском, административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхнесалдинскому городскому прокурору о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева