Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпет Л.М. к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Шпет Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 23.06.2022 ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Шайхуловой Г.В. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом ... на основании решения суда от ... по гражданскому делу ... по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 1 494 905 рублей 95 копеек. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут прекращение исполнительного производства, а именно наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Набережночелнинского городского суда от 08.10.2018, которое ими исполняется. В нарушение требований п.3 ч.2 ст.43, ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказал им в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, несмотря на то, что Набережночелнинский городской суд утвердил мировое соглашение между взыскателем ПАО «Ак Барс» Банк и должником. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя нарушает право должника на законное и своевременное совершение в отношении него исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также его права и законные интересы. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. незаконными, и прекратить исполнительное производство.

Административный истец Шпет Л.М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхулова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном возражении указала, что ... на основании исполнительного листа ФС ... от ... ею было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности со Шпет Л.М. в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк в размере 1494905 рублей 95 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Госуслуг, дата прочтения – .... В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи. В рамках указанного исполнительного производства должник 26.07.2022 обратился в Отделение с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения. Ответ на данное заявление должника в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.08.2022 был дан заявителю в установленные законом сроки и направлен почтовой корреспонденцией 08.08.2022. К заявлению о прекращении исполнительного производства должником не было представлено соответствующих оснований для прекращения исполнительного производства. В связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан по доверенности Хасанова А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Шпет Ю.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что ими производились ежемесячные платежи в соответствии с суммами, которые отображались в смс-сообщениях банка.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Ак Барс» Банк О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... пояснил, что мировое соглашение, заключенное между Шпет Л.М., Шпет Ю.В. и ПАО «Ак Барс» Банк должниками не исполняется в полном размере. Согласно врученному им графику платежей по мировому соглашению, они должны оплачивать ежемесячно сумму в размере 18550 рублей, они же оплачивали ежемесячно по 15000 рублей. В связи с чем, был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение. В удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... принято: расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Шпет Л.М., Шпет Ю.В. Взыскать солидарно со Шпет Л.М., Шпет Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 911 765,23 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 764 040,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 147 724,26 руб., возврат госпошлины в размере в размере 29 758,83 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб. Взыскивать со Шпет Л.М., Шпет Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 764 040,97 руб., начиная с ... по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ..., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 605 600 руб.

Из материалов административного дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Шпет Ю.В., Шпет Л.М., по вступившему в законную силу ... решению Набережночелнинского городского суда от ... по делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Шпет Л.М., Шпет Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.6).

На основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ... по гражданскому делу ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Шпет Л.М. (л.д.29).

Административный истец Шпет Л.М., обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившееся в возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... и прекратить исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 28.06.2022 административный истец Шпет Л.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на заключенное между сторонами мировое соглашение.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаевым Р.Р. от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Шпет Л.М. о прекращении исполнительного производства.

Копия постановления направлена Шпет Л.М., согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 08.08.2022, по почте.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2022 прекращено производство по заявлению Шпет Л.М. о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.15).

Из пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Ак Барс» Банк О. в судебном заседании ... следует, что мировое соглашение, заключенное между Шпет Л.М., Шпет Ю.В. и ПАО «Ак Барс» Банк должниками не исполняется в полном размере. Согласно графику платежей по мировому соглашению, они должны оплачивать ежемесячно сумму в размере 18550 рублей, должники же оплачивали ежемесячно по 15000 рублей.

Из представленных административным истцом приходных кассовых ордеров следует, что оплата по кредитному договору производилась Шпет Л.М. в суммах меньших, чем указано в графике мирового соглашения.

В судебном заседании Шпет Л.М., Шпет Ю.В. указанные доводы не опровергли, пояснив, что действительно ежемесячные выплаты ими производятся в меньшем размере, чем указано в графике, однако они вносились в соответствии с суммами указанными в смс-сообщениях банка.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца и заинтересованного лица.

Так, в соответствии с пунктом 8 утвержденного мирового соглашения, в случае полного или частичного нарушения, частичного исполнения Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. требований п.п. 2-5 мирового соглашения, ПАО «АК БАРС» банк, на основании ч.2 ст.13, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 428 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, денежные средства в размере 1494905 рублей 95 копеек (задолженность по кредиту) и начисленные проценты должны оплачиваться Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18550 рублей, согласно утвержденному графику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Суд считает необходимым отметить, что условия мирового соглашения изложены понятно и четко, не допускают их неоднозначного толкования, соглашение стороны подписали по своей воле. Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. были ознакомлены с содержанием мирового соглашения и не возражали против его утверждения.

Неисполнение условий мирового соглашения является основанием, для обращения за получением исполнительного листа, и предъявления его к исполнению.

Как усматривается из предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС ..., в нем содержатся сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписанными требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шпет Л.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административного исковое заявление Шпет Л.М. к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. и об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Решение04.10.2022