Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к Исполнительному комитету <адрес>, МУП «...» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения»,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету <адрес>, МУП «...» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» на основании которого за МУП «...» было закреплено имущество, согласно перечню (приложение № к данному Постановлению). Данное постановление считает незаконным, так как деятельность МУП «...» не соответствует положениям Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Согласно пункту 4 статьи 8 указанного Федерального закона, государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае: - необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации; - необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведении закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; - необходимости осуществления деятельности,

предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимости осуществления научной и научно – технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; - необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств. Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «...» для осуществления видов деятельности, не указанных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона предоставило предприятию более выгодные условия деятельности, что противоречит нормам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик – Исполнительный комитет <адрес> не направил в судебное заседание своего представителя, извещены.

Представитель административного ответчика МУП «...» - директор ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что МУП «...» было образовано в ряде преобразований. <адрес> колхозный рынок был открыт ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было принято решение о преобразовании <адрес> государственного предприятия «...» в Коммунальное предприятие «...». В 2006 году КП «...» было преобразовано в ГУП РТ «...». В 2007 году в связи с передачей государственного унитарного предприятия РТ «...» в собственность <адрес> муниципального района, произошло преобразование в МУП ЗМР «...». В 2009 году в связи с передачей МУП ЗМР «...» в собственность муниципального образования «<адрес>», произошло преобразование в МУП «...». Административный истец является учредителем МУП «...», поэтому о вынесенном в 2009 году постановлении истцу было известно, в связи с чем пропущен срок для обращения с иском в суд.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если

полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1,8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> принято постановление № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», на основании которого за МУП «...» было закреплено имущество, согласно перечню (приложение № к данному Постановлению)(л.д.12,13-19).

Согласно ЕГЮРЛ, административный истец является учредителем МУП «...» и не мог не знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ оспариваемом постановлении № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с исковыми требованиями о признании недействительным спорного постановления в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в иске Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан к Исполнительному комитету <адрес>, МУП «...» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья