Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2020 года по адресу:
<...> административное дело № 2а-979/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных административных исковых требований
ФИО1 указал, что является гражданином республики Казахстан. 11.12.2018 Куйбышевским районным судом города Омска он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевших о взыскании с него морального вреда и материального ущерба. Размер компенсации морального вреда составил 2 500 000,00 рублей, материального ущерба - 66 038,70 рублей. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26531/19/55007-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом города Омска, о взыскании с ФИО1 указанных сумм морального вреда и материального ущерба. В связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, что препятствует ему выехать в республику Казахстан. Также указывает, что срок действия его паспорта гражданина республики Казахстан истекает 09.02.2020. В связи с ограничением выезда должника за пределы РФ истец не имеет возможности произвести замену указанного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, ссылается на то, что по адресу: <адрес> проживает его мать. В том же населенном пункте он планирует осуществлять трудовую деятельность. На территории Российской Федерации исполнять решение суда ему будет крайне затруднительно, поскольку без действующего паспорта официально трудоустроиться он не сможет. Данное обстоятельство негативно повлияет на взыскателей, которым причитаются взысканные с него денежные средства. Также полагает, что в соответствии с заключенной между Российской Федерацией и республикой Казахстан Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, он имеет право на признание и исполнение судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска, на территории республики Казахстан.

Первоначально административный истец просил обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска от 11.12.2018, на территории республики Казахстан (том 1, л.д. 4-8).

Впоследствии, административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнил, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 обязанность отменить постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать МРО по ОИП УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска от 11.12.2018, на территории республики Казахстан (том 1, л.д. 135).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных административным истцом требований, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Омской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Представила отзыв на иск, в котором указала, что ссылка истца на нарушение его конституционных прав оспариваемым постановлением является несостоятельной, так как с имеющимся у истца паспортом с истекшим сроком действия, пересечение государственной границы невозможно.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда города Омска от 11.12.2018 по делу № 1-428/2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевших ФИО5, ФИО4 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, материального ущерба удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы в счет возмещения морального вреда 2 000 000,00 рублей, а также в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда - 500 000,00 рублей. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства в размере 66 038,70 рублей (том 1, л.д. 41 - 45).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 019982834, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 21123/19/55003-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 рублей (том 1, л.д. 59-61).

Кроме того, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 019982832, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 21122/19/55003-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 66 038,70 рублей (том 1, л.д. 62-64).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 21.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019982836, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 21124/19/55003-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000,00 рублей (том 1, л.д. 65-67).

На копии указанного постановления имеется отметка о личном ознакомлении ФИО1 с данным постановлением 26.12.2019. Также указано, что должнику ранее было известно о возбуждении исполнительных производств (том 1, л.д. 67).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2019, составленному судебным приставом-исполнителем, по адресу: <адрес> находится <данные изъяты> где должник отбывает наказание (том 1, л.д. 68).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в отношении ФИО1 в рамках исполнительных производств № 21123/19/55003-ИП, № 21124/19/55003-ИП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 03.06.2019 до 03.12.2019 (том 1, л.д. 69-72).

01.03.2019 исполнительные производства № 21122/19/55003-ИП,
№ 21123/19/55003-ИП, № 21124/19/55003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 21123/19/55003-СД (том 1, л.д. 73).

Также 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 обращено взыскание на заработок осужденного ФИО1 Соответствующее постановление направлено в <данные изъяты> (том 1, л.д. 74).

В рамках исполнительного производства № 21122/19/55003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление от 02.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> (том 1, л.д. 81-82).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области от 28.05.2019, 18.12.2019 исполнительные производства № 21122/19/55003-ИП,
№ 21123/19/55003-ИП, № 21124/19/55003-ИП переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (том 1, л.д. 75-78, 84-85, 89-91).

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением
номера - 26561/19/55007-СД.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 16.12.2019 до 16.06.2020.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившимися в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с названными уточненными административными исковыми требованиями.

С учетом требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что административным истцом не допущено нарушений процессуальных сроков для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1, ранее данных в судебном заседании, непосредственно об оспариваемом постановлении от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как о действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, административный истец узнал в судебном заседании по рассмотрению указанного административного дела, состоявшемся 13.03.2020, что послужило поводом для уточнения истцом административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о вручении либо получении должником копии оспариваемого постановления от 16.12.2019 в более ранние сроки, материалы дела, в том числе, представленные стороной ответчика материалы сводного исполнительного производства, не содержат.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 пояснила, что должника с оспариваемым постановлением не знакомила, данное постановление ему лично не вручала.

Доводы судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 о направлении копии указанного постановления от 16.12.2019 по месту нахождения должника - в колонию, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из мест лишения свободы ФИО1 освободился 02.10.2019, о чем должностному лицу службы судебных приставов должно было быть известно.

Разрешая административные исковые требования в указанной части по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведенных положений закона следует, что, по общему правилу, основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является наличие одновременно следующих юридически значимых условий: исполнительный документ, исполняемый судебным приставом-исполнителем, выдан на основании судебного акта или являться судебным актом; указанный выше исполнительный документ не исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок; должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; перечень требований исполнительного документа соответствует положениям чч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной; уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, субъектами, в отношении которых может быть применена такая мера, как ограничение на выезд из РФ, являются исключительно должники - физические лица, независимо от их статуса (индивидуальный предприниматель, должностное лицо, и т.д.). Гражданская принадлежность должника к тому или иному государству не влияет по общему правилу на возможность применения данной меры. На иностранных граждан распространяются положения законодательства об исполнительном производстве (ст. 10 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, в ряде случаев, установление в отношении иностранного гражданина временного ограничения его на выезд РФ может входить в противоречие с правовым положением данного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как уже отмечено судом выше, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26561/19/55007-СД, возбужденное 21.02.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей
ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 2 566 038,70 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является гражданином республики Казахстан, имеет постоянную регистрацию на территории данного государства.

Кроме того, ранее судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области 03.06.2019 в отношении ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.12.2019.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 16.12.2019 до 16.06.2020, тем самым, продлено действие указанных ограничительных мер.

Из представленной в материалы исполнительного производства информации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области следует, что ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении <данные изъяты> с 10.01.2019, освободился по истечении срока наказания 02.10.2019 и убыл по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100).

Исходя из пояснений административного истца ФИО1, ранее данных в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы (02.10.2019) он предпринял попытку выехать по адресу своего проживания в республику Казахстан, однако покинуть территорию РФ ему не удалось ввиду наличия ограничений на выезд из РФ, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области 03.06.2019. Впоследствии, в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области
ФИО2 повторного постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в указанной части административный истец ФИО1 фактически ссылается на то, что принятые в отношении него ограничительные меры в виде запрета выезда за пределы РФ, понуждают его, как иностранного гражданина, после отбытия наказания находиться на территории Российской Федерации, не имея действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в отсутствие постоянной либо временной регистрации по месту жительства либо месту пребывания, официального источника доходов в связи с невозможностью трудоустроится, движимого и недвижимого имущества на территории РФ, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

При этом, административный истец указывает на возможность признания и исполнения решения российского суда по месту жительства должника - на территории республики Казахстан в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит указанные доводы административного истца в обоснование иска в данной части заслуживающими внимания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии у должника гражданства другого государства, в целях обеспечения баланса прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, не должен формально подходить к вопросу о применении такой меры как ограничение выезда должника за пределы РФ, поскольку совершение данного исполнительного действия должно быть направлено именно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области для достижения указанной цели, учитывая правовое положение ФИО1, как иностранного гражданина, следовало опросить его в рамках сводного исполнительного производства, установить обстоятельства нахождения должника на территории РФ, наличие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) должника в Российской Федерации, постоянной или временной регистрации по месту жительства, месту пребывания на территории РФ, источника доходов на территории РФ, официального трудоустройства, движимого, недвижимого имущества в РФ, установить причины неисполнения требований исполнительных документов, обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника, находясь на территории РФ, своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, равно как и обстоятельства, указывающие на возможность исполнения решения российского суда на территории государства, гражданином которого является должник, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 при решении вопроса об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ в полной мере не устанавливались, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не отрицалось.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений административного истца, ранее данных в судебном заседании, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 в настоящее время не имеет возможности выехать на территорию государства, гражданином которого является, находится на территории РФ без соответствующих подтверждающих документов, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, движимого, недвижимого имущества на территории РФ, официального источника доходов, возможности трудоустроиться в силу п/п 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершение судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительных действий по ограничению выезда должника из РФ не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, не способствует достижению целей и задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, равно как и не отвечает вышеуказанным принципам исполнительного производства, отраженным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1, ежемесячно в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, самостоятельно уплачивает взыскателям через службу судебных приставов по 200 рублей по каждому исполнительному производству за счет неофициальных доходов, по мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, общего размера задолженности по сводному исполнительному производству - 2 566 038,70 рублей, суммы погашенного долга в размере 4 085,40 рублей, не свидетельствует о достижении избранной ограничительной мерой целей исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к заявленному административному спору суд учитывает, что между Российской Федерацией и республикой Казахстан действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Статьей 51 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах доводы административных ответчиков о том, что снятие ограничений на выезд должника за пределы РФ и выезд истца в республику Казахстан не позволит исполнить требования исполнительных документов о взыскании с него сумм морального вреда и материального ущерба в пользу взыскателей по исполнительным листам, по мнению суда, ошибочны.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области
ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом, что касается доводов представителя административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО3 о невозможности ФИО1 выехать на территорию республики Казахстан, не имея действительного документа, удостоверяющего личность, суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Действующим законодательством предусмотрен правовой механизм установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность (ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области
ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается административного иска ФИО1 в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 обязанности отменить постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

При этом, суд считает необходимым также указать, что при признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным именно в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов входит совершение действий, регламентированных законом, связанных с признанием такого постановления незаконным, направленных на устранение допущенных нарушений.

В частности, в силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации регламентирован Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009.

При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 обязанности отменить оспариваемое постановление, как излишне заявленные, не могут быть удовлетворены судом.

Давая оценку требованиям истца об обязании МРО по ОИП УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска от 11.12.2018, на территории республики Казахстан, суд находит данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Суд отмечает, что на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения законом не возлагается обязанность по оказанию содействия сторонам в признании и исполнении судебных постановлений, вынесенных российскими судами, на территории иностранных государств.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

Исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий: наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения; выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

Международные договоры могут предоставлять взыскателям как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории Российской Федерации, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранных государств.

Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.

Так, согласно положениям ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, действующей, в том числе, между Российской Федерацией и республикой Казахстан, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.

В соответствии со ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм усматривается, что именно взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта требуется соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований суд полагает необходимым административному истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020