Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представившего доверенность, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Торг Инвест» - ФИО4.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, заявки на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, заявки на торги.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец, заявив и уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просит суд ( л.д.6-10, 84-88, 113-114 т.1) восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Приостановить исполнительное производство № от 29 марта 2019 года, возбужденное СПИ ФИО3 Хостинского РОСП г. Сочи на срок до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему административному исковому заявлению ФИО1. Административное исковое заявление ФИО1 к Хостинскому РОСП города Сочи о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 Хостинского РОСП от 29.03.2019 года принятии результатов оценки от «12» декабря 2019 года удовлетворить. Признать незаконным заявку на торги арестованного имущества СПИ ФИО3 Хостинского РОСП от 21 января 2020 года. Признать незаконным постановление СПИ ФИО3 Хостинского РОСП о передаче на реализацию на торгах от «21» января 2020 года. Признать незаконным постановление СПИ ФИО3 Хостинского РОСП о принятии результатов оценки от 12 декабря 2019 года. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления принятии результатов оценки от 12 декабря 2019 года, заявку на торги арестованного имущества от 22.01.2020 года, постановление о передаче на реализацию на торги от 22.01.2020 года.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что административному истцу ФИО1 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, проведении торгов арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 стало известно от представителя взыскателя - ФИО5 в ходе судебного заседания, проведенного 05 марта 2020 г. в Перовском районном суде города Москвы по гр.делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным. До этого момента, сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство не имелось, поскольку от службы судебных приставов, территориальных отделов судебных приставов, никаких документов, уведомлений и т.д. ФИО1 не получала. В банке исполнительных производств ФССП, раздел территориальные органы - Краснодарский край, информация в отношении ФИО1 не размещалась, в банке исполнительных производств ФССП, раздел территориальные органы - Москва, имеется информация о двух исполнительных производствах в Москве, которые были прекращены. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, серия ФС № от 28.11.2017 года, выданный Чертановским районным судом города Москвы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 29 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа серия ФС № от 28.11.2017 года, выданного Чертановским районным судом города Москвы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2019 года. Судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, не предоставил возможности для обжалования его постановления. Кроме того, судебный пристав не известил в установленный Законом срок о совершении принудительных исполнительных действий. Судебный пристав известил административного истца о совершении им исполнительных действий только 05.03.2020 года путем оставления копии листа, написанного от руки, буквально о том что, квартира на торгах, с указанием телефонного номера в здании, где зарегистрировано право собственности на помещение ФИО1.В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества: недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 109,2 кв.м., этаж: 8, кадастровый (или условный) № находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего ФИО1. 15 октября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «НЭК» «ФАВОРИТ» (далее по тексту - "оценщик"). Согласно отчету оценщика N № от «10" декабря 2019 года, стоимость имущества составила 11 757 673,00 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от «12" декабря 2019 года, судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере 11 757 673,00 рублей. Заявитель считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки от «12" декабря 2019 года имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости. Заявителем был заказан отчет об оценке арестованного имущества. N14).72, выполненный ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт" по состоянию на 17 марта 2020 года, согласно которому, рыночная стоимость арестованного помещения составляет 39 547 763 рублей.

В обосновании требований административный истец ссылается на положения ч.4 ст.85, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержала административный иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в иске и дополнении к нему. Также ФИО1 пояснила, что она является должником на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы, с нее взысканы денежные средства в общей сумме более 10 800 000 рублей. На 19.12.2019 г. и на 21.01.2020 г.она являлась должником в части взыскания этой денежной суммы. Исполнительный лист выданный судом ею не оспаривался на это время. Она же пояснила, что все данные о ее личности в спорном исполнительном производстве, кроме написания в ее имени Наталья вместо Наталия, правильны. Помещение № <адрес> принадлежала истцу на праве собственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ( деле по тексту СПИ ) ФИО3, явившись в судебное заседание, административный иск не признала, требования о восстановлении срока на подачу административного иска и о приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда, а также просила отказать в удовлетворении остальных заявленных требований. В обосновании пояснила, что ею возбуждено исполнительное производство 29.03.2019 г. о чем ею направлено сторонам исполнительного производства. Ею были получены выписки из ЕГРН в отношении сведений о недвижимости. 10.07.2019 г. наложен арест на совершение регистрационных действий, а также по исполнительному производству произведены арест и опись имущества должника. Также осуществлены заявка на оценку объекта недвижимого имущества, его оценка, получены результаты оценки, объект недвижимости передан на торги. Все направлялось сторонам исполнительного производства. ФИО1 явилась в службу судебных приставов где выявлена ошибка в правильности написания ее имени. С отчетом оценщика должник знакомилась. Сторонам исполнительного производства направлялся отчет о результатах оценки недвижимого имущества. От представителя должника ФИО1 в сентябре 2019 г. поступали в ССП заявления. 07.04.2020 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано из Хостинского РОСП г.Сочи в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торг-Инвест» ФИО4, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении административного иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что реализация спорного имущества осуществлялась по контракту. Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете, при этом в объявлении был указан кадастровый номер выставленного на торги объекта. Заявленные исковые требования необоснованы. ФИО1 нарушен 10 дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 г.. При этом кадастровая стоимость реализованного объекта недвижимости составляла 6 000 000 рублей. В заявлении ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска необходимо отказать, поскольку не имеется уважительных причин для его восстановления. 17.03.2020 г. проведены торги в отношении спорного объекта недвижимости, а 18.03.2020 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении торгов.

Административные ответчики Хостинский РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ООО НЭК «Фаворит», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.51-53 т.3), в судебное заседание не явились. Заинтересованные лица ФИО5 и ООО НЭК «Фаворит» просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.28,35 т.3). В представленных в дело письменных объяснениях заинтересованные лица ФИО5 и ООО НЭК «Фаворит» просили отказать в удовлетворении исковых требования ( л.д.28,36-37 т.3).

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя, административного ответчика СПИ ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Торг-Инвест» ФИО4, изучив представленные в дело объяснения участников данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. ( л.д.31-34 т.3) суд установил, что при разрешении судебного спора в котором участвовали в том числе те же лица, что и по данному административному делу, установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.07.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 10 865 616 рублей, решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 г., а 22.01.2018 г. взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания долга.

Судебным постановлением установлено, что сделка по распоряжению принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом была совершена, когда у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО5, о чем она заведомо знала, при том спорное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу своей близкой родственницы – матери Н, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчика, одновременно исключает его из состава имущества на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1 в пользу ФИО5. Отчуждение принадлежащего должнику имущества при наличии имеющихся денежных обязательств было произведено на основании договора дарения, то есть безвозмездно. Одновременно судебной коллегией учтено, что как следует из объяснений представителя истца, Н произвела отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи от 23.04.2018 г. в пользу близкой подруги ее дочери О, в то время как 10.04.2018 г. на спорное имущество Чертановским районным судом г.Москвы был наложен арест. Таким образом все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения были произведены с нарушением норм действующего законодательства, так как спорный объект находился под обременением.

Судебным актом установлено, что действия ФИО1 по отчуждению спорного нежилого помещения представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО5, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательства за счет принадлежащего должнику имущества. В связи с этим оспариваемые истцом сделки признаны недействительными, а право собственности ФИО1 на спорное помещение подлежит восстановлению.

В соответствии с указанным апелляционным определением решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 г. отменено. По делу принято новое решение о признании недействительным договора дарения указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и Н. Применены последствия недействительности сделки. Истребовано указанное нежилое помещение из незаконного владения А. Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение и для погашения записи о регистрации права собственности А на это помещение.

Из представленных в дело копий из материалов исполнительного производства № л.д.11-76 т.1, 78-247 т.2) суд установил, что 29.03.2019 г.судебным приставом-исполнителем Хостинского г.Сочи РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Чертановским районным судом г.Москвы по делу № от 16.01.2018 г. с предметом взыскания :иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО1, взыскателем является ФИО5. Должнику ФИО1 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.( л.д.11-12 т.1).

В ходе судебного разбирательства из объяснений административного истца ФИО1 суд установил, что ей было известно о наличии у нее денежных обязательств по решению Чертановского районного суда г.Москвы перед ФИО5.

Эти же обстоятельства были установлены вступившим в законную силу выше названным апелляционным определением от 20.02.2019 г., которым так же установлены обстоятельства того, что ФИО1 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по своим обязательствам перед ФИО5 злоупотребила своими правами, заключив сделку, которая судом признана недействительной.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлена копия акта описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 3.07.2019, копия постановления о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество от 10.07.2019 г..

На основании ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона РФ « Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, копия акта описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.07.2019 г., копия постановления о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество от 10.07.2019 г. направлены по адресу регистрации должника ФИО1, указанному в исполнительном документе: г. <адрес>

В ходе судебного разбирательства из объяснений административного истца ФИО1 суд установил, что ее данные, кроме одной буквы в имени Наталья вместо правильного Наталия, в спорном исполнительном производстве, относятся к ее личности.

При этом в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист с указанными в нем данными должника, где указаны в том числе данные об адресе ее места жительства, которые совпадают с данными административного истца ФИО1.

В материалах исполнительного производства имеются постановления СПИ ФИО3 от 13.03.2020 г., 16.03.2020 г.о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству в которых исправлена допущенная ошибка в части указания правильного имени должника ФИО1 ( л.д.181,182 т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у должника была возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя, защиту своих прав и интересов в рамках исполнительного производства, однако ФИО1 уклонилась от исполнения своих обязанностей по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по вступившему в законную силу и ставшему обязательным к исполнению на территории РФ всеми лицами и организациями судебному постановлению вступившему в законную силу.

ФИО1 также приводит довод о том, что судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность добровольно погасить задолженность.

Однако должником ФИО1 в течение всего периода ведения исполнительного производства не было принято мер, направленных на погашение суммы долга, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены копия постановления СПИ ФИО3 от 15.10.2019 г. о привлечении в исполнительном производстве для оценки арестованного 10.07.2019 г. имущества специалиста ООО «НЭК «Фаворит» ( л.д.13-14 т.1).

Постановлением СПИ ФИО3 от 12.12.2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 12.12.2019 г. об оценке арестованного имущества. Имущество с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., которое согласно акту описи и ареста оценено в размере 8 500 000 рублей, цена по оценке за единицу № рубля ( л.д.15-16 т.1).

В материалах исполнительного производства имеется копия выполненного ООО «НЭК «Фаворит» отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 109,2 кв.м. расположенного по адресу <адрес> ( л.д.194-247 т.2). Рыночная стоимость определена в размере 11 757 673 рубля.

При анализе материалов дела находят подтверждение обстоятельства того, что СПИ ФИО3 направлялась информация о совершенных исполнительных действиях по оценке арестованного имущества.

Так в дело представлена копия почтового конверта о направлении заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1 из Хостинского РОСП г.Сочи документов, которые были приняты к отправке в почтовом отделении в г.Сочи 13.12.2019 г. и в Москву по адресу доставки поступили 19.12.2019 г. согласно почтовым штемпелям на конверте. Почтовое отправление было возвращено отправителю вследствии неполучения адресатом.( л.д.129-131 т.2)

Постановлением СПИ ФИО3 от 22.01.2020 г.( л.д.17-18 т.1) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ( далее по тексту Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форму аукциона имущество с кадастровым номером 23:49:0302010:1392, площадью 109,2 кв.м., которое согласно акту описи и ареста оценено в размере 8 500 000 рублей, цена по оценке за единицу 11 757 673 рубля в количестве 1 лота. Оценка имущества произведена. Отчет специалиста оценщика от 12.12.2019 г. №.

СПИ ФИО3 от 22.01.2020 г. составлена заявка на торги арестованного имущества ( л.д.21 т.1).

Из анализа представленных в дело данных содержащихся и размещенных на официальном сайте ФССП России ( л.д.56-62 т.3) следует, что организатором проведенных торгов явилось ООО «Торг-Инвест».

Соответственно эта информация стала общедоступной, в том числе и для стороны исполнительного производства ФИО1.

Надлежащими доказательства находят подтверждение обстоятельства того, что в газете «Кубанские новости» № 2 от 11.02.2020 г. была опубликована информация, извещение о торгах в отношении лота № 1 – нежилое помещение площадью 109,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, начальная цена лота – №.( л.д.54-55 т.3).

По итогам состоявшегося аукциона составлен итоговый протокол № 2/01 от 17.03.2020 г. ( л.д.92-93 т.2), определен победитель торгов по продаже арестованного имущества, которым произведена полностью оплата за приобретенный лот аукциона ( л.д.80 т.2).

ФИО1 указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника является незаконным и необоснованным.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона N 229-ФЗ. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от 29.07.1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона №135-Ф3) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 35-Ф3, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-Ф3 и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-Ф3 указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются -кие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-Ф3 предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-Ф3.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. по делу N 083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 г. принят отчет № от 12.12.2019 ООО «НЭК Фаворит» об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО1, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составила № руб..

Согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъясняет, что статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО «НЭК «Фаворит» оценке объекта недвижимого имущества. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание доводы административного иска и представленную в дело административным истцом копию отчета № 0.72 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 17.03.2020 г. по заказу ФИО1 ( л.д.131-236 т.1), поскольку этот отчет получен ФИО1 не в результате судебного разбирательства, указанную организацию суд не привлекал в качестве экспертной по данному делу, не назначалась судебная экспертиза. Кроме того указанный отчет не содержит подписей директора и оценщика указанного ООО, что видно на л.д.139, 200 т.2 где изложено итоговое заключение по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом не может быть принят указанный отчет №0.72 от 17.03.2020 г. в качестве допустимого доказательства и он не может быть положен в основу решения суда по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 55-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности статья 20 Закона № 135-Ф3). Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Соответственно, специалист, обладающий знаниями - привлечен (документы о квалификации представлены в полном объеме), постановления вынесены.

Последующее признание судом в рамках отдельного спора названного отчета недействительным, само по себе о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права не свидетельствует.

Оспаривание данного постановления не влечет восстановления нарушенного права заявителя, поскольку арестованное имущество в настоящий момент реализовано.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально ФИО1, без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истец ФИО1 в обосновании требований о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска ссылается на обстоятельства того, что ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного произодства, проведении торгов арестованного имущества, от представителя взыскателя ФИО5 в ходе судебного заседания, проведенного 05.03.2020 г. в Перовском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи 10.03.2020 г.( л.д.6 т.1).

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса.

Исходя из совокупности выше изложенного, суд критически оценивает доводы ФИО1 о дате когда ей стали известны выше указанные обстоятельства по исполнительному производству, поскольку об исполнительном производстве в пользу ФИО5 по взысканию денежной суммы ей было известно заведомо ранее указанной ею даты и ею предпринимались действия по незаконному уклонению от исполнения требуемого для исполнения требований исполнительного документа, совершена сделка признанная судом недействительной, при помощи которой ФИО1 действовала с целью незаконного исключения принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания по ее обязательствам, что было установлено вступившим в законную силу выше названным апелляционным определением от 20.02.2019 г..

Кроме того судом установлены выше указанные обстоятельства, когда ФИО1 недобросовестно уклонялась от получения доставленных ей по адресу ее места жительства в г.Москва копий документов направленных как стороне по возбужденному в отношении нее и ведущемуся в Хостинскогом РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительном производстве в течении 2019-2020 г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском с выше названными требованиями, что ею осуществлено без уважительной причины, а также суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного административным истцом указанного процессуального срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Обсуждая требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № возбужденного 29.03.2019 г. на срок до вынесения судом первой инстанции решении по административному иску ФИО1, суд, учитывая совокупность выше установленных обстоятельств и выводов, также исходит из разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ)

В данном случае у суда не имеется обязанности приостановить исполнительное производство, а имеется право совершить таковое.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения этого требования административного истца, отказывая в их удовлетворении.

Обсуждая остальные заявленные требования о признании незаконными заявку на торги арестованного имущества от 21.01.2020 г., постановления СПИ ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 21.01.2020 г., постановления СПИ ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.12.2019 г., обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены оспариваемых постановления и заявки на торги, суд, с учетом выше изложенного, а также учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, установленные по делу значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку они совершены уполномоченным на это должностным лицом в пределах полномочий предоставленных этому лицу по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, заявки на торги - отказать.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № от 29.03.2019 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.06.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу