Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску РАБ, ГНМ, ДРВ, ТКВ, ЛДЕ, ГАЛ, КДА, ИВА, ШНС, ЧАА, НДГ, ШМВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по внесению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились административные истцы РАБ, ГНМ, ДРВ, ТКВ с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР), которым просили признать незаконными действия ответчика по исправлению технической ошибки в записях единого государственного реестра недвижимости и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об исправлении технической ошибки об изменении кадастрового номера родительского объекта с 18:26:050958 на 18:26:050958:2892 для кадастровых номеров всех машино-мест (подземных стоянок), признать незаконными действия ответчика по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: подземная стоянка, количество этажей 2 (в том числе подземных 2), площадь объекта 9540 кв.м., год завершения строительства 2007, инвентарный №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 18:26:050958, дата постановки на кадастровый учет <дата> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений и машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и помещениями конторского типа, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости (дом с подземной автостоянкой, помещениями конторского типа) строился по единому проекту как единое целое, имеет общие фундамент, стены, коммуникации и иные элементы, крыша подземной автостоянки является дворовой территорией жилого дома и используется для прохода к помещениям конторского типа. Из полученных в апреле 2017 г. уведомлений Управления Росреестра по УР об исправлении технической ошибки истцам стало известно, что ответчиком осуществлено присвоение кадастрового номера подземной парковке как отдельно стоящему зданию в порядке исправления технической ошибки в ЕГРН о кадастровом номере родительского объекта. Тем самым <дата> ответчиком подземная стоянка инвентарный № выделена в самостоятельный объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: подземная стоянка, количество этажей 2 (подземных этажей 2), год завершения строительства 2007 г., площадь 9540 кв.м. с выделением 285 машино-мест. Подземной стоянке, как отдельно стоящему зданию <дата> присвоен новый кадастровый №, номер кадастрового квартала 18:26:050958, адрес объекта: <адрес>. Истец РАБ обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением об отмене указанного решения. Письмом ответчика от <дата> в удовлетворении заявления отказано. Указанные действия Управления Росреестра по УР нарушают права собственников жилых помещений и собственников мест для хранения легковых автомобилей (подземных парковок), расположенных по адресу: <адрес> нарушают действующее законодательство РФ в области государственного кадастрового учета. Так, подземная автостоянка фактически является подвалом многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями конторского типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050958:54, площадью 22951 кв.м., с разрешенным использованием «эксплуатация и обслуживание жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости (зданием) не является. Исправление технической ошибки произведено на основании заявления неуполномоченного лица, как таковая техническая ошибка, подлежащая исправлению, отсутствовала. Решением ответчика под предлогом исправления технической ошибки в действительности из объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями конторского типа на 1-ом этаже» с кадастровым номером 18:26:050958:88 выделен самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:050958:2892 - «нежилое здание подземная автостоянка». Внесение Управлением Росреестра по УР записи об исправлении технической ошибки повлекло для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений прекращение зарегистрированного права на общее имущество: фундамент жилого дома, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, эксплуатируемая крыша подземной автостоянки, помещения, не являющиеся частями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и т.п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, расположенные на данном земельном участке (лестница и калитка на <адрес>), предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Сведения о постановке на кадастровый учет нежилого здания подземной автостоянки внесены в кадастр недвижимости с нарушением установленного законом порядка и подлежат снятию с учета как исправление реестровой ошибки. Кроме того, действия ответчика повлекли неопределенность относительно принадлежности общих коммуникаций жилого дома и порядка несения расходов за их содержание, оплате предоставленных коммунальных услуг, т.к. общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в целях распределения платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, представляет собой сумму площадей жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество собственников жилья «Ниагара».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соистцов допущены ЛДЕ, ГАЛ, КДА, ИВА, ШНС, приняты к производству административные исковые требования указанных лиц к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, которые изложены в первоначальном иске.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соистцов допущены ЧАА, НДГ, ШМВ, приняты к производству административные исковые требования указанных лиц к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, которые изложены в первоначальном иске.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ПЮЛ

Определением суда от <дата> из числа привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц исключено ГУП «Удмурттехинвентаризация» и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Определением суда от <дата> произведена замена заинтересованного лица ПЮЛ на ЧЮАЛ., а также принято изменение предмета иска в редакции заявления истцов РАБ, ГНМ, ДРВ, ТКВ, ЛДЕ, ГАЛ, КДА, ИВА, ШНС, ШМВ от <дата>, которым истцы окончательно просят: признать незаконными действия Управления Росреестра по УР по осуществлению государственного кадастрового учета - внесению сведений в единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте нежилого назначения: нежилое здание, наименование: подземная стоянка, количество этажей 2 (в том числе подземных 2), площадь объекта 9540 кв.м., год завершения строительства 2007. инвентарный №. адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 18:26:050958; признать незаконными действия Управления Росреестра по УР по исправлению технической ошибки в записях единого государственного реестра недвижимости о кадастровом номере родительского объекта 18:26:050958 в соответствии с выпиской из технического паспорта, подготовленной ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на <дата>, на кадастровый номер родительского объекта 18:26:050958:2892 в отношении нежилых помещений, машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>; устранить нарушения прав и законных интересов Истцов путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта нежилого назначения: нежилое здание, наименование: подземная стоянка, количество этажей 2 (в том числе подземных 2), площадь объекта 9540 кв.м., год завершения строительства 2007, инвентарный №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 18:26:050958 и внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровом номере родительского объекта 18:26:050958 в отношении нежилых помещений, машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> принято изменение предмета иска в редакции заявления истцов ЧАА, НДГ от <дата>, аналогичное по содержанию заявлению других истцов от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГИМ

В судебном заседании истец РАБ исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что автостоянка зданием не является, это помещение, которое входит в состав дома. Собственники будут лишены доступа в свои помещения. У него нет в собственности машина места, если стоянка стала отдельным зданием, то он лишился прав на общее имущество – стены, потолок, фасад дома. Конструкции, на которых расположена автостоянка, имеют свою стоимость, сейчас ТСЖ не может извлекать из этого прибыль путем сдачи в аренду стен, сдачи его под охрану, использования крыши как придомовой территории.

Истец ГНМ исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что Должник ГИМ отказался от оплаты задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что стоянка является отдельным зданием, и ТСЖ не имеет к нему как к собственнику машино-мест никакого отношения. Позиция данного собственника является иллюстрацией абсурдности действий Росреестра, поскольку это привело к таким последствиям. В отсутствие общей долевой собственности в удовлетворении требований ТСЖ должно было быть отказано, это подтверждало бы их доводы, однако ТСЖ заключило с должником мировое соглашение. В иске указано, что произошло прекращение права собственности собственников жилых помещений по <адрес>, т.к. раньше им принадлежали перечисляемые в иске помещения. Росреестр возражает против этих доводов одной строчкой, то есть немотивированно. Возможно, у заявителя, обратившегося с заявлениями в Росреестр, интерес и был – это попытка уклонения от уплаты коммунальных платежей, но это не единственное значимое последствие этих событий. По хронологии приобретение всех машино-мест этой автостоянки и подача заявлений в Росреестр совпадают, что можно считать то, что это согласованные действия. Тот, кто приобретал большинство мест на втором этаже, намеревался иметь его как самостоятельный объект недвижимости. Одновременно с этим появилось объявление о продаже второго этажа. Те, кто вносил эти сведения, имели цель распорядиться этим объектом как отдельно стоящим зданием. Ранее собственником этих парковочных мест был АСПЭК. Все эти парковочные места сдавались в аренду, ТСЖ передавало в субаренду. Как только было приобретено, то прекратились договоры аренды и субаренды. Это было нужно, чтобы объект продать в таком виде. Говорили, что этот объект продается для организации какого-то коммерческого предприятия. Ранее истец и другие собственники жилых помещений были собственниками общей долевой собственности на конструкции автостоянки, а после внесения изменений перестали ими быть. Управление Росреестра не имело право регистрировать, ответчик этот довод не опроверг.

Представитель истцов адвокат ЖСЮ и второй представитель истцов ШИМ, не имеющая статуса адвоката, но подтвердившая наличие высшего юридического образования, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что при осуществлении государственного учета ответчик, по сути, разделил единый объект – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первом этаже и повторно поставил на кадастровый учет помещение подземной автостоянки как отдельно стоящее здание без каких-либо подтверждающих документов, хотя в архиве у них должны быть договоры долевого участия в строительстве из которых видно, что объект является единым, и что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Разделив два объекта – автостоянку и жилой дом, получилось, что на одном земельном участке с одним почтовым адресом с одним фундаментом зарегистрировано 2 отдельно стоящих здания – здание автостоянки и жилой дом, который, по сути, остался без фундамента и коммуникаций, что невозможно. Исправление кадастровой ошибки возможно только в случае, если не нарушаются права правообладателей, но в данном случае права были нарушены. Помимо машиномест в данном нежилом помещении находятся еще и нежилые помещения, которые собственники через ТСЖ сдают в аренду и получают прибыль, которую распределяют в своих интересах. У собственников уменьшилось общее имущество – ограждающие конструкции и инженерные коммуникации, которые проходят по подвалу дома, которым является подземная автостоянка. Выступающая часть автостоянки является благоустройством дома. С заявлением об исправлении кадастровой ошибки могут обратиться только собственники или уполномоченные ими лица. Исправление ошибки не должно прекращать права на старый объект и не должен появляться новый объект. Этим исправлением было прекращено право собственников помещений на общее имущество и возник новый объект. Ответчик должен был провести правовую экспертизу. У ответчика были документы, подтверждающие, что этот объект не является зданием, следовательно, не могли вносить сведения о том, что это здание. По новому закону согласно ст. 69 ч. 8 орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, если сведения об объекте уже содержатся в ЕГРН. Эти сведения уже содержались в ЕГРН и это также следует из заявления Черных, которая указала, что технический паспорт содержится в архиве. Эти сведения всегда находились в Управлении Росреестра. Единственно, что отдельно стоящее здание не было зарегистрировано, потому что из всех документов, которые находились в распоряжении Росреестра – проектная документация, разрешение на строительство и акты ввода в эксплуатацию видно, что это единый объект, который вводился поэтапно. Путем внесения сведений о подземной стоянке как об отдельно стоящем здании возникает вопрос о праве общей собственности на земельный участок, возникает двойная регистрация, то есть у собственников машино-мест возникает право на земельный участок, и у собственников квартир дома также возникает право собственности на этот земельный участок, то есть двойная регистрация, наложение прав. Пчельникова не является собственником каких-либо помещений в данном доме, Управление Росреестра должны были отказать в принятии документов. В силу закона обратиться может только заинтересованное лицо. В чем была ее заинтересованность, из материалов дела не следует. Какой-либо заинтересованности у нее не было, т.к. правообладателем она не является. Результатом стало то, что долги отдельных собственников перешли к ТСЖ, которое действует в интересах всех собственников помещений. В результате, если это отдельно стоящее здание, то собственник машино-мест не должен платить платежи на содержание общего имущества. Управлением нарушены ст. 61 и 69 Закона о госрегистрации.

Кроме того, представители истцов приобщили к материалам дела письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика от <дата> и от <дата>, доводы которых в судебном заседании полностью поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР ШСА, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие у нее высшего юридического образования, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что согласно действующему закону о государственной регистрации недвижимости, в случае отсутствия в государственном кадастре сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании заявления о внесении сведений орган регистрации прав в течение 5 дней обеспечивает включение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании документов, подтверждающих постановку объекта на учет. Таким документом в данном случае явился технический паспорт, составленный по состоянию на <дата> на подземную автостоянку – здание подземная автостоянка. Данный документ подтверждает проведение ранее технического учета органом, в полномочия которого входило проведение технического учета объекта недвижимости до <дата>. Следовательно, было заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте, был представлен документ, подтверждающий произведенный учет. Каких-то оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте, предусмотренных ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации, не имелось. Потом были исправлены технические ошибки путем внесения сведений о кадастровом номере родительского объекта. Это требование содержится в Законе 218-ФЗ, эти сведения относятся к числу основных. В сведениях о машино-месте должен содержаться кадастровый номер объекта, в котором данное машино-место находится. В кадастре недвижимости не было сведений о родительском объекте, а был только указан номер кадастрового квартала. Согласно ст. 61 техническая ошибка может быть исправлена по заявлению любого заинтересованного лица. Были поданы заявления Пчельниковой об исправлении технической ошибки путем внесения сведений о родительском объекте здания в котором находятся данные машино-места. Сведения о данном объекте были внесения <дата> и ему был присвоен кадастровый номер, который был сформирован. Соответственно в каждый объект недвижимости по заявлению Пчельниковой были внесены сведения о родительском объекте. Считает, что в действиях Управления отсутствуют признаки незаконности действий при внесений сведений о ранее учтенном объект и при исправлении технической ошибки. Все истцы, за исключением РАБ, являются собственниками автостоянок, но первоначально право собственности было зарегистрировано за ЗАО «АСПЭК-Домстрой». Имеется разрешение на ввод дома. Любое лицо может подать заявление о внесении сведений о ранее учтенных объектах, поскольку ничего нового не вносится, только констатируется факт, что ранее был учтен такой объект. Машино-места тоже являются ранее учтенными. Права на автостоянки были зарегистрированы в 2008 году, сведения об их учете были внесены в соответствии с теми выписками, которые представлялись. Эти сведения были переданы в кадастр недвижимости что предусматривает закон. Закон не обязывает их проверять заинтересованность обратившегося за исправлением ошибки лица. Все документы были представлены при регистрации первого договора ДДУ с первым участником, это был перечень документов предусмотренный ст. 25.1 ФЗ № 122-ФЗ. Эти документы представлялись с целью регистрации договоров ДДУ, они являлись документами при строительстве дома. Они исследовались и рассматривались при государственной регистрации договора с первым участником. При внесении сведений о ранее учтенном объекте снова возвращаться к этим документам, представление которых было необходимо для регистрации договора, в обязанность Управления не входит. В проектной декларации прямо было указано, что там, где идет описание многоквартирного дома, отсутствуют машино-места. При строительстве они были выведены из общего имущества дома. Дом был введен в эксплуатацию в 2007 году (стоянка), после этого участниками стали подписываться передаточные акты. Они обращались за регистрацией права собственности. Но техническое описание этих объектов было на основании выписки из техпаспорта, того самого, в котором и содержится описание родительского объекта – здания подземной автостоянки. На кадастровом учете этих объектов в ГКН не было, т.к. ГКН стал вестись в 2010 году. В техпаспорте был определен вид объекта недвижимости, оспаривать сведения, содержащиеся в техническом паспорте, не могут. Оснований для приостановления по ст. 69 в связи с отсутствием полномочий не было. Документы, которые представлялись на регистрацию договоров долевого участия, не учитывались, т.к. это строительные документы, а техпаспорт был оформлен уже по окончании строительства.

Представитель заинтересованного лица БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» РВИ, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что перед постановкой данного объекта на учет техник произвел осмотр, однако, в связи с тем, что заявитель не предоставил никаких документов – ни разрешения на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию, БТИ должно было дать классификацию объекта со слов заявителя. Это не ошибка, это некорректно отраженные данные со слов владельца. Обязаны были отразить эту информацию, неважно какой противоречивой она была. Другую информацию взять было неоткуда. Даже если техник видел, что это не отдельно стоящее здание, все равно согласно рекомендациям сведения о характеристиках объекта указывались со слов.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «АСПЭК-Мастер» КАА, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, исковые требования поддержала, согласившись с доводами иска.

Истцы ДРВ, ТКВ, ЛДЕ, ГАЛ, КДА, ИВА, ЧАА, НДГ, ШМВ, ШНС и она же представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ниагара», представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевск, заинтересованные лица ЧЮАЛ., ГИМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истцы ЛДЕ, ШНС, ИВА, КДА, ГАЛ, НДГ, ШМВ, ЧАА, представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевск, заинтересованное лицо ЧЮА представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники о причинах не явки не сообщили.

Учитывая, что в силу ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и заинтересованных лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ШНС и она же представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ниагара» исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» МНН, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на данном земельном участке находятся 4 жилых дома, имеющих разные кадастровые номера, которые фактически являются блок-секциями одного дома. В техпаспортах на секции имеются сведения обо всех помещениях, кроме подземной автостоянки. Согласно техническим паспортам у этих зданий нет подземной автостоянки. Т.к. дом вводился поэтапно, поэтому технический паспорт на автостоянку был составлен отдельно. Согласно техпаспортам на блок-секции и содержащейся в них информации, у них подземная автостоянка отсутствует. Перечень отказов закрытый, таких оснований у Росреестра не было. Сведения о ранее учтенном объекте с такими характеристиками отсутствовали. Ранее была возможность внесения сведений и без заявлений. До 2017 года в рамках 120 контракта, когда передавались полномочия по учету, органы техинвентаризации передавали всю документацию об учтенных объектах недвижимости. Также было предусмотрено внесение, если поступал в филиал запрос о предоставлении сведений, в случае обнаружения такого объекта недвижимости, филиал рассылал запросы, в случае отсутствия документов о техучете, давалось уведомление об отсутствии такого объекта. В случае поступления документов, свидетельствующих о существования таких объектов, вносились сведения о таком объекте на основании полученных сведений. Учет мог осуществляться без участия правообладателя. Это было и ранее, и сейчас.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» представил письменные пояснения на административное исковое заявление, доводы которых в судебном заседании полностью поддержал.

В ранее состоявшемся судебном заседании специалист ССВ, опрошенная по ходатайству представителя истцов, суду пояснила, что на момент проектирования в 2006 году действовал СНИП «Здания жилые многоквартирные». Согласно этому документу стоянки могут быть либо встроенные, либо встроено-пристроенные. Отдельно стоящей стоянки этот свод правил не предусматривает. Заключение экспертизы, которая рассматривала проект данного сложного объекта – многоквартирного дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, указано, что стоянка располагается под секцией жилого дома. Следовательно, они являются одним объектом и неразрывно связаны друг с другом. Разделить их невозможно. Вводит в заблуждение то, что объект вводился поэтапно. Тогда не было в законодательстве четкого понимания того, что такое этап строительства. После этого ситуация поменялась, сейчас этапом строительства является законченный полностью функционирующий объект, что было введено в 2008 году после ввода дома в эксплуатацию. Каждый этап принимался отдельно: закончили фундамент – составили акт, закончили каркас – составили акт, а закончилось все заключением государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию. Регистрация была возможна только после ввода всего объекта в эксплуатацию. Если бы на каждый отдельный этап выдавался отдельный технический паспорт, то регистрация была бы невозможна. Это не говорит о том, что здание является отдельно стоящим. Строительство дома начинается с проектно-изыскательных работ, получения разрешительной документации и дальнейшего строительства. В данной подземной автостоянке есть общие коммуникации с домом, в частности вентиляция. Каркас стоянки, который расположен под данным домом, одновременно является фундаментом дома. Крыша стоянки эксплуатируется домом для проезда, в частности для пожарного проезда. Земельный участок, на котором расположено здание и стоянка, является единым.

Представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевск представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с заявленными требованиями со ссылкой на то, что действия ответчика были совершены правомерно.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истцы ГНМ, ДРВ, ТКВ, ЛДЕ, ГАЛ, КДА, ИВА, ШНС, ЧАА, НДГ, ШМВ, РАБ являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также подземных автостоянок (машино-мест), расположенных по тому же адресу, а именно:

1. ГНМ – <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от <дата>, договор о перемене лица в обязательстве от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>); подземная автостоянка № (договор долевого участия в строительстве №/П1-102 от <дата> акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

2. ДРВ – подземные автостоянки №, 126 (договор мены от <дата>, акт передачи от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата>);

3. ТКВ – подземная автостоянка № (договор купли-продажи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

4. ЛДЕ – <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>); подземная автостоянка № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

5. ГАЛ – подземные автостоянки №, 162 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата>);

6. КДА – <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

7. ИВА – поземная автостоянка № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

8. ШНС – <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № от <дата>);

9. ЧАА – <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>); подземная автостоянка № (договор купли-продажи №/В-39 от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

10. НДГ – <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № от <дата>); поземная автостоянка № (договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

11. ШМВ – <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, акт приема-передачи от <дата>); подземные автостоянки №, 89 (договор купли-продажи №-КП/14 от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, договор купли-продажи №/В-45 от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>);

12. РАБ – <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>); ранее являлся собственником подземных автостоянок №, 282 (договор долевого участия в строительстве №/В-76 от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, договор купли-продажи №/П2-281 от <дата>, акт приема-передачи от <дата>). Из пояснений истца РАБ, данных в судебном заседании, и ответа Управления Росреестра по УР от <дата> установлено, что к моменту разрешения спора указанные подземные автостоянки им отчуждены в пользу других физических лиц.

<дата> в Управление Росреестра по УР обратилась ЧЮЛ с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте – здании подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (инв. №) на основании технического паспорта на подземную автостоянку от <дата>, из содержания которого следует, что объект недвижимости – подземная стоянка по адресу: <адрес> (лит. А), инвентарный №, поставлен на учет со следующими характеристиками: назначение – здание транспортной инфраструктуры, использование – подземная автостоянка, год постройки – 2007, общая площадь – 9 540,0 кв.м.

На основании указанного заявления <дата> Управлением Росреестра по УР в ЕГРН внесены соответствующие сведения о ранее учтенном объекте: нежилое здание – подземная стоянка, количество этажей 2 (в том числе подземных 2), площадь объекта 9540 кв.м., год завершения строительства 2007, инвентарный №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, номер кадастрового квартала 18:26:050958, с присвоением данному объекту кадастрового номера 18:26:050958:2892.

Изложенное подтверждается заявлением ЧЮЛ о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, копией технического паспорта ГУП «Удмурттехинвентаризация» на подземную автостоянку от <дата>, выпиской из ЕГРН в отношении объекта – здание подземной стоянки 18:26:050958:2892 от <дата>

Далее, на основании заявлений того же лица ЧЮЛ об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, поданных ею в период времени с марта по апрель 2017 года, Управлением Росреестра по УР в отношении всех подземных автостоянок, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащих истцам, исправлена техническая ошибка о кадастровом номере родительского объекта, а именно указанный ранее кадастровый номер родительского объекта 18:26:050958, являющийся номером кадастрового квартала, исправлен на кадастровый номер здания 18:26:050958:2892, в котором эти автостоянки находятся, о чем Управлением Росреестра по УР сообщено истцам путем направления соответствующих уведомлений об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. В результате исправления указанной технической ошибки все подземные автостоянки по адресу: <адрес>, по своей сути являющиеся машино-местами (в количестве 285), стали значиться на кадастровом учете как находящиеся в здании подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания 18:26:050958:2892, без изменения кадастровых номеров самих машино-мест.

Изложенное подтверждается заявлениями ЧЮЛ об исправлении технической ошибки, Уведомлениями Росреестра по УР об исправлении технической ошибки, выпиской из ЕГРН в отношении объекта – здание подземной стоянки 18:26:050958:2892 от <дата>

Оценивая законность указанных действий Управления Росреестра по УР, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 ч. 2 п. 2 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесена к категории дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, для признания судом незаконным действия или решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела наличие указанных условий не нашло своего подтверждения.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, с 01.01.2017 года регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (органами регистрации прав).

Управление Росреестра по Удмуртской Республике является территориальным органом в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу ст. 3 ч. 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в частности, ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в нем.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом о регистрации сведений (ст. 1 Закона о регистрации).

Законом о регистрации установлена структура ЕГРН (ч. 2 ст. 7), который состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестра прав на недвижимость).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 8 Закона о регистрации в качестве основных сведений об объекте в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

До вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (введен в действие с 01.03.2008 г.) государственный кадастр недвижимости не велся, осуществлялась техническая инвентаризация и технический учет таких объектов, полномочия по осуществлению которого были возложены на органы технической инвентаризации.

Порядок технической инвентаризации и технического учета недвижимости был на тот момент урегулирован Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г. (далее – Рекомендации) и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 (здесь и далее – в редакции от 28.12.2006 г., действовавшей на момент оформления технического паспорта подземной стоянки). В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 22.02.2013 г. № Д23и-449 данный документ не применяется с 01.01.2013 г.

Согласно указанным Рекомендациям инвентарный объект образуется единством его конструктивных (строительных) и функциональных частей.

Состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта.

Классификация служебных зданий и сооружений (принадлежностей), входящих в состав инвентарного объекта, производится аналогично классификации зданий и сооружений, по экспликации, входящей в состав исполнительной или инвентарной документации, на основе которых принималось решение о приемке в эксплуатацию или решение о регистрации инвентарного объекта.

Классификация помещений, комнат и других функциональных частей (объемов, площадей) здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию или решение местного Совета народных депутатов о регистрации инвентарного объекта.

При отсутствии подобной экспликации классификация проводится по аналогии с классификацией служебных строений и сооружений.

До принятия решения о классификации помещений и комнат по назначению в порядке, установленном местным Советом народных депутатов, БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась (пункты 2.2, 2.4, 2.6, 2.7 Рекомендаций).

Согласно указанному выше Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п. 6).

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр) (пункт 7).

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (пункт 12).

Судом установлено, что до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с требованиями указанных выше Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения и Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ГУП «Удмурттехинвентаризация» был проинвентаризирован и поставлен на технический учет объект недвижимости – подземная стоянка, адрес: <адрес> (лит. А), инвентарный №, назначение – здание транспортной инфраструктуры, использование – подземная автостоянка, год постройки – 2007, общая площадь – 9 540,0 кв.м.

В отношении указанного объекта оформлен технический паспорт по состоянию на <дата>, в состав которого вошли, в том числе, технические планы обоих этажей подземной стоянки с отображением всех машино-мест под соответствующими порядковыми номерами. В последующем лица, приобретшие в собственность определенные машино-места данной автостоянки, в том числе истцы, при регистрации своих прав с целью подтверждения технических характеристик принадлежащих им объектов представляли в регистрирующий орган выписки именно из этого технического паспорта, что следует их представленных материалов регистрационных дел по регистрации прав истцов на принадлежащие им подземные автостоянки (машино-места).

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> при оформлении технического паспорта от <дата> заявителем не были предоставлены разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие правоустанавливающие документы, в связи с чем согласно п. 2.7 Рекомендаций назначение объекта в техническом паспорте было указано со слов заявителя.

В последующем какой-либо иной документ, в котором были бы описаны технические характеристики подземной стоянки по адресу: <адрес>, не оформлялся, изменения в единственный имеющийся документ – технический паспорт от <дата> не вносились, вопрос о назначении спорного объекта в судебном порядке не решался.

Технический паспорт на жилой дом от <дата>, на который ссылалась сторона истца, по факту являющийся паспортом в отношении только одной из пяти блок-секций многоквартирного жилого дома (17-этажной), вопреки утверждениям представителей истцов не содержит описания подземной стоянки, что следует из плана подвального этажа и экспликации к данному плану, в которых не отображены и не описаны машино-места, их номера и площади. В данный технический паспорт в последующем изменения также не вносились. Из изложенного следует, что жилой дом, хотя и поименован в техническом паспорте от <дата> как дом с подземной автостоянкой, фактически поставлен на технический учет без таковой, что и позволило в последующем произвести самостоятельный учет данной стоянки с теми характеристиками, которые указаны в техническом паспорте от <дата>, и что вопреки утверждениям представителей истцов свидетельствует об отсутствии двойного учета одного и того же объекта (подземной стоянки).

Таким образом, подземная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, по смыслу ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации представляет собой ранее учтенный объект недвижимости, технические характеристики которого признаются юридически действительными в соответствии с техническим паспортом от <дата>: назначение – здание транспортной инфраструктуры, использование – подземная автостоянка, год постройки – 2007, общая площадь – 9 540,0 кв.м.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании, в том числе: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости.

Положения ст. 69 Закона о регистрации являются специальными применительно к случаям внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах. То есть, если объект относится к категории ранее учтенных, что и имеет место быть в спорной ситуации, внесение сведений о нем осуществляется по правилам данной нормы, а не по правилам главы 3 Закона о регистрации, в связи с чем доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях норм данной главы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий Управления Росреестра по УР.

По правилам ч. 5 ст. 69 Закона о регистрации сведения о ранее учтенном объекте могут быть внесены в ЕГРН по заявлению любого лица, представившего документ, подтверждающий существование ранее учтенного объекта недвижимости, при условии, что сведения об этом объекте на день обращения данного лица в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено, что <дата> в Управление Росреестра по УР обратилась ЧЮЛ с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте – нежилом здании подземной автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, к которому приложила документ, подтверждающий наличие такого объекта – технический паспорт по состоянию на <дата>.

Проверив фактическое отсутствие сведений о данном объекте в ЕГРН, Управление Росреестра по УР внесло сведения о названном ранее учтенном объекте с указанием характеристик, описанных в представленном техническом паспорте.

При этом, как установлено судом, основания к отказу во включении сведений о ранее учтенном объекте, предусмотренные ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации, отсутствовали, полномочий на оценку правильности содержащихся в представленном техническом паспорте сведений у ответчика, как органа, не осуществляющего функции технической инвентаризации и технического учета, не имелось, проведение правовой экспертизы применительно к внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах статьей 69 Закона о регистрации не предусмотрено. В этой связи все доводы истцов и их представителей о допущенном органом регистрации бездействии в части того, что им не были истребованы из уполномоченных органов дополнительные сведения относительно технических характеристик ранее учтенного объекта и не была запрошена из архива проектная и строительная документация на жилой дом, представлявшаяся ранее в Управление Росреестра по УР при регистрации договоров долевого участия в строительстве, являются необоснованными, поскольку обязанность по совершению указанных действий применительно к случаям внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на ответчика не возложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте совершены при наличии к тому соответствующих полномочий, с соблюдением установленного порядка их внесения, при наличии к тому достаточных оснований, в точном соответствии с содержанием представленного документа, содержащего описание назначения объекта и его технических характеристик, в связи с чем оснований для признания этих действий незаконными не имеется.

Права истцов указанными действиями ответчика не нарушены, препятствия к осуществлению их прав не созданы. Доводы истцов о выделении ответчиком из состава многоквартирного дома его части, которая фактически неразрывно с ним связана, и прекращении тем самым прав истцов на общее имущество дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона и совершенных ответчиком действий, суть которых сводится лишь к тому, что сведения об объекте, уже имевшиеся ранее в одной базе данных (системе технической инвентаризации), были перенесены в другую базу данных (Единый государственный реестр недвижимости). При этом проверка правильности содержавшихся в первоначальной базе данных сведений об объекте на орган регистрации прав не возложена, в связи с чем внесение сведений о ранее учтенном объекте обоснованно осуществлено ответчиком путем воспроизведения в ЕГРН тех характеристик объекта, которые ранее уже были описаны органом технической инвентаризации.

И даже если при таком переносе данных фактически была воспроизведена неточная или некорректная информация об объекте недвижимости, внесенная в данные технической инвентаризации, на что неоднократно указывалось истцами и в обоснование чего ими представлена многочисленная проектная и строительно-техническая документация, а также консультация специалиста, это не свидетельствует о том, что орган регистрации действовал неправомерно.

Так, в орган регистрации был представлен технический документ, оформленный в надлежащем порядке с указанием конкретных характеристик объекта недвижимости и его назначения, описанных в соответствии с требованиями действовавших на момент технической инвентаризации объекта нормативно-правовых актов. Указанный документ за весь период времени с момента его оформления ни кем из заинтересованных лиц, в том числе истцов, не оспаривался, изменения в него не вносились, вопрос об ином назначении объекта не решался. Проведение регистрирующим органом правовой экспертизы в отношении данного документа и проверка правильности содержащихся в нем сведений не предусмотрены. Убедившись в отсутствии в ЕГРН сведений о данном ранее учтенном объекте, орган регистрации в точном соответствии с содержанием представленного технического документа внес в ЕГРН сведения об этом объекте. Все внесенные органом регистрации сведения об объекте, в частности его назначение, являются обязательными и необходимыми. Указанная последовательность действий ответчика полностью соответствует требованиям действующего с 01.01.2017 года Закона о регистрации.

Все те последствия, о которых заявляют истцы, возникли не в результате совершения истцом действий по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, а в результате внесения некорректных данных в сведения технической инвентаризации при постановке на технический учет. Однако такой учет был совершен не ответчиком, следовательно, то нарушение прав, на которое указывают истцы, если оно и имеет место быть, не является результатом действий ответчика по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте и не влечет признания этих действий незаконными.

По сути, все многократно изложенные доводы истцов, подтвержденные представленной проектной и техническо-строительной документацией на жилой дом и консультацией специалиста, сводятся к вопросу о том, являются ли достоверными сведения о назначении подземной стоянки, указанные при ее первичной технической инвентаризации. Однако указанный вопрос к предмету рассматриваемого судом административного спора о законности действий Управления Росреестра по УР по внесению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не относится, в связи с чем все указанные доводы истцов и представленные в их обоснование документы и консультация специалиста отвергнуты судом как не имеющие значения для разрешения спора. Тем более, что указанные документы не представлялись ответчику при решении вопроса о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, тогда как суд оценивает законность действий ответчика, исходя исключительно из документов, представленных для решения соответствующего вопроса. Указанные документы ответчику не представлялись, были впервые представлены только в суд, в связи с чем суд не принимает их во внимание при оценке законности действий Управления Росреестра по УР. Доводы истцов о том, что указанные документы должны были быть истребованы ответчиком из уполномоченных органов или запрошены из архива, противоречат порядку внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, установленному ст. 69 Закона о регистрации, в связи с чем являются необоснованными.

По мнению суда, вопрос о назначении объекта недвижимости, сведения о котором внесены ответчиком в ЕГРН как о ранее учтенном, не подлежит урегулированию в порядке административного судопроизводства, в рамках которого суд лишь формально проверяет правильность совершенного органом государственной власти действия на предмет соответствия его нормативно-правовым актам и установленной процедуре.

Избранный истцами способ защиты не соответствует существу нарушения их прав, поскольку то нарушение, на которое указано истцами, если и имеет место быть, то возникло не в результате действий регистрирующего органа. Действия же ответчика в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, совершены в пределах полномочий данного государственного органа с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем нарушения прав, тем более тех, о которых заявлено истцами (выделение части здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прекращение прав на общее имущество, неопределенность в содержании общего имущества) не повлекли.

Относительно действий ответчика по исправлению технической ошибки, судом установлено, что в силу ст. 8 Закона о регистрации внесение в ЕГРН сведений о родительском объекте в отношении машино-мест (или как они поименованы в правоустанавливающих документах истцов – подземных автостоянок, гаражей), то есть об объекте, в котором расположены данные машино-места, является обязательным. Эти сведения относятся к категории основных сведений об объекте.

Поскольку до <дата> в ЕГРН отсутствовали сведения о ранее учтенном родительском объекте – подземной стоянке, то в качестве кадастрового номера родительского объекта в отношении принадлежащих истцам машино-мест был указан номер кадастрового квартала, к которому они относятся по месту своего расположения – 18:26:050958.

После внесения в ЕГРН сведений о родительском объекте – подземной стоянке и присвоении ему кадастрового номера – 18:26:050958:2892 возникло не соответствие ранее внесенных в ЕГРН сведений о кадастровом номере родительского объекта в отношении принадлежащих истцам машино-мест истинному номеру родительского объекта, в котором эти машино-места находятся.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания приведенной нормы следует, что указанный в ней перечень возможных технических ошибок, которые могут быть исправлены органом регистрации, не является исчерпывающим. В установленном данной нормой порядке может быть устранено любое не соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, тем сведениям, которые содержатся в документах, на основании которых эти сведения вносились.

Очевидно, что после внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – подземной стоянке, являющемся родительским по отношению к принадлежащим истцам машино-местам, в сведениях об этих машино-местах возникло не соответствие в части указания кадастрового номера родительского объекта, поскольку в этом случае в качестве такого номера должен быть указан номер самого родительского объекта, а не номер кадастрового квартала. Указанное не соответствие носит характер технической ошибки, в связи с чем подлежало исправлению в порядке, установленном ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации.

В этой связи доводы истцов об отсутствии технической ошибки на момент совершения ответчиком действий по ее исправлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, очевидно, что указание в качестве кадастрового номера родительского объекта (при наличии сведений о таком объекте) номера кадастрового квартала является неправильным.

Исправление такой ошибки совершено Управлением Росреестра по УР в отношении принадлежащих истцам машино-мест по заявлению ЧЮЛ, о чем в установленном порядке истцам сообщено посредством направления соответствующих уведомлений о том, что сведения о кадастровом номере родительского объекта, в котором расположены их машино-места, исправлены с 18:26:050958 на 18:26:050958:2892.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, также совершены при наличии к тому соответствующих полномочий, с соблюдением установленного порядка их внесения, при наличии к тому соответствующих оснований, и не повлекли при этом за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права истцов на объекты недвижимости, в связи с чем основания для признания этих действий незаконными отсутствуют.

Судом установлено, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащих истцам машино-мест действительно наличествовала – кадастровый номер родительского объекта, по сути являющийся номером кадастрового квартала, не соответствовал истинному номеру такого объекта. Действия ответчика по исправлению такой ошибки выразились лишь в том, что неправильный номер был изменен на правильный.

Иное толкование указанных действий ответчика стороной истца как выделение из многоквартирного жилого дома самостоятельного объекта недвижимости и прекращение прав истцов на общее имущество многоквартирного жилого дома является следствием неправильного понимания существа совершенных Управлением Росреестра по УР действий и тех правовых норм, на основании которых они были совершены, в связи с чем соответствующие доводы истцов отвергнуты судом как необоснованные.

Относительно соблюдения ответчиком процедуры исправления технической ошибки, суд отмечает, что такая ошибка может быть исправлена как при обнаружении ее самим регистрирующим органом, так и по заявлению любого заинтересованного лица. При этом обязанность проверять истинность заинтересованности обратившегося с заявлением об исправлении технической ошибки лица на регистрирующий орган не возложена, о чем свидетельствует тот факт, что законом не предусмотрено обязательное приложение к заявлению об исправлении ошибки документов, подтверждающих наличие у заявителя заинтересованности в совершении данного действия. При таких обстоятельствах, исправление технической ошибки в отношении принадлежащих истцам машино-мест по заявлению ЧЮЛ было допустимо, тем более, что такое исправление могло быть произведено и по инициативе самого регистрирующего органа в случае обнаружения такой ошибки.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по внесению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 18:26:050958:2892 и исправлению технических ошибок в сведениях о кадастровом номере родительского объекта объектов недвижимости, находящихся в помещении подземной автостоянки, совершены в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего Закона о регистрации, без нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования РАБ, ГНМ, ДРВ, ТКВ, ЛДЕ, ГАЛ, КДА, ИВА, ШНС, ЧАА, НДГ, ШМВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по внесению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение суда в окончательной форме принято «02» февраля 2018 года.

Судья: Т.О. Фокина