Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по ЛО - ФИО3 С.Б., ФИО2 России по ЛО, ФИО2 России по ЛО, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 России по ЛО - ФИО10 о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО2 России по ЛО, ФИО2 России по ЛО. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 России по ЛО - ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по ЛО - ФИО3 С.Б., в обоснование требований указав, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Смольнинского судебного участка СПб от 26.10.2020г., с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 258557,88 руб.

С банковской карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, списано 44546,56 руб., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11<адрес> отдела ФИО2 России по <адрес>ФИО3 С.Б. наложены аресты на его счета.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать действия административного ответчика незаконными по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал административные исковые требования.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены в материалы дела письменные возражения.

Принимая во внимание то, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье45 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей16 ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи1069 ГК РФможет быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Смольнинского судебного участка СПб от 26.10.2020г., с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 258557,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес>ФИО3 С.Б. в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> направлены запросы о получении сведений об имуществе должника, в том числе о наличии в банках открытых расчетных счетов. Запрос содержал данные о наименовании должника: его фамилия имя, отчество, дата, место рождения и адрес проживания.

Между Банками и ФССП России заключено Соглашение о порядке электронного документооборота, согласно которому подлежат исполнению Банком направляемые ССП запросы о наличии счетов должника, при этом согласно п. 4.1 Соглашения Банк предоставляет информацию с поиском должников в автоматизированной системе Банка с обязательными реквизитами физических лиц - по ФИО (полностью) и дате рождения либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе, делая различия в поиске слов, содержащих буквы «и» и «й», и не делая различий в поиске слов, содержащих буквы «е» и «ё» в заглавных и строчных буквах (п.4.2. соглашения).

Согласно п. 4.6 Соглашения, при получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направить в Банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую Банку для идентификации должника.

Как усматривается из представленной информации, 01.03.2021г. в АО «Газпромбанк» поступил запрос о предоставлении информации о наличии счетов должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банком запрос исполнен, предоставлены данные об имеющихся счетах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о наличии счета №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанный счет открыт на имя истца по делу - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации и наложении ареста, в том числе на счет №, открытый в Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Банком произведено списание денежных средств с указанного в постановлении счета. Со счета административного истца списаны денежные средства в общей сумме 44546,56 руб., что подтверждено выпиской со счета №.

Вопреки позиции истца, а также представителя ответчика ФССП России, ФИО2 по <адрес>, при исполнении Банком условий Соглашения о порядке электронного документооборота и исполнении запроса судебного-пристава-исполнителя, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Банка, предоставившего имеющуюся информацию в отношении лица, имеющего счета в Банке. Обработка электронных запросов ФССП происходит автоматически, без участия сотрудников Банка, поиск должника ФИО5 в автоматизированной системе Банка при обработке запроса произведен в соответствии с п.4.1., 4.2. Соглашения по обязательным реквизитам должника: фамилия, имя, отчество должника и дата рождения. При этом, указанные в запросе данные об ИНН должника, о его месте рождения и месте жительства, не является признаком, по которому Банку надлежит осуществлять поиск и идентификацию должников. Сведений о том, что Банком судебному приставу-исполнителю представлена некорректная либо недостоверная информация материалы дела не содержат.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона "О судебных приставах" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены.

По мнению суда, предоставленная банком информация с указанием лишь ФИО и года рождения должника позволяла судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, является ли это лицо должником по исполнительному производству, при необходимости, судебный пристав-исполнитель мог направить Банку дополнительный запрос, в том числе с указанием паспортных данных должника. Кроме того, вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о незаконности действий ответчика ПАО Банка ВТБ 24 по списанию денежных средств с ее счета также не могут быть приняты судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> - ФИО3 С.Б. вынесено постановление, содержащие предписание Банку обратить взыскание на денежные средства находящиеся на конкретном счете должника.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Статья 70 вышеуказанного закона, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, носит императивный характер. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1.1. Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком, при исполнении постановлении о наложении ареста на денежные средства на счета должника в Банке, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в постановлении об аресте: физические лица – по ФИО, дате рождения, номеру счета должника в Банке. Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе, делая различия в поиске слов, содержащих буквы «и» и «й», и не делая различий в поиске слов, содержащих буквы «е» и «ё» в заглавных и строчных буквах.

Из анализа выше названных правовых норм федеральных нормативных правовых актов, следует, что обязанность идентификации клиента сотрудником Банка при осуществлении ареста счета и списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничивается лишь проверкой ФИО, даты рождения и проверкой номера счета, с которого надлежит осуществить списание денежных средств.

Оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства являлось незаконным у Банка не было. Списания со счета истца производились Банком именно по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые исполнять ответчик обязан в силу норм закона указанных выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Б. при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в АО «Газпром» от 12.03.2021г.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 12.03.2021г. не отменено, денежные средства, незаконно списанные со счета истца, ФИО5 не возвращены.

Напротив, материалами исполнительного производства №-ИП от 01.03.2021г. подтверждено, что списание денежных средств производилось.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 России по <адрес> судебные расходы по делу в общей сумме 65000 руб.

В доказательство понесенных расходов административным истцом представлены: Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чеки и описи Почты России от ДД.ММ.ГГГГ; чеки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, которыми подтверждаются понесенные административным истцом расходы по ведению настоящего дела.

Из содержания статьи 103 КАС РФ следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая объем проведенной работы по административному делу представителя административного истца: подготовка административного искового заявления, суд полагает ходатайство административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 России по <адрес> в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 103, 111, 175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по ЛО - ФИО3 С.Б., ФИО2 России по ЛО, ФИО2 России по ЛО, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 России по ЛО - ФИО10 о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО13ФИО2 России по ЛО - ФИО3 С.Б., произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП по списанию денежных средств с расчетных четов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 России по <адрес> в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.