Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа,

установил:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №*** по исполнению решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ об обязании Департамента здравоохранения Орловской области обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в бюджетном учреждении здравоохранении Орловской области «Орловская областная клиническая больница». 13 марта 2020 г. административным истцом начальнику МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области направлено уведомление об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. Но, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ вынесены постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ Между тем административный истец указывает, что по его заявлению определением Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что предоставление административному истцу отсрочки исполнения решения суда не освобождает судебного пристава-исполнителя от взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в первоначально установленный для добровольного исполнения срок. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок исполнения исполнительного документа. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжалуется, то постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа является законным. Кроме этого, представитель административного ответчика указала, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет исполнено судебным приставом-исполнителем, и в период установленной отсрочки исполнительные действия применены к должнику не будут; также он не будет привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного обжалуемым постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла на основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист серии №*** об обязании Департамента здравоохранения Орловской области обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в бюджетном учреждении здравоохранении Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Взыскателем указано Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №*** с установлением ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании, а также из письма руководителя административного истца от ДД.ММ.ГГ следует, что данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с административного истца по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 вынесла постановление о назначении административному истцу нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ

Полагая, что последнее из указанных постановлений является незаконным, административный истец обратился в суд с требованием об его оспаривании.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ

Между тем в суд с административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец сослался на то, что до обращения в Советский районный суд г. Орла предпринимал попытки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в Заводском районном суде г. Орла.

При проверке этого довода судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с аналогичным административным иском в Заводской районный суд г. Орла. Однако определением судьи этого суда от ДД.ММ.ГГ административный иск был возвращен ввиду его неподсудности данному суду.

Сразу после этого административный истец обратился с административным иском в Советский районный суд г. Орла.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец без промедлений стал предпринимать меры по оспариванию постановления о назначении административному истцу нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, суд считает причины пропуска установленного законом срока на обращение в уполномоченный суд с обжалованием этого постановления уважительными. В связи с этим административному истцу подлежит восстановлению пропущенный им срок на обращение с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с этим в силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из статьи 30 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из данных правовых норм следует, что постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа выносится вместе с постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора. То есть достаточным основанием для установления должнику такого нового срока является вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение административным истцом как должником по исполнительному производству №*** требований исполнительного документа в установленный ему срок для добровольного исполнения и вынесение в связи с этим постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об установлении административному истцу нового срока для исполнения требований исполнительного документа является законным.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ административный истец не обжалует.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в Заводском районном суде г. Орла рассматривается гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению ФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Однако даже при удовлетворении этого иска постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не будет и, как следствие, это решение суда не повлияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя об установлении административному истцу нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылку административного истца на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ суд также отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Департаменту здравоохранения Орловской области действительно предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа №***, до ДД.ММ.ГГ

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области поступило письмо от Департамента здравоохранения Орловской области с уведомлением об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации только после вступления их в законную силу.

Определение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Департаменту здравоохранения Орловской области отсрочки исполнения решения с учетом требований статьи 332 ГПК РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ

Более того, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав административного истца, поскольку в связи с вступлением в силу определения суда от ДД.ММ.ГГ какие-либо принудительные меры по исполнительному производству в установленный постановлением срок не будут производиться. При этом данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28 мая 2020 г.