Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 15 июля 2022 года дело по административному иску ФИО1 к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре **********, Дьяченко А.В. о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращений от **.**.**, признании незаконными решений прокурора от **.**.**, возложении обязанности провести полную проверку по обращениям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Печорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращениям от **.**.**, признании незаконными решений прокурора от **.**.** В обоснование требований указал, что **.**.** обратился с заявлением в Печорскую межрайонную прокуратуру за защитой своих прав, а именно: при рассмотрении материалов уголовного дела и рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не были исследованы имеющиеся доказательства, что нарушило права заявителя. Заявитель указывает, что при обращении в Печорскую межрайонную прокуратуру не была проведена проверка по фактам и обстоятельствам, указанным в заявлении от **.**.**. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура по **********, заместитель Печорского межрайонного прокурора - Дьяченко А.В., в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Ветошев И.В., представляющий, в том числе, интересы административного ответчика Прокуратуры ********** на основании доверенности, иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика Дьяченко А.В., заинтересованного лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков Прокуратуры Республики Коми и Печорской межрайонной прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приговором ********** городского суда ********** от **.**.** ФИО1 осужден по **** УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ****. Приговор вступил в законную силу **.**.**.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ********** от **.**.** приговор ********** городского суда от **.**.**. изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности Т. К.Д. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением **.**.** кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения.

Как установлено в судебном заседании, **.**.** в ********** межрайонную прокуратуру ********** поступила жалоба ФИО1 от **.**.**, в которой истец указал, что суд первой инстанции, а в дальнейшем суд апелляционной инстанции установили, что до **.**.** года марихуана у ФИО1 отсутствовала в связи с чем, **.**.** ФИО1 сбыл марихуану, полученную от С., так как другой марихуаны у ФИО1 не было. При этом в приговоре указано, что с **.**.** культивирование достигло стадии созревания, следовательно хранение частей растений началось с **.**.** Указанные обстоятельства указаны и в апелляционном определении ВС РК от **.**.**. Следовательно грубо нарушен закон, а именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит прокурора выйти с представлением в суд, дать мотивированный ответ.

По результатам данного обращения ФИО1 Печорской межрайонной прокуратурой **.**.** в его адрес направлен ответ №..., из которого следует, что на основе совокупности собранных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод, что наркотические средства, которые отправлялись ФИО1 С. И.В., были предназначены для их дальнейшего сбыта, а наркотическое средство марихуана, которую выращивали в гараже, была предназначена для личного употребления. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. При рассмотрении настоящего обращения установлено, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. На данный приговор осужденными и их адвокатами принесены кассационные жалобы. По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

**.**.** в Печорскую межрайонную прокуратуру ********** поступила жалоба ФИО1 от **.**.**, в которой истец просил прокурора выйти с представлением, а также дать мотивированны ответ на жалобу. Поскольку истцом было подано дополнение к апелляционной жалобе от **.**.** о законности действий отношении него прокуратуры, суда, следственного комитета, вместе с тем указанные доводы суд апелляционной инстанции оценки не дал. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал о неуведомлении судом о судебных заседаниях, когда осужденные находились в СИЗО. Данный довод также был оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и не была дана оценка.

**.**.** Печорской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО1 направлен ответ №..., согласно которому следует, что в материалах уголовного дела имеется три дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, датированные **.**.**. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы, содержащиеся в данных обращениях, проверены и отклонены, основания отклонения достаточным образом мотивированы. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Оснований для отвода судьи, прокурора, следователя и других участников процесса, предусмотренных гл. 9 УПК РФ не установлено. При изучении материалов уголовного дела, а также протоколов судебных заседаний на нашел своего подтверждения довод о том, что суд первой инстанции не уведомлял ФИО1 о дате судебных заседаний, поскольку дата следующего заседания озвучивалась судьей под протокол. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК направлялось этапное требование с указанием даты, времени и места судебного заседания. На данный приговор осужденными и их адвокатами принесены кассационные жалобы. По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре ********** регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не осуществляют надзор за судами.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).

Из жалоб ФИО1 следует, что он указывает на противоречия в приговоре ********** городского суда РК от **.**.** и апелляционном определении Верховного Суда ********** от **.**.**, фактическим обстоятельствам, также имеются нарушения судом требований процессуального закона, и, по мнению истца, прокурор обязан признать нарушением указанные обстоятельства и выйти с представлением в суд.

В ходе рассмотрения жалоб и.о. Печорского межрайонного прокурора А.В. Дьяченко не усмотрел оснований для принесения представления прокуратурой, о чем изложено в ответах истцу от **.**.** в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Печорского межрайонного прокурора соответствуют требованиям Федеральных законов № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и №2202-1 от 17.01.1992г., Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, вследствие чего при рассмотрении указанных выше обращений со стороны прокуратуры не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец получил ответы прокурора **.**.**, в суд с настоящим иском административный истец обратился **.**.**, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре **********, Дьяченко А.В. о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращениям от **.**.**, признании незаконными решений прокурора от **.**.**, возложении обязанности провести полную проверку по обращениям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре **********, Дьяченко А.В. о признании незаконными бездействия при проведении проверки по обращениям от **.**.**, признании незаконными решений прокурора от **.**.**, возложении обязанности провести полную проверку по обращениям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 22.07.2022