Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску в проверяемый период. На основании решения ИФНС по г.Курску, налоговым органом в период с 27.12.2019 года по 28.07.2020 года была проведена выездная налоговая проверка административного истца по вопросам соблюдения законодательства РФ в области налогов и сборов за 2016-2018 годы. По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт № от 28.09.2020 года. На основании акта налоговым органом было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 27.11.2020 года. В оспариваемом решении ФИО1 было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности к общей сумме <данные изъяты> и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно заявил имущественный вычет в размере доходов от продажи недвижимости, предусмотренных п.п.1 п.2 ст.220НК РФ, т.е. занизив налоговую базу. Не согласившись с оспариваемым решением, административный истец обжаловал решение ИФНС по г.Курску по подчиненности в Управление ФНС России по Курской области, по результатам которой 12.02.2021 года было вынесено решение №51 об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку у налоговых органов отсутствуют полномочия на проведение контрольных мероприятий в соответствии со ст.89 НК РФ в отношении лиц, адрес регистрации которых относиться к администрируемой иным налоговым органом территории. 27.12.2019 года ИФНС России по г.Курску вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки административного истца, проживающего <адрес> однако ФИО1 с 23.10.2019 года зарегистрирован по адресу <адрес> в связи с чем, обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административное исковое заявление ФИО1, дополнив, что его доверитель не был уведомлен о проведении выездной проверки, что подтверждается письмом от 31.12.2019 года.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Курску ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что снятие физического лица с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства, осуществляется с момента внесения записи в ЕГРН. До внесения соответствующих сведений в ЕГРН об изменении места жительства физического лица налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит физическое лицо, а именно ИФНС России по г.Курску. В отношении регистрации ФИО1 по адресу <адрес> в ЕГРН сведений о постановке на учет отсутствуют. В нарушение п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ ФИО1 в установленный законом срок не уведомил инспекцию об изменении своего места жительства. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоял на учете по месту жительства в ИФНС России по г.Курску по адресу <адрес> дата постановки на учет 05.09.2006 года(дата начала действия сведений 16.12.2014), дата снятия с учета 10.04.2020 года (дата окончания действия сведений 14.04.2020). Кроме того, ФИО1 с 05.06.2006 года по 18.11.2020 года являлся собственником ? доли в объекте недвижимости –жилой дом <адрес> При переписке с ФИО1, он указывал данный адрес, сведений об изменении адреса не представлял. Также пояснила, что ФИО1, был извещен о проведении него выездной проверки, что подтверждается отчетами с сайта Почта России. Считает, что ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРН о его местонахождении, а также обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Выслушав явившихся участников процсса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоял на учете по месту жительства в ИФНС России по г.Курску по адресу <адрес> дата постановки на учет 05.09.2006 года(дата начала действия сведений 16.12.2014), дата снятия с учета 10.04.2020 года (дата окончания действия сведений 14.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля, физические лица подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах, в том числе по месту жительства.

Исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 НК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицостоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Согласно пункту 7 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 статьи 85 НК РФ, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

На основании решения ИФНС по г.Курску, налоговым органом в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка административного истца по вопросам соблюдения законодательства РФ в области налогов и сборов за 2016-2018 годы (л.д.101). По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт № от 28.09.2020 года. На основании акта налоговым органом было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 27.11.2020 года (л.д.63-94). Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> начислены пени в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с оспариваемым решением, административный истец обжаловал решение ИФНС по г.Курску по подчиненности в Управление ФНС России по Курской области, по результатам которой 12.02.2021 года было вынесено решение №51 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.31-32).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресуместа его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки в период с 27.12.2019 года по 28.07.2020 года опровергаются сопроводительным письмом от 31.12.2019 года № (л.д.99) заказным письмом с штриховым почтовым идентификатором (№) вручено ФИО1 (л.д.100) 13.01.2020 года, что также подтверждается отчетом, размещенным на сайте Почты России.

Кроме того, в адрес ФИО1, были направлены следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года №(л.д.101), требование о представлении документов от 27.12.2019 года № решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2019 года №14, уведомление№ от 27.12.2019 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов(л.д.101-129).

Однако, как следует из письменного отзыва представителя административного ответчика, после получения указанных документов, ФИО1, умышленно в период проведения проверки, не являлся в налоговый орган по уведомлению; не представил документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов; блокировал телефонные звонки в свой адрес; изменил место регистрации на другой регион, не воспользовался правом, предусмотренным ст.100НК РФ и не представил письменных возражений.

Согласно отчетам, размещенным на сайте Почты России почтовые отправления получены адресатом ФИО1, направленные налоговым органом заказными письмами со штриховым почтовым идентификатором №

Согласно отчетам, размещенным на сайте Почты России почтовые отправления не получены адресатом ФИО1, направленные налоговым органом заказными письмами со штриховым почтовым идентификатором №

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной проверки, об истребовании документов, однако уклонился от представления налоговому органу документов для проведения проверки.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что у ИФНС имелись законные основания для принятия решения №19-25/273 от 27.12.2019 года о проведении выездной налоговой проверки ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора) по месту жительства, месту нахождения воздушного транспортного средства, месту нахождения транспортного средства, указанного в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ, - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Следовательно, снятие физического лица с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства, осуществляется с момента внесения записи в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

До внесения соответствующих сведений в ЕГРН об изменении места жительства физического лица налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит физическое лицо, а именно ИФНС России по г. Курску.

С доводами представителя административного истца о том, что у налоговых органов отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий в отношении лиц, адрес регистрации которых относиться к администрируемой иным налоговым органом территории, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков ФИО1 состоит на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области по адресу: <адрес> с 10.04.2020 (дата начала действия сведений 14.04.2020) по настоящее время. В период с 05.09.2006 по 10.04.2020 состоял на учете по месту жительства в ИФНС России по г. Курску по адресу: <адрес> дата постановки на учет 05.09.2006 (дата начала действия сведений 16.12.2014), дата снятия с учета 10.04.2020 (дата окончания действия сведений 14.04.2020). В отношении регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о постановке на учет отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Статьей 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 № Ф01-2375/2016).

Таким образом, ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРН о его местонахождении, а также обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ ФИО1 в установленный Законом срок не уведомил Инспекцию об изменении своего места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 –ФИО2, пояснил, что оспаривают решение налогового органа от 27.11.2020 года № только по основаниям, указанным в административном иске, а именно не надлежащего извещения ФИО1 о проведении внеплановой проверки и отсутствие полномочий ИФНС России по г.Курску на проведение контрольных мероприятий в отношении лиц, адрес регистрации которых относиться к администрируемой иным налоговым органом территории.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания решения должностного лица незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемых решением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.
Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, а потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения -отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова