Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. А. Садыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Управлению ФНС России Свердловской области о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата налога, признании незаконными, действий и бездействий должностных лиц

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском, о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата налога, признании незаконными, действий и бездействий должностных лиц налогового органа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбургу декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год для получения причитающихся в соответствии со ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых вычетов. К налоговой декларации были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была завершена камеральная налоговая проверка по представленной декларации. Во время проведения камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес истца не было направлено каких-либо требований о даче пояснений о сведениях, отраженных в налоговой декларации. Таким образом, как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ по окончании камеральной налоговой проверки, на основании представленных документов и сведений, содержащихся в декларации, ИФНС подтвердила заявленную сумму налогового вычета. Сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года к возврату по данным налогового органа составила <иные данные> рублей, из которых по № и <иные данные> рубль по №. По сумме <иные данные> рублей, ИФНС было принято решение о возврате, деньги были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, однако по сумме <иные данные> рубль информации никакой не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИФНС с просьбой дать разъяснения о возврате суммы <иные данные> рубль. ДД.ММ.ГГГГ был подучен ответ, в котором было указано, что оснований для возврата данной суммы не имеется, в связи с тем, что по данным ресурса «Федеральной базы раздел справки о доходах» сумма 2 551 рубль налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» в бюджет не перечислена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата суммы <иные данные> рубля. Причиной отказа было указано отсутствие подтверждения перечисления НДФЛ налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал». При этом срок сообщения был нарушен ИФНС, поскольку ответ должен быть дан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» с просьбой предоставить документальное подтверждение перечисления в бюджет <иные данные> НДФЛ, удержанного из ее доходов за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» направило истцу ответ о полном перечислении сумм НДФЛ в размере <иные данные>, с приложением платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила в ИФНС обращение, к которому приложила платежные документы и ответ, предоставленный ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС предоставил ответ №, в котором указано, что документы ими получены и ими отправлен запрос в налоговую инспекцию, где отчитывается налоговый агент ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал», чтобы подтвердить, предоставленные истцом данные.

Не дождавшись ответа ИФНС о результатах запроса, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила в ИФНС заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направило истцу решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДФЛ в размере <иные данные> рубля. Причиной отказа указав, отсутствие сведений о перечислении НДФЛ налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал». При этом при каждом ответе, должностными лицами налогового органа нарушались сроки о принятии решений и дачи сообщений (ответов).

В соответствии со ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была направлена в вышестоящий налоговый орган жалоба на решения ИФНС об отказе осуществлении возврата, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах РФ, а также на действия и бездействия должностных лиц. Жалоба была принята ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, который был поименован как «решение по жалобе», однако таковым не является. Таким образом, в установленные сроки истцу не было направлено решение по жалобе. Срок для принятия такого решения вышестоящим налоговым органом был ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исходя из данного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

признать недействительными, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах РФ и отменить решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать сумму излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>;

взыскать проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в срок в размере <иные данные>;

взыскать убытки в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации;

взыскать на основании п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии требований о взыскании суммы излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>; процентов на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в срок в размере <иные данные>; убытков в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере <иные данные>. ( л.д. 1-2 том 1).

В судебном заседании административный истец <ФИО>1, указала, что сумма налогового вычета <иные данные> рублей ей выплачена, уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Управления ФНС России Свердловской выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 22; п. 2 ст. 32 п. 1, п. 3 ст. 33, 78, 80, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении должностными лицами ИФНС своих обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика при проведении мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки.(действия (бездействия отражены в пунктах 2-12 уточненного иска) (л.д. 102-106 том 1). Исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>3, действующая на основании доверенности (л.д. 92 том 1), исковые требования не признала, считая их необоснованными, подержала доводы, изложенные в возражениях. (л.д. 96-98 том1).

Представитель административного ответчика Управления ФНС России <ФИО>4, действующий на основании доверенности., исковые требования, предъявленные к Управлению не признал. В обоснование своей позиции указал, жалоба истца на решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога в Управление не поступала, в связи с чем не могла быть рассмотрена с принятием какого-либо решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (абзац первый пункта 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

Судом установлено, что истец <ФИО>1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решениями ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 33, 36 том 1).

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что право на предоставление имущественного налогового вычета за 2014 год административным истцом реализовано своевременно, однако ИФНС России по <адрес> не исполнила императивное предписание, содержащееся статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке №.

При этом статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления имущественного налогового вычета, не ограничивает право на получение вычета сроком, исчисляющимся со дня уплаты налога.

Из системного толкования статей 21, 30-32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и в том числе, принятие решений о возврате налогоплательщику излишне уплаченных налогов и направление на основании этих решений поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения. Возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как следует из деклараций направленных ИФНС России по <адрес>, они составлены в соответствии с действующим Налоговым законодательством, истцом предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления налогового вычета.

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком. Более того, перечисление истцу налогового вычета <иные данные> рублей, без получения какой-либо дополнительной информации, свидетельствует, также о том, что истцом была в полном объеме соблюдена процедура и порядок подачи декларации по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год.В целях контроля над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводится камеральная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что налоговым органом, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ( л.д. 115-125 том 1).

В соответствии с п. 5 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснила нижестоящим налоговым органам, что в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации представление отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется.

Из положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа налоговым органом в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами трехлетнего срока. Таким образом, для решения об отказе в возврате сумм уплаченного налога не могут быть использованы другие доводы налоговой инспекции, такие как: необходимость сверки взаиморасчетов, предстоящая камеральная проверка, и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>1 подала декларации в налоговый орган до истечения 3-летнего срока, целью предоставления указанных деклараций являлось получение налогового вычета, суд признает требования административного истца о признании недействительными, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах РФ решений ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга не произвела своевременно направление запросов в Межрайонную ИФНС № по <адрес> для подтверждения представленных истцом в декларации сведений.

На основании п. п. 1,3,4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 названного Кодекса.

Судом установлено, что первый запрос в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> был отправлен ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данными действиями, выраженными в несвоевременном направлении запросов, ИФНС нарушила права и законные интересы административного истца <ФИО>1. Данное нарушение выразилось в несоблюдении инспекцией ст. ст. 82, 88, 93. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что у Инспекции было достаточно информации для осуществления возврата излишне уплаченного налога, поскольку ранее самим же налогоплательщиком были предоставлены исчерпывающие сведения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Инспекция, не дожидаясь ответов на запросы Межрайонной ИФНС <адрес> произвела возврат налога.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

По требованиям административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Управления ФНС по Свердловской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (п. 1.1).

Судом установлено, и не оспаривалось представителем административного ответчика ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет была направлена в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Свердловской области через ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга жалоба на решение ИФНС об отказе в осуществлении возврата налога.

В силу ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с Информацией ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «О подаче жалобы в личном кабинете налогоплательщика» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года все налогоплательщики могут подать жалобу в налоговые органы и получить по ней ответ через электронные сервисы: "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица", "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" и "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ закон предусматривал возможность подачи жалобы на решение, действия (бездействия) налогового органа посредством Личного кабинета.

Вместе с тем, как установлено судом, данная жалоба должностными лицами ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга не была направлена для разрешения в Управление ФНС России по Свердловской области.

С учетом факта не направления вышеуказанного обращения административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в адрес УФНС России по Свердловской области и, соответственно, не рассмотрения указанного обращения УФНС России по Свердловской области, свидетельствует об отсутствии бездействия налогового органа в лице УФНС России по Свердловской области.

Однако, данное обстоятельство по не направлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в вышестоящий налоговый орган жалобы административного истца, дача ответа на жалобу письмом, содержащим замечания о предоставление истцом в налоговый орган декларации недостоверных сведения, свидетельствует о нарушении должными лицами ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга прав истца, как налогоплательщика на своевременное получение информации.

По требованиям административного искового заявления в части признания незаконным действий (бездействия) налогового органа в части несвоевременного направления в адрес истца принятых решений об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога не вынесения решения на третье заявления истца о возврате излишне уплаченного налога, не составления и не направления поручения на возврат излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу, об отсутствии незаконных действий (бездействия) ИФНС России по <адрес>, поскольку заявления налогоплательщика и её жалоба были рассмотрены должностными лицами по существу, и налоговый спор был частично урегулирован в досудебном порядке, излишне уплаченный налог на момент рассмотрения дела возвращен.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку требования истца о возврате излишне уплаченного налога удовлетворены в досудебном порядке, то оснований для удовлетворения требований в части несвоевременного направления в адрес истца принятых решений об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога не вынесения решения на третье заявления истца о возврате излишне уплаченного налога, не составления и не направления поручения на возврат излишне уплаченного налога, не имеется.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с административного ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере <иные данные> рублей, а также расходы, связанные с подготовкой и отправлением административного иска в размере <иные данные> копеек. Что касается требований о взыскании транспортных расходов, то данные расходы не подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата налога, признании незаконными, действий и бездействий должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пни, штрафа).

Признать незаконными бездействие и действия Инспекции ФНС России по <адрес> по не направлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в вышестоящий налоговый орган жалобы, предоставления ответа на жалобу письмом.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по <адрес> выраженные в несвоевременном направлении запросов, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по <адрес> в пользу <ФИО>1 расходы, связанные с рассмотрение дела 636 рублей 48 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ФНС России Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Подлинник решения находится в административном деле №а-9824/2016. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Помощник судьи: