Гражданский кодекс часть 1

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2– адвоката Устьева Л.Г., заинтересованного лица ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, рассмотрев административное дело №2а-982/2021

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании (признании незаконным) и отмене:

постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено почтовое отправление от Павлово-Посадского отдела РОСП УФССП РФ по Московской области, содержащее Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги со ссылкой на сводное исполнительное производство ИП №-СД. В этом же постановлении содержалась ссылка на Постановление пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № об оценке имущества (или имущественного права) и на отчет специалиста оценщика <данные изъяты>. Полагает, что указанные выше оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку они противоречат ст. 4, ч. 4, ч. 6 ст. 85, закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, так как он не был своевременно уведомлен и не получил копию отчета об оценки, оспариваемые постановления, отчет об оценке принят ответчиком по истечению предусмотренного законом срока, стоимость оцененного имущества не соответствует стоимости, установленной вступившим в законную силу решению Павлово-Посадского городского суда по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника. Оспариваемые постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, так как закон защищает не только права взыскателя по исполнительному производству, но и в равной степени права должника, он будет лишен возможности получить после реализации по рыночной цене принадлежащего ему имущества остаток денежных средств, полученных в результате реализации и удовлетворения требований всех кредиторов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск по изложенным в нем основаниям поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает саму оценку стоимости реализуемого имущества, а полагает достаточным для признания незаконными оспариваемых постановлений допущенные административным ответчиком нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать. Пояснила, что своевременно известила истца о принятии оспариваемых постановлений, отчет об оценке принят поскольку составлен специализированной организацией, в компетентности которой нет оснований сомневаться. Представила материалы исполнительного производства в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Устьев Л.Г. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения административного иска, поскольку приведенные истцом нарушения требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из текста самого административного иска следует, что истец имел возможность тщательно изучить оценку стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, на которое обращено взыскание. Поскольку административный истец не оспаривает стоимость реализуемого имущества, определенную оценкой, то оспариваемые постановления пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают. Приведенное в административном иске решение суда не определяет стоимость реализуемого имущества, поскольку в нем определена стоимость здания как объекта права по состоянию на 2019 год, в то время как объектом оценки являлась 1/2 доля административного истца в праве общей долевой собственности по состоянию на 2021 год. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и охраняемых законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, на исполнении Павлово-Посадского отдела РОСП ГУФССП России по Московской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО1.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество, судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <данные изъяты> долю нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на данном земельном участке в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (код по №) – ФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества, которым утверждена оценка указанного выше имущества, произведенная специализированным оценщиком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отчет №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (код по №) – ФИО4 было вынесено постановление о передаче приведенного выше недвижимого имущества на торги.

Административный истец ФИО1 был своевременно и надлежащим образом поставлен в известность/извещен административным ответчиком об утверждении стоимости арестованного имущества и о передаче его на торги, что подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами идентификаторов почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения административного дела истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не представил иной оценки арестованного имущества, выполненной профессиональным оценщиком, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя исключительно в связи с нарушением его прав на своевременное ознакомление с указанными постановлениями и отчетом об оценке арестованного имущества. Считает это достаточным основанием для признания судом их незаконными

Поскольку иск направлен на защиту нарушенного права, то в отсутствии надлежащих доказательств не соответствия стоимости арестованного имущества, определенной в оспариваемом постановлении административного ответчика, доводы ФИО1 о незаконности постановлений суд не признает доказательством нарушения его прав и считает направленными на затягивание исполнения судебных актов о взыскании задолженности административного истца перед кредиторами – заинтересованными лицами по настоящему административному делу.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учётом интересов сторон исполнительного производства, а также положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений административного ответчика незаконными (недействительными). Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения по существу, суд приходит к выводу о том, что иск административного истца ФИО1 направлен исключительно на искусственное затягивание исполнительного производства, создание препятствий к исполнению судебных актов о взыскании с него задолженности перед кредиторами – заинтересованными лицами по настоящему административному делу.

ФИО1 на протяжении длительного времени, зная о наличии у него значительных долгов и возбужденных в отношении него исполнительных производств по их принудительному взысканию, не принимал никаких мер по добровольному погашению задолженности, систематически, тем самым нарушая права взыскателей и располагая имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение их требований.

После ознакомления с отчетом об оценке принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, административный истец никаких доказательств иной стоимости административному ответчику в досудебном порядке не представил. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании (признании незаконным) и отмене:

постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение тридцати дней, после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин