Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Медунова Алексея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Медуновой (Кургановой) Елены Борисовны к администрации г.Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности провести повторное заседание межведомственной комиссии, -

у с т а н о в и л :

Медунов А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Медунова (Курганова) Е.Б. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией г.Пензы об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение) №323 от 15.05.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

В обосновании принятого заключения административный ответчик указал, что по результатам рассмотрения документов: решения Железнодорожного суда г.Пензы от 23.04.2019, технического заключения МУП «ОГСАГиТИ» 2019, акта экспертного заключения АНО Приволжский ЭКЦ №023 от 05.03.2020, технического паспорта обследование на основании решения межведомственной комиссии не проводилось.

На основании технического заключения МУП «ОГСАГиТИ» и акта экспертною исследования АНО Приволжский ЭКЦ №023 от 05.03.2020 комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим cносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Указав в данном заключении описание жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов: многоквартирный дом построен в 1939 году, одноэтажное, фундамент бутовой, стены бревенчатые, полы дощатые, крыша чердачная, покрытие из шифера по деревянной обрешетке. Водоснабжение, электроснабжение централизованное, отопление индивидуальные котлы. Техническое заключение МУП «ОГСАГиГИ» процент износа определен - 69% актом экспертного исследования АНО Приволжский ЭКЦ №023 от 05.03.2020, процент износа определен - 66%.

В сведениях о несоответствии требованиям, установленным в Положении, указаны: неравномерные осадки здания, отсутствие огнебиозащиты деревянных конструкций, трещины и сколы деревянных конструкций здания, ветхое состояние инженерных сетей, загнивание деревянных конструкций кровли, протечка кровли, разрушение цоколя.

Решением Железнодорожного суда г.Пензы от 23.04.2019 (дело №2а-676/2019) признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Пензы, помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, назначенной постановлением от 17.05.2006 №475, в части непринятия мер по проведению дополнительного технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленного протоколом №2 от 29.03.2018. При этом суд обязал межведомственную комиссию произвести дополнительное техническое обследование многоквартирного жилого дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщив об исполнении решения суд и административного истца в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Пензы об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, №292 от 08.08.2019 данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019 (дело №2а- 1722/2019) заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией г.Пензы об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, №292 от 08.08.2019 было признанно незаконным.

При этом суд обязал администрацию г.Пензы провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России №2990/2-2 от 22.02.2018 и акта экспертного исследования №10/2-6 от 08.06.2018, выполненного ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В свою очередь, административный ответчик в разрез вынесенному решению не учел указанные экспертные исследования, назначил дополнительное экспертное исследование спорного жилого дома, указав его в обосновании вынесенного решения наряду с другими документами.

Проведенное экспертное исследование жилого дома не может быть принято во внимание, так как на момент его проведения степень износа по вине ответчика, который не следил за принадлежащей ему квартирой, увеличился. На момент первоначального признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, степень его пригодности соответствовала нормам и правилам, позволяющим проживать в данном жилом доме.

В заключении эксперта по гражданскому делу №2-1941/2017 по иску Медуновой (Кургановой) Е.Б., Медунова А.А., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к администрации г.Пензы о признании постановления администрации г.Пензы №699 от 24.04.2017 частично незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, указанно, что:

- по наличию инженерных коммуникаций, техническому состоянию, объемно планировочному решению, параметра микроклимата квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным разделом 1 и разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

- снос жилого помещения №1 по адресу: <адрес> с сохранением назначения помещения № в качестве жилого, возможен. При этом изменится функциональное назначение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «многоквартирный жилой том» на «индивидуальный жилой дом».

Также административный ответчик не исполнил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019, проведя повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении, без учета заключения эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России №2990/2-2 от 22.02.2018 и акта экспертною исследования №10/2-6 от 08.06.2018, выполненного ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В настоящие время существует только квартира административных истцов, которая фактически является отдельным строением без признаков многоквартирного жилого дома, а квартира, принадлежащая административному ответчику, физически не существует, правовых оснований полагать, что весь жилой дом является аварийным и подлежит сносу, не имеется. Квартиры № в настоящие время не существует, а квартира № является собственностью административных истцов и пригодна для проживания.

Согласно выводам акта экспертного исследования №10/2-6 от 08.06.2018 выполненного ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, квартира № жилого дома№ по <адрес> имеет отдельные от квартиры № конструктивные элементы в виде стен, крыши и фундамента.

Эксплуатация квартиры № жилого дома № по <адрес> после демонтажа квартиры № возможна, поскольку квартира № имеет самостоятельные конструктивные элементы и техническое состояние данной квартиры не достигло аварийного.

В связи с тем, что техническое состояние конструкций квартиры № жилого дома № по <адрес> не достигло аварийного, её можно признать пригодной для постоянного проживания в соответствии с требованиями п.10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Основания для признания данного жилья аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

На основании изложенного просит признать заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией г.Пензы об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирною дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №323 от 15.05.2020 незаконным и подлежащим отмене.

Обязать администрацию г.Пензы провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России №2990/2-2 от 22.02.2018 и акта экспертного исследования №10/2-6 от 08.06.2018, выполненного ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.07.2020 по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

В судебное заседание административный истец Медунова (Курганова) Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истец Медунов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также его представитель по доверенности Ахмедов Р.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. В качестве дополнительного основания для признания заключения межведомственной комиссии №323 от 15.05.2020 незаконным указали на отсутствие в самом заключения подписей членов комиссии ФИО14, ФИО15, отсутствие оттисков печатей под подписями членов комиссии ФИО11, ФИО7, ФИО10 и др., а также на неизвещение Медунова А.А. о состоявшемся 15 мая 2020 года заседании.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, и, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Пензы от 07.06.2008 №165/41 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в перечень аварийных МКД региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.04.2013 №232-пП и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Пензе на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением администрации г.Пензы от 10.10.2014 №1179/1.

Данный многоквартирный дом расселяется в рамках Программы по этапам 2015 и 2016-2017 годов. По этапу 2015 года Программы расселению из указанного дома подлежало одно жилое помещение - квартира №. В декабре 2016 года между администрацией г.Пензы и ФИО9 был заключен договор мены. Взамен изымаемого жилого помещения № дома № по <адрес>ФИО9 было предоставлено жилое помещение № в доме № по <адрес>.

По этапу 2016-2017 годов Программы расселению из указанного дома подлежала квартира №, собственниками которой являются Медунова (Курганова) Е.Б., Медунов А.А. и ФИО1 Соглашение с ними о переселении достигнуто не было, в связи с чем, 31 августа 2017 года администрацией г.Пензы в Железнодорожный районный суд г.Пензы было подано исковое заявление об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.10.2017 иск администрации г.Пензы к Медунову А.А. и др. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения оставлен без рассмотрения, в связи с оспариванием Медуновым А.А. в суде заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-28/2018 (№2-1941/2017) по ходатайству Медунова А.А. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой ФБУ ПЛСЭ Минюста России было дано заключение от 22.02.2018, в котором вывод, касающийся всего МКД (аварийный и подлежащий сносу, аварийный и подлежащий реконструкции, об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), как предусмотрено п.47 Положения №47 от 28.01.2006 отсутствует.

Впоследствии Медунов А.А. также обращался в ФБУ ПЛСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования по жилому дому по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в акте экспертного исследования №10/2-6 от 08.06.2018, также не соответствуют п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, согласно которому по жилым помещениям комиссий принимается решение о его пригодности либо непригодности для проживания; по многоквартирным домам принимается одно из следующих решений: является ли дом аварийный и подлежащий сносу, является ли дом аварийный или подлежащий реконструкции, отсутствуют ли основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В данном заключении вывод был сделан исключительно по жилым помещениям, а не по всему многоквартирному дому, в связи с чем, комиссия не приняла данное заключение при рассмотрении и принятия решения.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов, в соответствии с п.47 Положения необходимо заключение по всему многоквартирному дому.

Кроме того, расселение граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», а одним из условий участия в данных программах является снос аварийных многоквартирных домов.

16 января 2020 года во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019 межведомственной комиссией проведено заседание межведомственной комиссии. На заседании комиссией обсуждались изложенные в решении суда экспертные акт и заключение, однако, поскольку в них вводы по техническому состоянию всего МКД сделан не был, было принято решение о назначении дополнительного технического обследования дома экспертной организацией (протокол №18 от 16.01.2020).

Дополнительное обследование было проведено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 05.03.2020 техническое состояние конструкций МКД с физическим износом равным 66%, оценивается как недопустимое (ветхое) состояние, когда выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, которое позволяет признать дом аварийным и подлежащим сносу.

15 мая 2020 года на основании технического заключения МУП «ОГСАГиТИ» от 2019 и акта экспертного исследования АНО Приволжский ЭКЦ №023 от 05.03.2020 межведомственная комиссия приняла заключение №323 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Комиссия основывала свое решение на результатах данных экспертиз, поскольку в них обследовался весь многоквартирный дом и делается вывод по всему МКД в соответствии с Положением №47 от 28.01.2006, что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии от 15.05.2020.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявленных истцами, отсутствует, поскольку оспариваемое заключение принято в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов граждан, а указывает на несогласие истцов с принятым комиссией решением о признании дома аварийным и затягивание сроков расселения по Программе. Просит в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц МУП «ОГСАГиТИ» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с 2017 года является членом межведомственной комиссии. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии, был включен в перечень аварийных МКД региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области». Граждане, проживающие в квартире № этого дома, были переселены по Программе. Собственники квартиры № от освобождения жилого помещения отказываются, полагая, что их квартира является пригодной для проживания. 16 января 2020 года на основании решения суда было проведено заседание комиссии, на котором было принято решение о проведении дополнительного технического обследования этого дома, поскольку в имеющихся экспертных заключениях был сделан вывод о пригодности жилого помещения, а не всего дома. В соответствии с Положением №47 от 28.01.2006 решение должно быть принято по всему дому, а не по помещению. После повторного обследования дома экспертом было установлен износ дома 66% и сделан вывод о том, что техническое состояние дома позволяет признать его аварийным и подлежащим сносу. 15 мая 2020 года комиссией на основании данного заключения эксперта было принято решение о признании дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает <данные изъяты> МКУ Департамент ЖКХ г.Пензы», с начала 2016 года является членом межведомственной комиссии. На заседании комиссии на основании решения суда обсуждался дом по адресу: <адрес>. По итогам проведения заседания комиссией было принято решение о назначении дополнительного технического обследования дома экспертной организацией, поскольку в имеющихся экспертных заключениях содержались выводы о техническом состоянии и износе не всего МКД, а квартир этого многоквартирного жилого дома. 15 мая 2020 года после проведения дополнительного технического обследования дома по адресу: <адрес> комиссией было принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела №2а-1722/2019, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ принято Постановление №47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Положением установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

В соответствии с п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 (Положение), орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из п.42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Постановлением главы администрации г.Пензы №475 от 17.05.2006 утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности (далее постановление).

В соответствии с п.1.1 данного постановления межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы (далее межведомственная комиссия) является постоянно действующим коллегиальным межведомственным органом при администрации г.Пензы.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 постановления №475 от 17.05.2006 заседание межведомственной комиссии оформляется протоколом. Решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования помещения оформляется протоколом. Решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов членов комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медунову А.А., Кургановой Е.Б. и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

08 августа 2019 года межведомственной комиссией администрации г.Пензы проведено заседание, по результатам работы которой, в соответствии с п.47 Положения №47 от 28.01.2006, принято решение о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019 по иску Медуновой (Кургановой) Е.Б., Медунова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключение межведомственной комиссии от 08.08.2019 №292 признано незаконным. Этим же решением суда на администрацию г.Пензы возложена обязанность провести повторное заседание межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России №2990/2-2 от 22.02.2018 и акта экспертного исследования №10/2-6 от 08.06.2018, выполненного ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что при проведении 15 мая 2020 года повторного заседания межведомственной комиссией не было учтено решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019, а также указанные в нем экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России №2990/2-2 от 22.02.2018 физический износ жилого многоквартирного дома в целом по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет 58%, при этом физический износ квартиры № составляет 72%, квартиры № составляет 44%. Процент износа всего жилого многоквартирного дома на 2008 год составляет 56%.

В связи с ветхим техническим состоянием конструкций жилого дома, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности жилого помещения, прочности и устойчивости строительных конструкций, и ненормативными параметрами микроклимата жилых помещений, квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным разделом 1 и разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006. По наличию инженерных коммуникаций, техническому состоянию, объемному планировочному решению, параметрам микроклимата квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным разделом 1 и разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

На момент экспертного осмотра проведением капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным действующим законодательством требованиям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, экономически целесообразно, поскольку примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости, согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» И ВСН 53-86 (р) «Правил оценки физического износа» будет составлять 38-90%.

Снос жилого помещения № по адресу: <адрес> с сохранением назначения помещения № в качестве жилого возможен. При этом изменится функциональное назначение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «индивидуальный жилой дом».

Исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, эксплуатация жилого помещения № при сносе жилого помещения № по адресу: <адрес> возможна, при условии проведения работ по капитальному ремонту на отдельных участках, имеющих дефекты и повреждения.

Из акта экспертного исследования ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России №10/2-6 от 08.06.2018 следует, что квартира № жилого дома № по <адрес> имеет отдельные от квартиры № конструктивные элементы в виде стен, крыши и фундамента. Эксплуатация квартиры № данного жилого дома после демонтажа квартиры № возможна, поскольку квартира № имеет самостоятельные конструктивные элементы и техническое состояние данной квартиры не достигло аварийного.

В связи с ветхим техническим состоянием конструкций № жилого дома № по <адрес>, её можно признать непригодной для проживания в соответствии с требованиями п. 10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Основания для признания данного жилья аварийным и подлежащим сносу имеются.

Из материалов дела также следует, что 16 января 2020 года межведомственной комиссией проведено заседание, на котором по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, на основании п.46 Положения принято решение о назначении дополнительного технического обследования дома, что подтверждается протоколом №18 от 16.01.2020, утвержденным начальником Управления ЖКХ г.Пензы. В данном протоколе указано на то, что комиссией рассмотрены материалы, скомплектованные МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», в том числе, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019 по многоквартирному дому № по <адрес>.

Согласно дополнительно проведенному по результатам заседания межведомственной комиссии от 16.01.2020 акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №023 от 05.03.2020 техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с физическим износом равным 66%, оценивается как недопустимое (ветхое) состояние, когда выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Недопустимое (ветхое) техническое состояние конструкций данного многоквартирного дома позволяет признать дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» ФИО13 выводы акта экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №023 от 05.03.2020 поддержал и пояснил, что на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», им был обследован жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир. Квартира № находится в разрушенном состоянии, квартира № эксплуатируется. По итогам обследования всего дома в целом, им был составлен акт №023 от 05.03.2020, согласно которому техническое состояние конструкций этого многоквартирного жилого дома, а не отдельно квартир, с учетом физического износа 66%, оценивается как недопустимое (ветхое состояние), которое позволяет признать его аварийным и подлежащим сносу.

Из технического заключения МУП «ОГСАГиТИ» от 2019 года следует, что состояние внутренних стен жилого дома по адресу: <адрес>, перегородок, стропильной системы, покрытия кровли оценивается как недопустимое. Физический износ составляет порядка 67-70%.

15 мая 2020 года на основании технического заключения МУП «ОГСАГиТИ» от 2019 года и акта экспертного исследования АНО Приволжский ЭКЦ №023 от 05.03.2020 межведомственной комиссией принято заключение №323 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Согласно п.43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, и п.2.1 постановления главы администрации г.Пензы №475 от 17.05.2006, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень аварийных многоквартирных домов региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.04.2013 №232-пП и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Пензе на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением администрации г.Пензы №1179/1 от 10.10.2014.

Следовательно, в силу п.47 Положения и п.2.1 постановления главы администрации г.Пензы на заседании межведомственной комиссии подлежал разрешению вопрос по многоквартирному дому, а не по помещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры оценки жилого помещения. Порядок и процедура оценки жилого помещения произведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным составом межведомственной комиссии.

Выводы комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу основаны на результатах экспертиз, в которых дана оценка фактического и технического состояния всего многоквартирного дома и указан его износ, а не помещения (отдельно квартиры № и квартиры №), как в заключении эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России №2990/2-2 от 22.02.2018 и акте экспертного исследования ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России №10/2-6 от 08.06.2018, на которые ссылаются истцы.

Техническое заключение МУП «ОГСАГиТИ» от 2019 и акт экспертного исследования АНО Приволжский ЭКЦ №023 от 05.03.2020, на основании которых комиссией были сделаны выводы о признании дома аварийным, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сроки проведения заседания, установленные решением суда от 20.11.2019, ответчиком не нарушены.

Доводы административных истцов о том, что при проведении 15 мая 2020 года повторного заседания межведомственной комиссией не было учтено решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2019, а также указанные в нем экспертные исследования, опровергаются протоколом заседания межведомственной комиссии №18 от 16.01.2020, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии ФИО10 и ФИО11

О времени и месте проведения заседания межведомственной комиссии, состоявшегося 15 мая 2020 года, на котором было принято обжалуемое истцами решение, Медунов А.А. был извещен, что им в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается представленной МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» телефонограммой.

Вопреки доводам Медунова А.А. и его представителя, заключение межведомственной комиссии №323 от 15.05.2020 года подписано всеми присутствующими членами комиссии. Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии №20 от 15.05.2020 члены комиссии ФИО14 и ФИО15 на данном заседании не присутствовали, в связи с чем их подписи в заключении отсутствуют.

В соответствии с п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

15 мая 2020 года на заседании присутствовало 10 из 12 членов комиссии, в связи с чем в силу п.47 Положения межведомственная комиссия правомочна была принимать решение.

Отсутствие оттисков печатей под подписями членов комиссии ФИО11, ФИО7, ФИО10 и других, на законность принятого комиссией решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не влияет.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что заключение эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №2990/2-2 и акт экспертного исследования №10/2-6, на которые ссылаются истцы, были подготовлены в 2018 году, более двух лет назад, и за это время техническое состояние дома могло измениться.

Поскольку обжалуемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы административных истцов, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Медунова Алексея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, Медуновой (Кургановой) Елены Борисовны к администрации г.Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности провести повторное заседание межведомственной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2020 года.

Судья Титова Н.С.