Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по ..., УМВД России по ... о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, обязании принять меры по недопущению подобных нарушений, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ..., в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты>, обязать начальника УМВД России по ... принять меры по недопущению подобных нарушений закона, взыскать в порядке ст. 124 КАС РФ денежную компенсацию в размере 250 000 руб. за нарушение его прав.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по <данные изъяты> от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт указания сотрудником полиции <данные изъяты> в своем рапорте от dd/mm/yy не соответствующих действительности сведений, что в свою очередь повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение административного истца к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В ответе начальника УМВД России по ... от dd/mm/yy административному истцу сообщено, что в ходе проведенной проверки сведения о противоправных действиях сотрудников полиции нашли свое подтверждение. Таким образом, несоответствие действий сотрудников полиции <данные изъяты>. по указанию в рапорте недостоверных сведений доказано, что нарушает его (ФИО2) права. Ненадлежащий контроль со стороны руководства УМВД России по ... за деятельностью подчиненных сотрудников <данные изъяты> при исполнении ими должностных обязанностей, а также недостаточная профессиональная подготовка этих сотрудников по знанию и применению норм действующего законодательства, регламентирующих порядок оформления документов и проверку лиц, состоящих под административным надзором, повлекли незаконное и необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении.

Трёхмесячный срок для обращения в суд ФИО2 просит исчислять с 08.12.2020, то есть с даты, когда он получил сообщение начальника УМВД России по ... о противоправных действиях сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ....

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии ....

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО1 исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ было отменено решением судьи Костромского областного суда ... от dd/mm/yy, производство по делу прекращено. 19.03.2018 ФИО2. обратился в Свердловский районный суд ... с исковым заявлением к УМВД России по ..., Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами власти. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что ФИО2 не допустил по месту жительства сотрудников полиции, осуществляющих проверку соблюдения административного ограничения в виде запрета отсутствия по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа. Отстаивая свои интересы, ФИО2 указал, что ему был причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции <данные изъяты> Решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по ..., УФК по ... о взыскании компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица. Кроме того, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Таким образом, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда ... следует, что предмет спора, отраженный в административном исковом заявлении, аналогичен предмету уже рассмотренного спора. Доводы истца о совершении незаконных действий должностными лицами УМВД в отношении ФИО2 являются несостоятельными, надуманными, необоснованными. Сотрудниками УМВД не допущено нарушение конституционных прав истца. Учитывая, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности 13.02.2016 (01.04.2016 производство по делу прекращено), то срок обращения в суд с административным иском истцом нарушен.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материал № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, материал проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО2, материал № по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от dd/mm/yy в отношении ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Должностным лицом <данные изъяты>, вынесшим указанное постановление в отношении ФИО2, установлено, что 5 февраля 2016 г. в 23 часа 20 минут в ...ФИО2 нарушил административную обязанность, возложенную на него судом, а именно не допустил по месту жительства сотрудников полиции, осуществлявших проверку соблюдения им административного ограничения в виде запрета пребывания с 22 до 06 часов вне жилого помещения.

Основанием для указанных выводов послужил рапорт сотрудников полиции <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда от dd/mm/yy по делу № постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от dd/mm/yy постановление должностного лица <данные изъяты> от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по жалобе ФИО2 на указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из решения суда Костромского областного суда усматривается, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 05.02.2016 в 23 часа 20 минут он находился дома, сотрудники полиции в это время к нему не приходили. Кроме того, сотрудники полиции не смогли бы попасть в его подъезд, поскольку в плане-задании о проверке его по месту жительства не указан код подъезда, о чем он неоднократно говорил в УИИ. Из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 в Костромской областном суде, следует, что они 05.02.2016 в 23 часа 20 минут согласно плану-заданию осуществляли проверку ФИО2, находящегося под административным надзором, по его месту жительства: .... Однако попасть в подъезд его дома им не удалось, поскольку в плане- задании не был указан код подъезда. При таких обстоятельствах они к квартире ФИО2 подойти не смогли и, соответственно, не смогли проверить его нахождение в ней. Свидетель <данные изъяты>. также показал, что в рапорте от dd/mm/yy он указал, что на момент проверки верь им никто не открыл в связи с тем, что «так легче было написать». Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО2 является её соседом по коммунальной квартире, он всегда ночует дома, а когда приходят сотрудники полиции с проверкой, то он им всегда открывает дверь. Кроме того, продемонстрированная суду ФИО2 запись с «видеоглазка» на двери его квартиры за 05.02.2016 подтверждает его показания о том, что в указанное в постановлении время (23 часа 20 минут) к его квартире сотрудники полиции не подходили.

В ходе проведенной процессуальной проверки следователем по ОВД Фабричного МСО ... по заявлению ФИО2 от dd/mm/yy о фальсификации в 2016 г. административного материала сотрудниками ОП <данные изъяты> был опрошен <данные изъяты> который пояснил, что в начале 2016 года его привлекали для участия в мероприятии по проверке лиц, состоящих под административным надзором. В один из дней начала февраля 2016 года его, а также <данные изъяты> впервые привлекли для участия в мероприятии по проверке лиц, состоящих под административным надзором. Согласно плану-заданию они осуществляли проверку ФИО2, который проживал по адресу: .... В этот день они прибыли к адресу места жительства ФИО2, однако подойти к квартире последнего не смогли, поскольку у них не имелось данных о коде замка от входной двери в подъезд. На тот момент, когда они прибыли к месту жительства ФИО2, времени было около полуночи. Они неоднократно стучали по входной двери в подъезд (звонков, домофонов на двери не имелось), но дверь им никто не открыл. Они пытались своими силами подобрать код от входной двери в подъезд, но у них не получилось это сделать. Ни в одной из квартир в окнах свет не горел, и из-за позднего времени суток они не стали поднимать других жильцов, не стали стучаться в их окна. В плане-задании они сделали отметку о том, что им никто не открыл дверь. Впоследствии он все вышеуказанное изложил в своем рапорте, указав, что на момент проверки ФИО2 дверь в квартиру им никто не открыл. Кроме рапорта он более никаких бумаг не составлял, в том числе административного материала. Их с <данные изъяты> задача была в том, чтобы произвести обход по адресам, указанным в плане-задании. Кроме ФИО2 в тот день в плане-задании было около 10 адресов административно-надзорных, которых необходимо было проверить. При составлении рапорта он не придал особого значения тому, как именно сформулировать обстоятельства выхода и проверки ФИО2 по месту жительства и указал, что им никто не открыл дверь, хотя в действительности они даже не смогли попасть в подъезд дома, где проживал ФИО2 Кем и когда в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ему неизвестно. Лично он никаких целей, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, не преследовал. Какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности у него не было. Данная ситуация возникла в связи с тем, что он неправильно сформулировал в рапорте обстоятельства проверки в отношении ФИО2 Он не преследовал какой-либо цели о внесении в свой рапорт заведомо ложных сведений по результатам проверки в отношении ФИО2 К тому же в 2016 году решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено ... судом, где он, а также <данные изъяты> давали пояснения об обстоятельствах проведенной ими в отношении ФИО2 проверки. Они занимались несвойственной себе работой, о тонкостях которой ничего не знали, и о том, что от формулировки, которая была указана в его рапорте, ФИО2 могли привлечь к административной ответственности, он не подумал.

Опрошенный по существу указанной процессуальной проверки <данные изъяты> дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос следователя УМВД России по ... сотрудники полиции <данные изъяты> по состоянию на dd/mm/yy проходили службу на должностях начальника <данные изъяты>.

Как установлено в ходе проверки, сотрудники полиции, составившие рапорты о проверке ФИО2 по месту жительства dd/mm/yy, действовали в пределах предоставленных им законом, в частности, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции» полномочий.

Таким образом, на оценку деятельности данных сотрудников проверка лиц, состоящих под административным надзором и составление административных протоколов, не влияет. Кроме того, указанные сотрудники имеют право только на написание рапортов о проверке поднадзорных лиц.

На основании постановления следователя по ОВД Фабричного МСО ... от dd/mm/yy отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела видно, что ФИО2 в связи с приведенными выше событиями по привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в марте 2018 г. обратился в Свердловский районный суд ... с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции испытал стресс, сильно нервничал, переживал длительное время, ему как личности были причинены нравственные страдания, которые выразились в необходимости оправдываться перед сотрудниками, спорить, доказывать свою правоту.

Решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Принимая такое решение, суд не установил наличия вины должностных лиц в совершении незаконных действий в отношении ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением физических и нравственных страданий ФИО2

Также суд указал, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Кроме того, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца).

Что касается требований ФИО2 о взыскании денежной компенсаций в порядке, предусмотренном ст. 124 КАС РФ, то данные требования с учетом приведенных выше выводов также не подлежат удовлетворению. К тому же в силу пункта 6 ч. 1 ст. 124 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В отношении заявленных исковых требований такой компенсации КАС РФ не предусмотрено.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об обстоятельствах, изложенных в административном иске ФИО2 стало известно еще в 2016 г., что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При принятии к производству искового заявления ФИО2 по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, положение ст.ст. 111, 114 КАС РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по ..., УМВД России по ... о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, обязании принять меры по недопущению подобных нарушений, взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2021 года