Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что в ОСП по району возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику имущества – простого векселя №... на сумму 1044000 руб. от 26.12.2019. Векселедателем является ПО «». Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом от 19.11.2021 № №... и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.05.2022 был привлечен специалист ФИО4, организация ООО « ». Согласно отчету оценщика от 13.06.2022 №... рыночная стоимость имущества – простого векселя №... на сумму 1044000 руб. от 26.12.2019 составила 27887 руб. Постановлением от 08.07.2022 административный ответчик принял результаты оценки и утвердил установленную в нем стоимость имущества. 13.07.2022 административным истцом было получено указанное постановление. С данным постановлением административный истец не согласна, просит признать его недействительным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, занижена, отчет об оценке составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Управления ФССП по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик – ООО «». Согласно отчету стоимость арестованного имущества составляет 27887 руб. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отчет оценщика поступил 06.07.2022. Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено должнику посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано должником 09.07.2022, копия постановления вручена представителю должника ФИО5 12.07.2022, которым осуществлена фотосъемка отчета об оценке. Также постановление о принятии результатов оценки направлено должнику заказной почтой 13.07.2022. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления административного истца.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, именно судебный пристав-исполнитель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о законности действий с его стороны. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по району УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику имущества – простого векселя №... на сумму 1044000 руб. от 26.12.2019. Векселедателем является ПО «».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом от 19.11.2021 № №... и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «».

Согласно отчету оценщика от 13.06.2022 №... рыночная стоимость имущества – простого векселя №... на сумму 1044000 руб. от 26.12.2019 составила 27887 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.07.2022 приняты результаты оценки и утверждена установленная в отчете стоимость имущества.

13.07.2022 административным истцом было получено указанное постановление. 12.07.2022 с постановлением был ознакомлен представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке от 13.06.2022 №....

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО2 не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом об оценке от 13.06.2022 №..., путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

В окончательной форме в порядке ст. 177 КАС РФ решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..