Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к УФССП по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены в части исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КПКГ «Росгражданкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить взыскателю сумму задолженности в размере 366 000 руб., а взыскатель в течение трех дней с даты подписания мирового соглашения отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов. Действуя в рамках мирового соглашения истец подал заявление об отзыве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, административный истец ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.... Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовое отправление из службы судебных приставов, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, что мотивировано истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку имел место перерыв предъявления исполнительного документа к исполнению, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Просит суд восстановить ему срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3

Административный истец ИП ФИО1, представители административных ответчиков УФССП по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинных неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены в части исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» сумма задолженности по договору займа финансовому №...-зк-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 548 руб., из которых сумма основного долга – 345 000 руб., проценты – 382 448 руб., неустойка – 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу КПКГ «Росгражданкредит» выдан дубликат исполнительного дела на взыскание задолженности с ответчика ФИО4

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№... КПКГ «Росгражданкредит» уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО4, возникшее из договора №...-зк-08 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца по делу на ИП ФИО1

На основании дубликата исполнительного листа ВС 001233773, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1

В материалах дела представлена копия мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (взыскатель) и ФИО4 (должник), являющихся сторонами исполнительного производства №...-ИП, о том, что должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить взыскателю сумму в размере 366 000 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (п. 1 мирового соглашения), а взыскатель обязался в течение трех дней с момента подписания настоящего Соглашения сторонами отозвать со службы судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительный лист по данному гражданскому делу №... (п. 3 мирового соглашения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и предъявил указанный выше дубликат исполнительного листа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 632 548 руб.

Однако, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП отменено, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с рассматриваемым административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о котором взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлен конверт почтового отправления с соответствующей отметкой, ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок им не пропущен.

Суд находит, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в пределах его компетенции.

По существу рассматриваемого административного искового заявления ИП ФИО1 настаивает, что в связи с предъявлением им в 2015 году исполнительного документа в отношении ФИО4 к принудительному исполнению, возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, и последующим его окончанием ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату повторного обращения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силуп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 той же нормы, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. ФИО6», признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ отмечено, что в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В силу п. 3 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с соблюдением им срока предъявления исполнительного документу к принудительному исполнению лежит на взыскателе.

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что по справке Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника ФИО4 в службе судебных приставов отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось.

Какие-либо иные сведения о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах трехлетнего срока с даты вступления решения суда в законную силу в настоящем деле отсутствуют.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ, срок осуществления исполнительного производства №...-ИП в пользу ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, поскольку сведений о возбуждении иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 10.08.2011 по гражданскому делу №2-5134/2011 не имеется, срок осуществления названного исполнительного производства учету не подлежит, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу 26.10.2011 по дату повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению 06.06.2016 прошло более трех лет, вывод судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 17.08.2016 об истечении установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока является правильным.

Обстоятельства, связанные с заключением между ИП ФИО1 и ФИО4 мирового соглашения правового значения для вывода о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеют.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 в пределах его компетенции, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в рамках действующего правового регулирования, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ИП ФИО1

При этом необходимо отметить, что данный отказ не препятствует ИП ФИО1 обратится за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, определенном ч.2 ст. 432 ГПК РФ, и при рассмотрении данного вопроса доказать наличие у него уважительных причин, повлекших пропуск установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Олейников

...