Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-9844/16 по административному иску Вдовенко А.В. к УФНС России по РО, МИФНС России № по РО об оспаривании действий, выплате суммы имущественного налогового вычета

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, выплате суммы имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы 25 по <адрес> было подано заявление на предоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с покупкой 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Заявление и налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты сотрудниками налогового органа, о чем имеется соответствующая отметка. Сумма, подлежащая возмещению за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 80 033 руб. Согласно ч. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Таким образом, Вдовенко А.В. были поданы заявление и декларации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. До сегодняшнего дня административный истец не получил возмещение за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что сумма, подлежащая возмещению за ДД.ММ.ГГГГ год административному истцу не была перечислена до конца ДД.ММ.ГГГГ г., он в телефонном режиме обратился в налоговую инспекцию №. В результате чего в телефонном разговоре было сообщено, что так как ранее уже принята и одобрена декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год рассмотреть в контексте возврата денежных средств налоговый орган не может. Письменное решение инспекции № Вдовенко А.В. не получал, знает о нем со слов сотрудников налогового органа и ответа на претензию вышестоящего налогового органа, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ по моему заявлению было принято решение № об отказе в возврате суммы НДФЛ, поскольку право на имущественный налоговый вычет было полностью использовано в ДД.ММ.ГГГГ гг. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> были поданы налоговые декларации, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за отчетные налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление, декларации и перечень прилагаемых документов были без замечаний приняты сотрудниками налогового органа, о чем имеется соответствующая отметка. Сумма, подлежащая возмещению за ДД.ММ.ГГГГ год составляла 84 020 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - 45 979 руб., общая сумма по двум декларациям — 129999 рублей. В результате административному истцу была выплачена только сумма налогового вычета в размере 45979 губ. за ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ДД.ММ.ГГГГ г. налоговой инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога в бюджет. Позиция Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> была подтверждена решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако право на имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в полном размере было подтверждено, в том числе указанным решением суда. Таким образом, в связи с тем, что право на налоговый за ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено, налоговая инспекция отказала в выплате за ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие годы. При этом денежные средства в размере налогового вычета как за ДД.ММ.ГГГГ год, так и за ДД.ММ.ГГГГ год выплачены не были. В результате действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <адрес> административный истец не имеет возможности получить сумму налогового вычета в полном размере, установленном Налоговым кодексом РФ. В рамках досудебного урегулирования данного вопроса Вдовенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для пересмотра выводов, послуживших основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год. Административный истец считает решение незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, так как ограничивает реализацию права на получение суммы имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать решение межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; признать решение УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> выплатить сумму имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 80 033 руб. на основании принятой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Мищенко Г.В., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, полагала, что ответчики нарушают право истца на получение налогового вычета.

Представитель административного ответчика МИФНС № России по РО, действующая на основании доверенности, Г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что налоговый орган правомерно отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку право на имущественный налоговый вычет по приобретению жилья в ДД.ММ.ГГГГ году было полностью использовано Вдовенко А.В. путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы налога на доходы физических лиц в общей сумме 129 999 рублей, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не допускается.

Административный ответчик УФНС России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.

Административный истец Вдовенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011г. и 2012 год.

В данных декларациях в порядке пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году доли (1/2) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ г. – 646306 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 353694 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 129 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 45979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведен возврат денежных средств в размере 45 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84 020 рублей, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии со ст. 139 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко А.В. обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и обязании налогового органа выплатить сумму налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> решением исх. № оставило его жалобу на действие (бездействие) налогового органа без удовлетворения.

Вдовенко А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с административными исковыми требованиями о признании решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании МИФНС России № по <адрес> выплатить истцу сумму имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84020 рублей; признании решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Вдовенко А.В. к УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об оспаривании решений, выплате суммы имущественного налогового вычета отказано.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вдовенко А.В. заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 129999 рублей подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведен возврат денежных средств в размере 45979 рублей только за ДД.ММ.ГГГГ год.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, регламентирован ст. 220 НК РФ

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них

Согласно п.7 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1ст.220 НК РФ не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> Вдовенко А. В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 646306 рублей в связи с покупкой 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

В налоговой декларации Вдовенко А.В. указал год начала использования налогового вычета – ДД.ММ.ГГГГ г. и определил сумму налога к возврату из бюджета в размере 80033 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> было вынесено решение № об отказе в возврате сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку право на имущественный налоговый вычет по приобретению жилья в ДД.ММ.ГГГГ году 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было полностью использовано Вдовенко А.В. путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы налога на доходы физических лиц в общей сумме 129 999 рублей.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Вдовенко А.В. подал в Управление ФНС России по <адрес> жалобу.

Решением Управления ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вдовенко А.В., на действия МИФНС России № по <адрес> признаны обоснованными, а жалоба Вдовенко А.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что Вдовенко А.В. реализовывал свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес><адрес> путем предоставления деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, то правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости у налоговой инспекции отсутствовали.

Таким образом, принятое решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 г., ответ УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для признания их незаконными не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Вдовенко А.В. к УФНС России по РО, МИФНС России № по РО об оспаривании действий, выплате суммы имущественного налогового вычета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года.

СУДЬЯ: